Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А45-7852/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7852/2016

12.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко (до перерыва), помощником судьи О.С. Косачевой (после перерыва),

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.05.2016 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2016 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката №1473 от 19.10.2010;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2017 (сроком до 28.12.2017), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №2" (рег. № 07АП-474/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016г. по делу № А45-7852/2016 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НИЛМЕРК НСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 388 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НИЛМЕРК НСК" (истец, ООО ЧОО "НИЛМЕРК НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №2" (ответчик, ГБУЗ НСО «ГКБ №2») о взыскании задолженности в сумме 388 000 руб. за оказанные услуги по охране объектов ответчика.

В ходе рассмотрения истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 305400 руб.

Заявление истца об уменьшении исковых требований до 305400 руб. судом принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016г. (резолютивная часть оглашена 23.11.2016г.) взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №2" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НИЛМЕРК НСК" (ОГРН <***>) задолженность в размере 305400 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ НСО «ГКБ №2» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что ответчик в 2014г. не заключал с истцом договора по охране объектов ответчика, на которые ссылается истец. В 2015г. стоимость аналогичных услуг 7 объектов ответчика более чем в 2 раза ниже той, которую суд удовлетворил истцу. Проведение по делу экспертизы не требовалось, поскольку поставленные вопросы эксперту не требовало специальных технических познаний.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу считает, что с учетом необходимости для ответчика наличия охранной, охранно-пожарной сигнализации, при наличии всей совокупности обстоятельств, судом, верно, применено к данному спору определение ВС РФ №308-ЭС14-2538 от 21.01.2015г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "НИЛМЕРК НСК" (прежнее наименование ООО ЧОО «ТиГР-Н», заказчик) и ГБУЗ НСО «ГКБ №2» (заказчик) были заключены договоры №01С/1/2013 от 01.04.2013 со сроком оказания услуг в период 01.04.2013-31.08.2013, №01С/2/2013 от 01.09.2013 со сроком оказания услуг с 01.09.2013 по 30.11.2013, №01С/3/2013 от 01.12.2013 со сроком оказания услуг с 01.12.2013 по 31.01.2014, №05С/2013 от 01.12.2013 со сроком оказания услуг с 01.12.2013 по 31.03.2014, №02С/1/2013 от 01.04.2013 со сроком оказания услуг с 01.04.2013 по 31.08.2013, №02С/2/2013 от 01.09.2013 срок – 01.09.2013 – 30.11.2013, №02С/3/2013 от 01.12.2013, срок 01.12.2013-28.02.2014, №03С/2013 от 17.05.2013 - срок оказания услуг с 17.05.2013 по 31.12.2013, №02С/2014 от 01.01.2014 - срок оказания услуг 01.01.2014 – 28.02.2014, №06С/2013 от 01.12.2013 - срок оказания услуг 01.12.2013-28.02.2014.

После истечения сроков указанных договоров ООО ЧОО "НИЛМЕРК НСК" продолжало оказывать услуги по охране объектов ГБУЗ НСО «ГКБ №2», параллельно ведя переговоры с заказчиком о заключении новых аналогичных договоров.

В подтверждение факта оказания услуг по охране объектов ответчика истец представил сведения с пульта централизованного наблюдения, счета на оплату, выставленные оператором связи, с указанием собственника сим-карты, сетевого ресурса (телефонного номера), вида используемой связи, тарифного плана, размера израсходованной суммы; приказы о закреплении телефонных номеров за объектами; уведомления в отделы полиции о взятии под охрану и снятии с охраны объектов ответчика; договоры на оказание услуг по охране имущества путем ПЦН и КТС №03С/2014 от 30.12.2013, №04А/2014 от 30.12.2013, гражданско-правовой договор №366-13 от 06.01.2014.

Наличие не оплаченных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение факта оказания в 2014г. услуг по охране семи объектов ответчика истцом в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные оператором связи, с указанием собственника сим-карты, сетевого ресурса (телефонного номера), вида используемой связи, тарифного плана, размер израсходованной суммы; уведомления истца в отдел полиции №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску о взятии под охрану и снятии с охраны объектов ответчика, детализированный отчет оператора связи за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по установленным на объектах телефонным номерам (сим-картам), письмо ответчика от 20.05.2014 №561/1-8с указанием на необходимость выслать техника для осмотра системы охранной сигнализации, сведения с пульта централизованного наблюдения, которые отражают период времени, адреса объекта, наименование объектового прибора, данные (ФИО) работника ответчика, осуществлявшего постановку на охрану и снятие с охраны; ключ, вид сигнала, канал объекта (номера телефона), канал пульта, письмо ответчика о прекращении оказания услуг (исх. №42 от 31.12.2014), приказ о закреплении телефонных номеров (сим-карт) за объектами ответчика (л.д. 142-145, т.10), договор №366-13 от 06.01.2014 на выполнение подрядных работ истцом по расширению системы охраны по адресу пр. Дзержинского, 71.

Довод ответчика на отсутствие в 2014г. заключенного с истцом договора на оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции при разрешении спора принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. по делу №308-ЭС14-2538, согласно которой, по спорам об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные услуги не носили разовый характер, договоры между сторонами на оказание охранных услуг на 2013 и 2014 (часть периода) заключены. Стороны вели длительную переписку о заключении договоров на 2014 год и о согласовании его условий.

Доказательства уведомления истца об отказе от предоставления в спорный период услуг, ранее предусмотренных условиями договоров и оказываемых ответчику после истечения срока их действия, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку услуги оказывались с помощью технических средств сигнализации, для установления факта оказания услуг по охране имущества посредством пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации требовались специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на спорных объектах в 2014г. установлены объектовые приборы Гранит-5Л-1, Гранит-8Л-1, КАРАТ. Передача сигналов с объекта охраны на пульт службы охраны без объектовых приемно-контрольных приборов невозможно. В период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОО «НИЛМЕРК НСК» посредством слежения за состоянием охранной сигнализации, а также посредством средств тревожной сигнализации (КТС) поступили сигналы с номеров сим-карт 9133923257, 9134726705, 9831386162, 9134740161, 9139532805, 9831386152, 9831386158, которые были установлены на спорных объектах.

Экспертом сделан вывод о принадлежности указанных номеров объектам, за которыми они были закреплены.

Ответчик факт принадлежности ему указанных сим-карт не оспаривает.

Экспертом также сделаны выводы о периодах активности сим-карт (период передачи сигналов по сим-картам) по каждому объекту.

Доводы заявителя жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы при имеющихся в материалах дела доказательствах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела приведет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, принимая во внимание, что услуги оказывались с помощью технических средств сигнализации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в 2015г. стоимость аналогичных услуг 7 объектов ответчика более чем в 2 раза ниже той, которую суд удовлетворил истцу, также апелляционным судом отклоняется.

Стоимость заявленных истцом услуг, аналогична стоимости, согласованной в заключенных между сторонами договорах в 2013, 2014гг. Сумма иска в размере 305 400 руб. не превышает ограничения, установленного Положением о закупках товаров, работ и услуг ответчика. Суд первой инстанции, верно установил, что ответчик, ссылаясь на обязательный мониторинг цен, который должен предшествовать установлению отношений по оказанию услуг охраны, доказательства в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 305400 рублей

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016г. по делу № А45-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

ФИО4