Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А17-2572/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2572/2022
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу № А17-2572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого здания в размере 192 716,27 руб. за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отнесении спорных помещений к общему имуществу; указывает, что спорные помещения фактически принадлежат иным собственникам, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по содержанию помещений. Также не соглашается с размером тарифа, примененного истцом, указывает на то, что тариф не подвержен экономическими расчетами. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела акта выполненных работ составлены не по установленной форме, в них отсутствует указание на то, какие именно услуги оказаны истцом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником  помещений в нежилом здании, расположенном по адресу <...> (07.06.2023 присвоен адрес: ул. Сакко, дом 41А).

Согласно выписке из ЕГРН Предпринимателю на право собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- общей площадью 316,5 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:798 (помещения 8-18);

- общей площадью 78,7 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:827 (помещение 6, литер А4-А6);

- общей площадью 109,2 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010125:839 (помещения 4,5,7 литер А4-А6).

Протоколом общего собрания от 07.11.2019 Общество выбрано для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации спорного нежилого здания.

В состав услуг по техническому обслуживанию нежилого здания вошли следующего рода услуги:

 - услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания;

- услуги по подаче электроэнергии, холодной воды, водоотведения и канализации.

Размер платы за содержание, ремонт общего имущества и технической эксплуатации нежилого здания был определен общим собранием собственников нежилых помещений нежилого здания со значением в 25 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения в месяц (пункт 5 Протокола общего собрания).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 192 716,27 руб. за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать расходы на содержание общего имущества (поскольку часть общего имущества зарегистрировано за иными лицами), противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

  Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доле в праве на него, если иной порядок не установлен единогласным решением таких собственников (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

  Из материалов дела следует, что в здании имеются общие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения (коридоры, лестничные клетки, туалеты и т.д.).

Следовательно, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что часть помещений общего пользования на 2-м и 3-м этажах фактически принадлежит и зарегистрировано за иными лицам не освобождает от несения расходов за иные помещения общего пользования, в отношении которых нет сведений о регистрации за иными лицами.

Довод ответчика о том, что тариф не подтвержден экономическими расчетами и о том, что тариф применен ко всей  площади помещения ответчика (а не пропорционально общей площади всего здания) признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 5 Протокола общего собрания от 07.11.2019 (далее - Протокол) размер платы за содержание, ремонт общего имущества и технической эксплуатации нежилого здания составляет «25 рублей за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения в месяц». Из буквального содержания Протокола следует, что тариф применяется не в пропорции к общей площади всего здания, а именно к одному квадратному метру помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ содержание Протокола, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет стоимости оказанных услуг необходимо производить путем перемножения тарифа (25 рублей) на общую площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику (504,4 кв.м.).

Указанное решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании ответчиком не оспорено, недействительным не признано, а потому является обязательным для всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, которые, находясь с ответчиком в равном положении, производят оплату оказанных истцом услуг по указанному тарифу.

В частности, решением Ленинского районного суда города Иваново от 29.06.2023 по делу № 2-85/2023, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25.03.2024 по делу № 33-556/2024, удовлетворены исковые требования ООО «Квартал» к ФИО4, являющемуся также собственником одного из нежилых помещений нежилого здания, о взыскании задолженности за техническое обслуживание данного здания. Из судебных актов следует, что тариф применен путем перемножения тарифа (25 рублей) на общую площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом правомерно рассчитана плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и техническое обслуживание нежилого здания по ставке, указанной в названном выше решении общего собрания.

Довод ответчика о том, что сумма затрат, понесенных истцом на выполнение работ за пределами искового периода, а именно: до августа 2019, должна быть исключена, также признается несостоятельным, поскольку собственники ежемесячно оплачивают услуги истца по установленному тарифу, а не возмещают полную стоимость затрат за конкретный месяц. Тот факт, что работы были выполнены до августа 2019 года не означает, что именно до этого периода затраты, понесенные истцом были возмещены ему собственниками в полном объеме. Истец предъявляет собственникам плату за содержание общего имущества по тарифу равными платежами безотносительно к периоду работ.

Довод Предпринимателя о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг, а представленные акты оказанных услуг не содержат конкретизации тех самых услуг, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и технической эксплуатации нежилого здания подтверждается совокупностью следующих документов: актами выполненных работ, журналом выполненных работ, актами организаций, выставленными в адрес истца (АО «Водоканал, ООО «Энергосбыт», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»). Кроме того, ответчик не оспаривает, что в спорный период нежилое здание по ул. Колотилова, дом 49  и спорные помещения функционировали. Следовательно, ответчик наряду с другими владельцами помещений в здании являлся потребителем комплекса оказанных истцом услуг.

Ссылка на то, что акты выполненных работ составлены не по установленной форме и не содержат конкретизации работ, несостоятельна. Из содержания актов следует, что истцом предъявлена плата за услуги. Исходя из вида деятельности истца, содержания Протокола общего собрания (где указано на вид работ: содержание и ремонт общего имущества), а также условий типового договора (утвержденного Протоколом), где перечень услуг поименован, судом установлено, что истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества. Поэтому отсутствие конкретизации работ в актах не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных услуг.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты  со стороны ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанций не имеется

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2024 по делу № А17-2572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова