Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-110022/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8268/2024

Дело № А41-110022/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Отрада»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 марта 2024 года по делу №А41-110022/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Отрада»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее - ООО «Рузский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Отрада» (далее - ООО «УК «Отрада», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору от 10.10.2018 № РРО-2019-0006242 за период с мая по июнь 2023 года в сумме 353 971 руб. 04 коп., неустойки за период с 12.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 20 693 руб. 69 коп. и неустойки, начисленной с 01.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу №А41-110022/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Отрада» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ООО «Рузский региональный оператор» указало, что ООО «УК «Отрада» нарушило условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.10.2018 № РРО-2019-0006242, не оплатив услуги за период с мая по июнь 2023 года в сумме 353 971 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спор между сторонами возник в отношении контейнерной площадки по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, которая в указанный выше договор в качестве места накопления ТКО не внесена и вплоть до 27.06.2023 не была оборудована бункерами-накопителями для сбора ТКО, в силу чего ответчиком не использовалась.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по обращению с ТКО, оказанные ему в период с мая по июнь 2023 года в рамках договора от 10.10.2018 № РРО-2019-0006242.

При этом указанный договор истцом в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, ответчик факт заключения указанного выше договора не оспаривал.

Из приложенных к отзыву на исковое заявление документов следует, что ответчик обращался к истцу с предложением о внесении изменений в договор № РРО-2019-0006242 путем дополнения перечня согласованных мест сбора ТКО контейнерной площадкой по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Однако указанное выше обращение ответчика было оставлено истцом без ответа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что место накопления ТКО по указанному выше адресу в договоре № РРО-2019-0006242 не отражено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В рассматриваемом случае указанная выше контейнерная площадка находится в зоне действия ООО «Рузский РО» и согласована решением администрации городского округа Красногорск Московской области от 10.04.2023 № 125/1750.

Доказательств того, что истец фактически вывоз отходов с указанной выше контейнерной площадки не осуществлял, ответчик суду не представил (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 10.06.2023 № 10-06/М-5, в котором отражено отсутствие бункеров-накопителей для сбора ТКО, рбитражный апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку указанный акт составлен ответчиком в отсутствие представителя истца.

При этом доказательств вызова представителя истца для обследования контейнерной площадки в указанную выше дату на предмет отсутствия на ней бункеров-накопителей ответчик суду не представил.

Вместе с тем, отсутствие бункеров накопителей для сбора ТКО непосредственно в момент составления акта, не свидетельствует о их отсутствии и в другие дни спорного периода.

Кроме того, из приложенного к отзыву на исковое заявление письма ответчика от 18.04.2023 исх. № 48, направленного в адрес истца, следует, что ответчик подтверждал наличие действующей контейнерной площадки на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> и на отсутствие бункеров накопителей для сбора ТКО не ссылался, а напротив, просил истца заключить дополнительное соглашение к договору № РРО-2019-0006242 с целью включения в него указанной выше контейнерной площадки.

В силу пункта 16 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц ли с использованием фото- и (или) ведеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, приложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушении.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по июнь 2023 года и оформил акты об оказании услуг на сумму 353 971 руб. 04 коп.

Возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчик не заявлял.

Процедуру составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, установленном пунктом 16 договора, ответчик не инициировал.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору № РРО-2019-0006242 за период с мая по июнь 2023 года в сумме 353 971 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании пункта 22 договора № РРО-2019-0006242 истец начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2023 по 30.11.2023 в сумме 20 693 руб. 69 коп. и неустойку, начисленную с 01.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 22-24).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, а следовательно не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу № А41-110022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская