Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А39-10593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10593/2023

город Саранск20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Быта»

об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута)

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта»

к государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия»

об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольно расположенной выгребной ямы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Буин", индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Быта». Истец, ссылаясь на нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит установить частный сервитут в связи с отсутствием соглашения с собственником земельного участка, обеспечить беспрепятственный доступ к выгребной яме и эвакуационным путям, находящимся на земельном участке ответчика по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что спорная выгребная яма находится в его собственности, что ответчик препятствует в доступе к выгребной яме и эвакуационным путям, у истца имеется возможность перенести спорный объект (выгребную яму) с принадлежащего ответчику земельного участка, обратился в суд с встречным иском. Ссылаясь на нормы статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик просит возложить на истца обязанность осуществить снос (демонтаж) выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего Обществу.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Буин", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец встречные исковые требования не признал, в возражениях на заявление указал на то, что выгребная яма находится в собственности Учреждения и на его балансе с 1993 года; с 1994 года неоднократно проводились профилактические работы по текущему содержанию выгребной ямы, а 01.10.2012 на основании договора №94 капитально отремонтировано и произведено благоустройство выгребной ямы в целях соблюдения санитарных норм и стабильного функционирования учреждения; земельный участок приобретен ответчиком без согласования его границ с Учреждением.

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, просили рассмотреть спор по существу в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования истца и обеспечить беспрепятственный доступ к выгребной яме.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

Приказом Министерства социальной защиты населения Мордовской ССР от 29.12.1993 №94 в соответствии с распоряжением Совета Министров – Правительства МССР №282-р от 15.12.1993 и постановления Главы администрации Зубово-Полянского района от 03.12.1993 приобретенное здание Дома быта передано с баланса Министерства на баланс Зубово-Полянского районного отдела социальной защиты населения безвозмездно.

По состоянию на 14.04.2004 на здание – часть административного здания районного отдела социальной защиты населения по ул.Советская, 2А п.ФИО5 Поляна Зубово-Полянского района изготовлен технический паспорт.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 393291 от 20.02.2010, в собственности Республики Мордовия находится часть здания районного отдела социальной защиты населения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> 2А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении организации (ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия») по состоянию на 18.12.2023 от 18.12.2023 №710535, на праве оперативного управления, зарегистрированного 10.04.2010, находится часть здания районного отдела социальной защиты населения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...> 2А (размер доли в праве – 1).

Указанные сведения о принадлежности государственному учреждению «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» объекта недвижимого имущества подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА 379689 от 10.04.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 737276 от 02.04.2013, право оперативного управления на указанную выше часть здания зарегистрировано за ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 471592 от 27.11.2010 (повторное, взамен свидетельства серии 13 ГА №425121 от 11.05.2010), Обществу на праве собственности принадлежит часть здания дома быта с мансардой по адресу: Республика Мордовия, <...> д.2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2020, ООО «Дом быта» на праве собственности с 17.01.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:08:0102001:9093, площадью 1153+/-12 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, <...>. Документами-основаниями регистрации права явились договор купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена №186 от 04.05.2009, акт приема-передачи земельного участка от 04.06.2009.

Письмом от 09.10.2023 №3318, адресованным Главе Зубово-Полянского муниципального района РМ, истец, указав на то, что на прилегающей к зданию Учреждения территории ведутся строительные работы ООО «Дом быта», просил приостановить их ведение в связи с тем, что стройка загораживает эвакуационный выход для сотрудников учреждения в случае чрезвычайной ситуации, нарушаются требования пожарной безопасности к эвакуационным путям. Также истец указал, что на земельном участке, где проводятся работы, находится выгребная яма, а стройка препятствует ее откачиванию и создает условия для нарушения санитарных норм.

Письмом от 17.10.2023 №3384 истец повторно обратился к Главе района с просьбой оказать содействие в решении социально-значимого вопроса.

В ответ на указанные обращения истца, письмом от 09.11.2023 №3824 Администрация Зубово-Полянского муниципального района РМ сообщила, что в ходе выездного осмотра установлено, что по состоянию на 30.10.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером 13:08:0102001:9093 произведен монтаж железобетонных плит, разрешение на выполнение работ Администрацией района в пределах указанного участка не выдавалось. ФИО4 (единственный участник ООО «Дом быта») направлено предписание о приостановке строительных работ с требованием явиться в Администрацию для выяснения. К письму приложено предписание от 16.10.2023 №06 по самовольному строительству, со сроком выполнения до 16.11.2023.

Согласно письму Общества от 23.11.2023 №50, адресованному заместителю Главы района в ответ на предписание №06 от 16.10.2023, и.о.ген.директора Общества ФИО4 сообщила, что предписание получено 23.11.2023 в связи с чем явиться в Администрацию с правоустанавливающими документами на земельный участок и проектной документацией в указанный срок до 16.11.2023 не представляется возможным; по фактам, изложенным в предписании, сообщила, что укладка железобетонных плит производится на участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, для облагораживания данного участка; строительство конструкций, требующих оформления проектной документации, не планируется.

Письмом от 06.10.2023 №3301 истец просил ответчика приостановить строительные работы, поскольку на участке находится выгребная яма. На данном письме указано, что оно получено ответчиком 06.10.2023. Также ответчик указал, что выгребная яма расположена на земельном участке, принадлежащем Обществу, просил перенести ее на свой участок.

Письмом от 20.10.2023 №3470 истец, указывая на то, что с 1994 года в здании Учреждения имеются все коммуникации, в том числе наружные коммуникации вместе с канализационным отстойником (выгребная яма), возможность переноса выгребной ямы в другое место отсутствует, просил ответчика заключить соглашение о порядке ограниченного пользования спорным земельным участком.

В ответ на указанное обращение истца, письмом от 24.10.2023 №49 ответчик сообщил истцу об отсутствии у последнего разрешения на обустройство коммуникаций на земельном участке, принадлежащем Обществу, просил произвести демонтаж либо прекратить использовать выгребную яму.

Невыполнение указанных выше требований истца, отсутствие соглашения с собственником спорного земельного участка об установлении права ограниченного пользования, явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны не оспорили, что доступ к спорному имуществу обеспечивается исключительно через чужой земельный участок, вмешательство в режим законного владения, пользования и распоряжения которого возможно только с учетом норм, изложенных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом суд устанавливает сервитут в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В целях разрешения настоящего спора, выяснения вопросов о возможности использования спорных объектов путем установления сервитута, а также об определении площади, границ возможного варианта (вариантов) сервитута, определении размера соразмерной платы за пользование сервитутом, на основании ходатайства Учреждения, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно представленному заключению эксперта от 03.04.2025 №208, эксперт пришел к следующим выводам. Беспрепятственный проезд и техническая возможность беспрепятственного доступа к выгребной яме, являющейся частью канализационной системы здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, в котором находится государственное казенное учреждение «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» для ее использования в соответствии с целевым назначением без установления ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 13:08:0102001:9093 невозможен, так как выгребная яма расположена в границах данного участка, в стесненных условиях застройки. Обеспечить беспрепятственный проезд, доступ к выгребной яме, являющейся частью канализационной системы здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, через иные земельные участки и сооружения дорожного транспорта, не представляется возможным, так как она расположена в границах указанного участка, в стесненных условиях застройки. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 13:08:0102001:9093, необходимой для беспрепятственного проезда и беспрепятственного доступа к выгребной яме, являющейся частью канализационной системы здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, составляет 88 кв.м. Эксперт определил также точки границ действия сервитута, размер платы за пользование сервитутом. Указал, что пути доступа к спорному имуществу, минуя земельный участок с кадастровым номером 13:08:0102001:9093, отсутствуют.

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не оспорены.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая, что выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не оспорены и документально не опровергнуты, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом исследован и оценен предложенный экспертом вариант установления сервитута, с учетом мнения представителей сторон, исходя из разумного баланса их интересов с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут должна быть соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, и компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Для определения соразмерной платы за сервитут суд принял выводы, указанные в заключении от 03.04.2025 №208, с учетом принципов разумности, соразмерности и добросовестности счел возможным определить периодические платежи за месяц – в размере 859руб. 48коп.

Доводы ответчика о лишении последнего установлением сервитута возможности использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, целевым назначением, об отсутствии оснований для установления сервитута, о расположении выгребной ямы в нарушение норм размещения очистного сооружения, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими материалам дела.

Иные доводы ответчика, в том числе о возведении спорного объекта истцом в пределах принадлежащего Обществу участка без согласования с последним и органами местного самоуправления, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Встречный иск ООО «Дом Быта» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Общество просит возложить на Учреждение обязанность осуществить снос (демонтаж) выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском в порядке названной нормы, истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика, а необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие (угроза возникновения) препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество – выгребная яма, являющаяся частью канализационной системы здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, в котором находится ГКУ «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия», находится на земельном участке ООО «Дом Быта», право собственности на который зарегистрировано последним в установленном законом порядке 17.01.2020, то есть позднее года постройки (1966, согласно техническому паспорту по состоянию на 14.04.2004) здания по ул.Советская, 2А п.ФИО5 Поляна Зубово-Полянского района, где располагается Учреждение.

Доводы ответчика о наличии возможности у истца перенести спорный объект с земельного участка, принадлежащего Обществу, судом отклоняются, поскольку, согласно выводам, изложенным в заключении от 03.04.2025 №208, объект расположен в стесненных условиях застройки, обеспечить беспрепятственный проезд, доступ к объекту, являющемуся частью канализационной системы здания, через иные земельные участки (кроме участка с кадастровым номером 13:08:0102001:9093) и сооружения дорожного транспорта, не представляется возможным.

Письмом от 20.10.2023 №3470 истец, указывая на то, что с 1994 года в здании Учреждения имеются все коммуникации, в том числе наружные коммуникации вместе с канализационным отстойником (выгребная яма), возможность переноса выгребной ямы в другое место отсутствует, просил ответчика заключить соглашение о порядке ограниченного пользования спорным земельным участком.

В ответ на указанное обращение, письмом от 24.10.2023 №49 ответчик сообщил истцу об отсутствии у последнего разрешения на обустройство коммуникаций на земельном участке, принадлежащем Обществу, просил произвести демонтаж либо прекратить использовать выгребную яму.

Таким образом, соглашение об установлении сервитута на земельный участок сторонами заключено не было, из чего суд делает вывод, что единственным основанием для обращения Общества с встречным исковым заявлением является несогласие с установлением права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 13:08:0102001:9093.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав и интересов со стороны истца, доказательства возможности прохода и проезда к спорным объектам, минуя территорию Общества.

С учетом предмета первоначального иска, ООО «Дом Быта» не доказало, что Учреждением по заявленным этим лицом требованиям совершены действия, результатом которых явились препятствия, чинимые Обществу в осуществлении им правомочий собственника земельного участка с кадастровым номером 13:08:0102001:9093, устранимые посредством статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях истца суд не усматривает намерений причинить вред, а также злоупотребления правом в иных формах, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 10 ГК РФ по отношению к истцу, судом отклоняются.

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 АПК РФ в части удовлетворенных требований истца, в размере 6000руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в части неудовлетворенных требований ответчика – на Общество и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» удовлетворить.

Установить для проезда и прохода к принадлежащим государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» выгребной яме, являющейся частью канализационной системы здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, эвакуационным путям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0102001:9093, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Дом Быта», по адресу: Республика Мордовия, <...> право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком площадью 88,0 кв.м, с кадастровым номером 13:08:0102001:9093, расположенным по адресу: Республика Мордовия, <...> находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» на условиях, определенных в заключении эксперта №208 о 03.04.2025, а именно:

срок действия сервитута – бессрочный,

сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 13:08:0102001:9093, площадью 88,0 кв.м, координаты характерных точек границы действия сервитута:

Номер точки

Координаты, м

X
Y

1
381455.24

1138483.76

2
381453.33

1138484.85

3
381451.47

1138480.22

4
381442.55

1138483.81

5
381440,00

1138477.80

6
381447.30

1138474.57

7
381450.61

1138473.24

1
381455.24

1138483.76

назначение и правовой режим сервитута: обеспечение в любое время в течение 24 часов в сутки 7 дней в неделю прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» к принадлежащим государственному казенному учреждению «Социальная защита населения по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия» выгребной яме, являющейся частью канализационной системы здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, эвакуационным путям, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0102001:9093, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Дом Быта», по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Установить плату за сервитут – 859руб. 48коп. ежемесячно со сроком оплаты до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дом Быта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва