Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А55-2205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2018 года

Дело №

А55-2205/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2018 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ», г. Самара, ИНН <***>

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара, г. Самара

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании недействительным решения №9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.08.2018, паспорт;

ФИО2, по доверенности от 30.03.2018, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, паспорт;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 19.12.2017, паспорт;

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение №9035 от 07.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары.

К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Налоговые органы заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2014 года, вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 210 507 руб.; начислены пени в размере 2 615 947,12 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 842 101,60 руб. Всего по решению – 13 668 555,72 руб.

Налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» налоговой базы на сумму предоплаты, полученной в счет предстоящих поставок оборудования по договорам с АО «УЛЬЯНОВСКИЙ ПАТРОННЫЙ ЗАВОД» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» в общем размере 60 380 000 руб. с учетом НДС.

ООО «Волга Инвест» была представлена в Управление апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением № 03-15/42555@ от 27.10.2017 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по уплате НДС с поступивших от АО «Ульяновский патронный завод» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» сумм денежных средств. Так, в счет предстоящей поставки в адрес ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» (Поставщик) от АО «Ульяновский патронный завод» в 4 квартале 2014 года поступили денежные средства в размере 55 380 000 руб. в том числе НДС - 8 447 796,61 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что в этот же период, 29 декабря 2014 года стороны расторгли договор № 393/14УПЗ от 28.11.2014 с 29.12.2014. Поставщик в связи с расторжением договора обязуется возвратить полученный по договору аванс в размере 55 380 000 руб. В период с июня 2016 года по декабрь 2016 года был произведен возврат авансового платежа за непоставку гальванического оборудования по Договору № 393/14УПЗ от 28.11.2014 на общую сумму 20 784 000 рублей. Учитывая расторжение договора, а также то, что все операции в отношении спорной суммы в размере 55 380 000 рублей произведены в течение одного налогового периода, ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» правомерно не включило поступившие от АО «Ульяновский патронный завод» денежные средства в состав налогооблагаемой базы по НДС.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговая инспекция, подтверждая факт возврата суммы в размере 20 784 000 руб., не делает выводов из приведенного, в том числе и по перерасчету доначисленного налога и неправильному расчету пени, который произведен со всей доначисленной суммы налога. По мнению общества, налоговая инспекция не проверяла в принципе вопроса о том, заключался ли вообще Договор поставки № 393/14УПЗ от 28.11.2014. В то же время директором ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» данный договор не подписывался и соответственно, не заключался, несмотря на наличие в данном документе расшифровки подписи директора ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма частичной оплаты в размере 5000000 руб., поступившая от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» на расчетный счет ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» 8 декабря 2014 года не подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку полученная сумма является неосновательным обогащением, договор на поставку товара, указанный ошибочно в платежном поручении, не был заключен с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» и, кроме того, в платежном поручении было указано, что платеж НДС не облагается, сумма НДС не была выделена.

Также заявитель ссылается на процедурные нарушения со стороны налогового органа.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылку заявителя на наличие грубых процедурных нарушений суд отклоняет с учетом следующего.

Согласно п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В рассматриваемой ситуации выводы налогового органа основаны на документах, имеющихся у налогоплательщика, соответственно, они к акту налоговой проверки не прилагались.

Согласно п. 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки не позднее двух рабочих дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В соответствии с этим ООО «Волга Инвест» неоднократно приглашалось налоговым органом для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки:

- Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган № 31520 от 05.06.2017 направленно по ТКС 06.05.2017. Налогоплательщиком квитанция о подтверждения приема Уведомления о вызове № 31520 от 05.06.2017 не представлена;

- Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган № 31884 от 14.06.2017 направленно по ТКС 15.06.2017. Налогоплательщиком квитанция о подтверждения приема Уведомления о вызове № 31884 от 14.06.2017 не представлена. Указанное Уведомление направлено налогоплательщику почтой (почтовый реестр № 18 от 15.06.2017) по адресу местонахождения ООО «Волга Инвест» (443080, Россия <...>) – письмо возвращено в налоговый орган, т.к. истек срок хранения; и по адресу регистрации руководителя ООО «Волга Инвест» ФИО4 (443012, Россия, <...>) – письмо возвращено, т.к. истек срок хранения.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения инспекция с учетом ст. 101 НК РФ у суда не имеется.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 4 квартале 2014 года поступили денежные средства в размере 60 380 000 руб., в том числе от АО «Ульяновский патронный завод» в сумме 55 380 000 руб., в т.ч. НДС 8 447 796.61 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. 393/14УПЗ от 28.11.2014г. за оборудование для гальванического покрытия в т.ч. НДС (18%)»; от ООО «ТПЗ-ЛИЗИГ» - в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по договору поставки оборудования №2-2014 от 01.11.2014г. НДС не облагается».

В представленной налогоплательщиком книге продаж отражена стоимость продаж (включая НДС) в размере 60 380 000 руб. и сумма НДС (18%) в размере 9 210 508,47 руб.

Уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» 28.02.2017 с «нулевыми» показателями.

Согласно пояснениям налогоплательщика исх. № 26/04-2017 от 01.03.2017 (вх. № 01-027/19478 от 26.04.2017), по расчетному счету в 4 квартале 2014 года было движение денежных средств, по которым счета-фактуры не оформлялись, в связи с тем, что ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» по непредвиденным причинам не получило оплаченный товар в 4 квартале 2014 года от Поставщика и было вынуждено расторгнуть все договора с Поставщиком и Покупателями на поставку данного товара и вернуть денежные средства Покупателям.

По эпизоду с АО «Ульяновский патронный завод».

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А55-19176/2017, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, между АО «Ульяновский патронный завод» (покупатель) и ООО «Волга Инвест» (поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2014 №393/14 УПЗ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять комплекс оборудования для гальванического покрытия элементов патронов, включающий в себя ванны, средства механизации и загрузки, систему правления, а также провести монтаж и пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 96429000 руб. (в т.ч. НДС 18%) и включает в себя стоимость указанных оборудования и работ (пункт 3.1 договора).

Сторонами было согласовано техническое задание на создание автоматизированной линии гальванического цинкования.

Поставка оборудования должна была быть произведена в течение 60 дней с момента предварительной оплаты оборудования (пункт 2.1 договора).

В порядке предварительной оплаты покупатель перечислил поставщику (ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ») 55380000 руб. платежными поручениями от 16.12.2014 №4111 и №4112, в которых в графе «назначение платежа» которых указано: «оплата по договору 393/14 УПЗ от 28.11.2014 г. за оборудование для гальванического покрытия».

Из представленных суду материалов уголовного дела, в частности постановления о прекращении уголовного дела от 09.09.2017, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 16.02.2017 (т. 2 л.д. 50-53), являвшегося генеральным директором АО «Ульяновский патронный завод», копии соглашения от 26.05.2016 ( т. 2 л.д. 50, 53), копии протокола встречи руководителей ОАО «УПЗ» и ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» от 26.05.2016 (т. 2 л.д. 54, 60) следует, что вопрос о расторжении договора № 393/14УПЗ от 28.11.2014 решался и соглашение о его расторжении подписывалось в 2016 году, однако выводы, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.09.2017 в силу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

Суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

Ни в рамках проверки, ни в рамках уголовного дела экспертиза давности изготовления соглашения от 29.12.2014 о расторжении договора с АО «Ульяновский патронный завод» не проводилась, оригинал соглашения о расторжении договора, представленный в виде копии, датированной 26.05.2016, в арбитражный суд в том числе по запросу суда следственным органом не представлен.

Между тем согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Налоговый орган не оспаривает факт расторжения договора № 393/14УПЗ от 28.11.2014 именно с 29.12.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А55-19176/2017, оставленными без изменения судом кассационной инстанции также установлено, что 29.12.2014 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора с 29.12.2014, согласно которому (пункт 2) поставщик обязался возвратить полученный аванс в сумме 55380000 руб. АО «Ульяновский патронный завод» направило в адрес ООО «Волга Инвест» претензию от 15.03.2016 № 3-714/реф о погашении задолженности.

Таким образом, суд исходит из того, что расторжение договора произведено с 29.12.2014.

АО «Ульяновский патронный завод» направило в адрес ООО «Волга Инвест» претензию от 15.03.2016 № 3-714/реф о погашении задолженности.

Платежными поручениями от 22.06.2016 №8, от 24.06.2016 №12, от 22.07.2016 №13, от 14.11.2016 №14, от 16.11.2016 №17, от 17.11.2016 №18, от 28.11.2016 №19, от 01.12.2016 №20, от 05.12.2016 №21 ООО «Волга Инвест» перечислило АО «Ульяновский патронный завод» денежные средства в сумме 20784000 руб. в качестве возврата авансового платежа за непоставку гальванического оборудования по договору от 28.11.2014 №393/14 УПЗ (на это прямо указано в графе «назначение платежа» платежных поручений). Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 34596000 руб. ООО «Волга Инвест» не представило.

Операций по возврату денежных средств по расчетному счету ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в 4 квартале 2014 года налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В представленной налогоплательщиком книге продаж за 4 квартал 2014 года отражена стоимость продаж (включая НДС) в сумме поступившего от АО «Ульяновский патронный завод» аванса в общей сумме в сумме 55000000 руб.

При этом ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014г. отражен доход в разделе 3 налоговой декларации по НДС в размере 0.00 руб., то есть сумма поступившего от АО «Ульяновский патронный завод» аванса в сумме 55000000 руб. не была включена обществом в налогооблагаемую базу по НДС в 4 квартале 2014 года.

Доводы заявителя о том, что спорная сумма не подлежала включению в налоговую базу по НДС поскольку в том же налоговом периоде произошло расторжение договора, отклоняется судом как основанное на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующему налоговом периоде.

Согласно статье 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 168 Налогового Кодекса РФ при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, полученный аванс при условии, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и не освобожден от уплаты НДС, подлежит включению в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены.

Указанные суммы дохода в сумме 55000000 руб., полученные от АО «Ульяновский патронный завод» и исчисленного налога были отражены налогоплательщиком в представленной 16.02.2017 уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; а в уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации – отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2014 года отгрузка товара в адрес вышеуказанного покупателя - АО «Ульяновский патронный завод» не состоялась. В рассматриваемой ситуации полученные ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» денежные средства являются авансом и в полном размере подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС за 4 квартал 2014 года.

Исходя из положений п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы предварительной оплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров, подлежит вычету с даты отгрузки соответствующих товаров.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если отгрузки не происходит, исчисленный с аванса налог продавец может принять к вычету в порядке абз. 2 п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ в том налоговом периоде, в котором произведен возврат аванса.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в 4 квартале 2014 года отгрузка в адрес ООО «ТПЗ-ЛИЗИГ» и АО «Ульяновский патронный завод» не состоялась, полученные в качестве предоплаты денежные средства им не возвращены, вывод налогового органа о занижении ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» налоговой базы является обоснованным.

В заявление о признании недействительным Решения № 9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 г. и дополнениях к нему налогоплательщик указывает, что договор между ООО «Волга Инвест» и ООО «Ульяновский патронный завод» не заключался, не смотря на наличие в данном документе, расшифровки подписи директора налогоплательщика, в подтверждение чего ссылается на заключение почерковедческой экспертизы.

Однако, Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. по делу А55-19176/2017, отказано в признание договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ с АО «Ульяновский патронный завод» незаключенным.

Суды указали, что возврат ООО «Волга Инвест» части полученных денежных средств после заключения с АО «Ульяновский патронный завод» соглашения о расторжении договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ свидетельствует как об одобрение ООО «Волга Инвест» этого соглашения, так и о признании им факта заключения указанного договора. Также факт заключения договора подтверждается показаниями директора ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» ФИО6, что следует из опроса от 15.07.2016 (т. 2 л.д. 72).

С учетом изложенного ссылка ООО «Волга Инвест» на составленный ООО Самарская судебная экспертиза документов» акт экспертного исследования от 29.09.2017 №510, согласно которому подписи от имени ФИО6 на договоре от 28.11.2014 №393/14 УПЗ и техническом задании выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписей) ФИО6, не может быть принята во внимание.

Ссылка заявителя на письмо АО «Ульяновский патронный завод» от 26.04.2017 № 4-1401/реф, направленное в налоговый орган и свидетельствующее о том, что АО «Ульяновский патронный завод» не заявлял НДС к вычету с выплаченного заявителю аванса, не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» включить спорную сумму аванса по договору в налоговую базу.

Доводы общества о то, что АО «Ульяновский патронный завод» в рамках дела А55-19176/2017 не взыскивает сумму по договору, а взыскал неосновательное обогащение, сумма которого не подлежит включению в налоговую базу по НДС, отклоняются судом.

В Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 г. по делу А55-19176/2017 суды описали, что задолженность в размере 34 596 000 руб. возникла в связи с неисполнением ООО «Волга Инвест» условий договора от 28.11.2014 №393/14 УПЗ.

При этом в указанных судебных актах не оценивались налоговые последствия спорных операций, заключения и расторжения спорного договора, которые оцениваются судом в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о необходимости перерасчета доначисленного налога и неправильного расчета пени и штрафа с учетом подтверждения факта частичного возврата суммы аванса в размере 20 784 000 руб. суд считает не обоснованными.

Исходя из указанных выше положений ст. 154 и 167 НК РФ следует, что общество должно было включить в доходы в целях налогообложения всю сумму поступившего аванса от АО «Ульяновский патронный завод» именно в 4 квартале 2014 года в сумме 55000000 руб.

Данная сумма аванса не подлежит уменьшению в 4 квартале 2014 года на сумму частично возвращенных в адрес АО «Ульяновский патронный завод» денежных средств в размере 20 784 000 руб., поскольку возврат данной суммы был произведен в ином налоговом периоде – в 2016 году.

Исходя из положений п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ общество имеет право заявить вычеты на сумму НДС, исчисленного с суммы поступившего от АО «Ульяновский патронный завод» аванса в связи с расторжением договора в том налоговом периоде, в котором произведен возврат аванса.

Исходя из сложившейся судебной практики и положений ст. 171 НК РФ налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, общество своим правом не воспользовалось и соответствующие налоговые вычеты не заявляло.

Таким образом, расчет суммы НДС, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ налоговым органом произведен верно, с учетом положений ст. 166, 171, 146, 154, 157, 75 и 122 и др. НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части дополнительного начисления обществу 12536718,90 руб., из них суммы НДС – 8447796,61 руб., пени 2399346,70 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1689575,59 руб., по операциям с АО «Ульяновский патронный завод» является законным и обоснованным.

С учетом положений ст. 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

По эпизоду по операциям с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» суд приходит к следующим выводам.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету в 4 квартале 2014 года ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» перечислило в адрес ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» 5 000 000.00 руб. за оборудование по договору поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г.

При этом в платежном поручении была указана сумма без выделения НДС.

ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» в отношении полученной предоплаты в размере 5000000.00 руб. от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» первоначально исчислило налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и представило книгу-продаж с отражением выделенного налога.

Однако, в действующей (актуальной) уточненной № 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 28.02.2017 г. рег. № 32384074, по строке 070 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав» отражена сумма - 0.00 руб., НДС в сумме 0.00 руб.

При этом, как установлено ходе судебного разбирательства из объяснений заявителя данная сумма в размере 5000000 руб. до настоящего времени заявителем не возвращена ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель ссылается на то, что спорная сумма не является авансом в счет предстоящих поставок товара, договор поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г. с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» так и не был заключен, ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» предъявило претензию о возврате ранее оплаченных денежных средств, поэтому сумма, полученная от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», является неосновательным обогащением, и в силу ст. 146 НК РФ обложению НДС не подлежит, реализация товара у общества отсутствовала.

Инспекция, полагает, что полученная заявителем от ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» сумма является авансом в счет предстоящих поставок товара, поскольку полученные в качестве предоплаты денежные средства заявителем не возвращены, на основании положений ст. 154, 157 НК РФ сумма аванса подлежала включению в сумму дохода, подлежащего обложению НДС в 4 квартале 2014 года.

При этом инспекция ссылается на то, что 20.03.2017 в налоговом органе с участием представителей налогоплательщика состоялось заседание комиссии по легализации объектов налогообложения и урегулированию задолженности. К заседанию комиссии ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» представлена пояснительная записка исх. № б/н от 20.03.2017, в которой описана финансово-хозяйственная деятельность в 4 квартале 2014 года, в том числе имеется ссылка на заключение вышеуказанного договора с ООО «ТПЗ-ЛИЗИГ».

Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни к указанной пояснительной записке, ни в рамках уголовного дела, материалы которого частично представлены инспекцией в суд, так и не был добыт и не представлен в ходе судебного разбирательства данного дела договор поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г. с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», на который имеется ссылка в платежном поручении и на существовании которого инспекция основывала свои выводы.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанный договор с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» так и не был заключен, отсутствует у заявителя.

В претензии ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» от 12.07.2017 № 13, направленной в адрес ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ», указано, что денежные средства в сумме 5000000 руб. перечислены ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» без заключенного договора, а поэтому являются неосновательным обогащением ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ».

Доводы инспекции о том, что данная претензия не была представлена на проверку в инспекцию и не раскрыта на стадии досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку с учетом положений ст. 41, 65 АПК РФ суд обязан принять данное доказательство и оценить его по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО7, являвшегося директором ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», отраженных в представленном инспекцией в дело постановлении о прекращении уголовного дела от 09.09.2017 (т. 2 л.д. 36) следует, что, когда ФИО7 занял должность директора ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», им было установлено, что что с расчетного счета ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» на расчетный счет ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» были перечислены денежные средства на сумму 5000000 руб. по договору поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г., однако указанный договор в организации отсутствует. Данный договор бывшим директором ФИО8 не передавался ФИО7, договор ФИО7 никогда не видел. ФИО7 расценивает спорную оплату как неосновательное обогащение ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ», в ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» отсутствуют какие-либо документы по данной сделке, есть только платежное поручение. ФИО7 указал, что в настоящее время он написал претензию в ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» с просьбой вернуть указанные денежные средства, направил претензию 12.07.2017, планирует обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу ст. 161 АПК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица которому адресована оферта, о ее принятие в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлен договор поставки оборудования № 2-2014 от 01.11.2014 г. с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», а также не представлено доказательств направления ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» оферты в виде счета или иного документа в адрес ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», которое могло быть акцептовано платежным поручением ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», не представлено доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора купли-продажи и (или) поставки, то суд считает, что налоговым органом не доказан факт заключения ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» спорного договора и не может расценивать произведенный платеж в размере 5000000 руб. как аванс в счет предстоящих поставок товара.

Указание в платежном поручении и объяснениях налогоплательщика ссылки на спорный договор, не свидетельствует само по себе о факте его реального заключения между ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» и ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ».

Спорная сумма, исходя из материалов дела была получена заявителем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, надлежащих доказательств обратного инспекцией не представлено.

Боле того, сумма НДС не была выделена в платежном поручении о перечислении 500000 руб., что не оспаривается инспекцией. Ссылка инспекции в пояснениях на подпунктом "з" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку данный документ утратил силу на дату платежа.

Ошибочное или неправильное отражение налогоплательщиком в книге продаж спорной суммы с НДС, не свидетельствует о наличии объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, ООО «ВОЛГА ИНВЕСТ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ»), в связи с чем на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.


В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень объектов налогообложения НДС является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, положений об обложении НДС сумм неосновательного обогащения не содержит, поскольку получение этих сумм не связано с расчетами по оплате реализованных организацией товаров (работ, услуг).

В Письме Минфина России от 28.10.2013 N 03-07-11/45656 было отмечено, что в перечне объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость, установленном ст. 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено.

Аналогичная позиция была изложена в Письме Минфина России от 25.10.2013 N 03-07-11/45200.

В соответствии со статьями 21 и 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 10АП-3701/2015 по делу № А41-50608/14, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 N Ф05-12588/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 отказано в передаче дела N А41-50608/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) было указано, что взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС.

Денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 N 09АП-37048/2014 по делу N А40-112487/13, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 N Ф05-15754/2014 также указано, что суммы неосновательного обогащения не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы НДС из цены, следовательно, НДС в данном случае представляет собой исключительно часть цены как добавленную стоимость, а не как исчисленный налог.

Так, в случае если признать, что заявитель должен был обложить полученные в качестве возврата неосновательного обогащения денежные средства налогом на добавленную стоимость, то должник, в свою очередь, получит право на применение вычета по НДС по данной операции. Вместе с тем в силу ст. 169 НК РФ вычет по НДС может быть применен исключительно на основании счета-фактуры, выставление которого в рассматриваемой ситуации законодательством (без наличия специальных условий) не предусмотрено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, было отмечено, что налогоплательщики при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Принцип равенства налогообложения также закреплен в ст. 3 НК РФ.

Таким образом, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в данной ситуации будет противоречить как косвенной природе налога на добавленную стоимость, так и принципу равенства налогообложения.

То обстоятельство, что иск о взыскании неосновательного обогащения пока не предъявлен, а сумма аванса не возвращена заявителем ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ», не свидетельствует о правильности доначисления спорной суммы налога.

Не возвращение налогоплательщиком суммы неосновательного обогащения и истечение срока исковой давности влечет иные налоговые последствия в виде необходимости включения спорной суммы в соответствующем налоговом периоде в сумме внереализационных доходов и уплате с неё суммы налога на прибыль (п. 18 ч. 2 ст. 250, пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара №9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ», в части дополнительного начисления и предложения к уплате 1131838 руб. 29 коп., из них: налога на добавленную стоимость в размере 762711 руб. 86 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216600 руб. 42 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152526 руб. 01 коп. по эпизоду с ООО «ТПЗ-ЛИЗИНГ» не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя, в связи с чем в указанной части подлежит признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на инспекцию и взысканию с неё в пользу заявителя.


Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара №9035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ», в части дополнительного начисления и предложения к уплате 1131838 руб. 29 коп., из них: налога на добавленную стоимость в размере 762711 руб. 86 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216600 руб. 42 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 152526 руб. 01 коп.

Обязать Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самара устранить допущенные ей нарушения прав и законных интересов заявителя в той части, в которой указанное решение инспекции признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ИНВЕСТ» (ИНН <***>, 443080, <...>, дата регистрации 18.04.2014) судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Мешкова