Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А04-3404/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2829/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1у Алексея Евгеньевича

на решение от  02.07.2025

по делу № А04-3404/2025

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 564 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024 в виде оплаты за невыполненные работы в размере 17 100 руб. (работы по монтажу кровли из профилированного листа, 1,8 кв.м; 16 комплектов кронштейнов стальных для крепления внешних блоков сплит-систем кондиционеров, демонтаж/монтаж которых не производился);

- неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024 в размере 547 200 руб. необоснованно включенной суммы НДС в акты КС-2, КС-3 подрядчиком, не являющимся плательщиком НДС ответчик, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» неосновательное обогащение по  муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024  в размере  547 200 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 215 руб.

 Отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за невыполненные работы по  муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024  в размере 17 100 руб. (монтаж кровли – 2100 руб., 16 комплектов кронштейнов  - 15 000 руб.) в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

 25.06.2025 ИП ФИО1 подано заявление о составлении мотивированного текста решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 02.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

  Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 200 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения (УСН). Выделение НДС в акте приемки исполнителем, применяющим упрощенную систему налогообложения, по государственному контракту не может служить основанием для взыскания этой суммы.

На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу фактически им выполненную и принятую заказчиком, без возражений, в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене.

 Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 19.08.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны  лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части    требования о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 2024.1557 от 16.09.2024 в размере 547 200 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ Амурской области «Станция по борьбе с болезнями животных по городу Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 2024.1557 от 16.09.2024, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (Выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 2 984 700 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2024  стороны изложили пункт 2.1 контракта   в новой редакции: «Цена Контракта составляет 3 283 169,97  руб., НДС не облагается».

Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №01232000003240001557, извещение  размещено 03.09.2024 на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/.

Денежные средства, из которых оплачен контракт, поступили на основании соглашения от 20.03.2024 № 1 о предоставлении субсидии учреждению в целях проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением, в том числе: 1) выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, включая работы по капитальному ремонту отопления, сантехники, кровли; 2) выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Соглашение от 20.03.2024 № 1), в размере 6664,5 тыс. рублей (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2024 № 1, от 19.07.2024 № 2, от 15.11.2024 №1/1 с увеличением к первоначальному размеру субсидии (6215,0 тыс. рублей) на 449,5 тыс. рублей).

Согласно представленной смете, сметная стоимость работ по контракту № 2024.1557 составила 3472,4 тыс. рублей с учетом НДС в размере 20 % (578,7 тыс. рублей). Расчет НМЦК за подписью начальника Учреждения произведен на основании сводного сметного расчета (в ценах на 2 квартал 2023 года) с применением индекса фактической и прогнозной инфляции на период выполнения строительно-монтажных работ и составил 3472,4 тыс. рублей с учетом НДС в размере 20 % (599,7 тыс. рублей).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2024 № 0123200000324001557 на основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки, а также информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и предложенной участником закупки цены контракта, членами комиссии по осуществлению закупок были рассмотрены все заявки, поданные на участие в закупке. Победителем признана заявка с идентификационным номером № 117257441 (ИП ФИО1).

Условия контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме на проведение капитального ремонта объекта недвижимого имущества, закрепленного за учреждением (выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>), определены в документации об электронном аукционе, прилагаемой к извещению о его проведении.

Начальная (максимальная) цена контракта определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. Цена контракта  сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком.

Лицо, принявшее участие в закупке, применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежащим образом осведомлено о наличии НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии со сметой (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) в следующие сроки: начало работ: следующий день после дня заключения Контракта; - окончание работ: не позднее – не позднее 1 ноября 2024 года.

Место выполнения работ: <...>, (далее – объект, строительная площадка) (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся Приложением № 1 к контракту, сметная стоимость работ составляет 3283,2 тыс. рублей, и включает в себя:

- стоимость строительно-монтажных работ с накладными расходами и сметной прибылью, всего по смете - 2736.0 тыс. рублей (с учетом тендерного понижающего коэффициента 0,8595461503, в результате применения которого, стоимость строительно-монтажных работ уменьшена с 3183,0 тыс. рублей на 447,0 тыс. рублей и составила 2736.0 тыс. рублей);

- НДС в размере 20 % - 547,2 тыс. рублей (с учетом тендерного понижающего коэффициента 0.8595461503, в результате применения которого, сумма НДС уменьшена с 636,6 тыс. рублей на 89,4 тыс. рублей и составила 547.2 тыс. рублей).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании акта от  28.11.2024 № 1, согласно которому стоимость выполненных работ и затрат составила по контракту 3 283 169,97 руб.

Заказчик произвел оплату работ по контракту платежным поручением № 1323 от 23.12.2024.

Предъявленный подрядчиком акт КС-2 по приемке работ от 28.11.2024 (подписан сторонами без замечаний) для достижения общей стоимости контракта после увеличения цены по дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2024 - 3283 169,97  руб. включает строку НДС - 636 609, 21 руб. на сумму строки всего по акту – 3 183 046,05 руб., что, в свою очередь, после применения аукционного коэффициента понижения 0,85954615 образует сумму  547 200 руб.

При этом локальный сметный расчет при заключении контракта по первоначальной цене также содержал строку НДС 20% на сумму сметы и составил 578 735,65 руб. Тогда как в предъявленном для оплаты подрядчиком счете №43 от 28.11.2024 строка и сумма НДС в общей стоимости не выделена.

Контрольно-счетной палатой Амурской области проведена в отношении Учреждения проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2024 году. По результатам проверки использования субсидии в целях проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленного за учреждением установлено, что Учреждением по заключенному с ИП ФИО1 государственному контракту №2024.1557 приняты и оплачены необоснованно предъявленные подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, расходы в связи с неправомерным включением в стоимость выполненных работ НДС размере 547,2 тыс. рублей.

Заказчик 24.03.2025 направил в адрес подрядчика претензию № 2 о возврате неосновательного обогащения.

Оставление ИП ФИО1 претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

 Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу приведенных норм права подрядчик вне зависимости от применяемого налогового режима имеет право на оплату фактически выполненных работ с применением порядка определения цены, установленной контрактом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта  с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в  контракте цены работы, но не  более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов.

Изменение цены допускается, если возможность изменения условий  контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

Согласно указанным положениям, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

 Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

На основании изложенного, указание учреждением в контракте цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложении, надлежащим образом осведомлено о наличии НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой   Амурской области, выявлен факт нарушения норм бюджетного законодательства, связанный с оплатой работ в размере  547 200 рублей в результате необоснованного  включения в стоимость выполненных работ НДС, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

 Согласование твердой цены в контракте само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость. По своей сути цена контракта, подлежащая оплате, определяется применительно к согласованному в нем объему работ, стоимости каждого вида работ исходя из согласованной цены за единицу.

Таким образом, начальная (максимальная) цена договора определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС; цена контракта сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, однако указанные затраты ответчиком не понесены, не предъявлены и не подтверждены, однако оплачены заказчиком.

Подрядчик, находясь на УСН, вправе выделить сумму НДС 20% в формах КС-2 и КС-3, с обязательной подачей платежных документов (счетов-фактур) с выделенным НДС 20% в налоговый орган. В настоящем деле доказательств выделения НДС в платежных документах и оснований возникновения налоговых правоотношений в данной части не имеется.

Материалами дела подтверждено, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт от 27.05.2024  № 2024.1557, предметом которого является проведение капитального ремонта фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2024 стороны внесли изменения, установив цену контракта - 3 283 169 руб.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от  28.11.2024 № 1 на указанную сумму.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что стоимость выполненных работ фактически включает в себя НДС, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пункте 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что цена контракта определена с учетом НДС. Вместе с тем, подрядчиком в стоимости работ учтен НДС, увеличивающий стоимость работ на сумму 547 200  руб.

Принятие работ с применением НДС привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет фактически не произведенных им затрат на сумму  547 200  руб.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, подрядчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив его в акт о приемке выполненных работ, фактически неосновательно обогатился за счет предоставленных учреждением субсидий.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 200 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку он получил оплату за работу фактически им выполненную и принятую заказчиком, без возражений, в соответствии с условиями контракта, по установленной контрактом цене, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом указанного правового регулирования и необходимости установления баланса частно-правовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при установленном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  апеллянта. Подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 20 000 руб.


Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  02 июля 2025 года по делу № А04-3404/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 20 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 334 от 04.07.2025.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Судья

Н.Л. Коваленко