Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-755/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-755/17
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «СМУ-5»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от Администрации г/о Котельники МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-755/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «СМУ-5» к Администрации городского округа Котельники Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-5» (далее – ЗАО «СМУ-5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – Администрация г/о Котельники МО) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных в жилом доме № 62 мкр. Белая Дача в г.Котельники Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу №А41-755/17 исковые требования ЗАО «СМУ-5» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «СМУ-5» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «СМУ-5» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации г/о Котельники МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «СМУ-5», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 75 от 10.01.1994 АОЗТ «Особстрой-2» передало своему структурному подразделению – Предприятию № 5 в аренду подвальное помещение – склад для материалов № I в жилом доме № 62 с-з Белая Дача (в настоящий момент - г.о. Котельники мкр. Белая Дача д.62) (копия справки из БТИ о соответствии адресов: <...> г.о.Котельники, мкр. Белая Дача, д.62).

В соответствии протоколом от 17.11.1995 участниками АОЗТ «Особстрой-2» было принято решение о выходе из состава АОЗТ «Особстрой-2» Предприятия № 5.

В последующем, согласно протоколу от 01.12.1995 собрания акционеров Предприятия № 5 АОЗТ «Особстрой-2» было принято решение о создании нового юридического лица – ЗАО «СМУ-5» путем выделения из состава АОЗТ «Особстрой-2».

Так, 15.05.199б между Предприятием № 5 Особстрой-2 и АОЗТ «Особстрой-2» был составлен акт раздела выкупаемого имущества, вносимого в уставной капитал Предприятия № 5 АОЗТ «Особстрой-2», согласно подпункту № 1 приложения к которому в уставной капитал Предприятия № 5 АОЗТ «Особстрой-2» внесено занимаемое Предприятием № 5 недвижимое имущество – склад для материалов № I, расположенный по адресу <...>.

Как указал истец, в момент передачи спорное помещение использовалось Предприятием № 5 под размещение конторы (офиса) предприятия, в процессе оформления процедуры выделения Предприятия № 5 из АОЗТ «Особстрой-2» вновь образованному юридическому лицу – ЗАО «СМУ-5» Люберецким фондом имущества 03.06.1996 было выдано свидетельство № 109 о закреплении на праве собственности за ЗАО «СМУ-5» части имущества, принадлежащего ранее Предприятию №5 АОЗТ «Особстрой-2», общей стоимостью 763 000 руб.

В дальнейшем ЗАО «СМУ-5» стало проводить процедуры по оформлению полученного имущества, однако оформление своих прав на полученное от АОЗТ «Особстрой-2» имущество ЗАО «СМУ-5» не произвело в полном объеме.

Так, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО «СМУ-5» указало, что один из объектов недвижимого имущества, переданный АОЗТ «Особстрой-2» в пользу ЗАО «СМУ-5», а именно: нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 62 в мкр. Белая Дача в г.Котельники МО на момент рассмотрения настоящего дела занимают службы Администрации г/о Котельники МО, занявшие помещения на основании письма от 08.07.1999 и акта приемки-передачи от 14.07.1999.

На письменные обращения руководства ЗАО «СМУ-5» об освобождении спорных помещений ответчик ответил отказом и пояснил, что данное имущество было оформлено в муниципальную собственность г/о Котельники, после чего в ноябре 2014 года руководству истцу была представлена копия свидетельства о праве собственности от 02.08.2006 на спорные помещения.

Полагая, что регистрация права собственности Администрации г/о Котельники МО на спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 62 в мкр.Белая Дача в г.Котельники Московской области была произведена незаконно, ЗАО «СМУ-5» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «СМУ-5» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, права истца никогда не были зарегистрированы в ЕГРП (и ранее не возникали) и он не представил доказательств, что его права возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому данный способ защиты права выбран истцом не верно. Следовательно, он не может воспользоваться таким способом защиты как признание права собственности.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 15.05.1996 № 156 (дополнение к непредставленному договору от 04.11 Л992№ 1) не содержит описание выкупаемого объекта, отсутствуют приложения с описанием передаваемого имущества и акт приема-передачи имущества.

Также, в обоснование прав на спорное имущество истец ссылается на то, что за ним закреплено право собственности на основании свидетельства о собственности от 03.06.1996 № 109, однако данное свидетельство выдано на долю имущества арендного предприятия треста «Особстрой-2» в размере 763 000 руб.

Кроме того, акт от 30.05.1995 по своему существу не является правовым основанием возникновения права, а является оценкой выкупаемого имущества ГСАТ «Особстрой-2», где указаны стоимости объектов приватизации, в том числе стоимости имущества ЗАО «СМУ-5».

При этом, помещения по адресу мкр. Белая дача. Д. 62 в указанном акте отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «СМУ-5» не представил доказательств перехода прав от АОЗТ «Особстрой-2» как к правопреемнику, на какие-либо помещения по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 62.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у последнего права собственности на нежилые помещения цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 783,50 кв. м, в том числе помещение I (№№ 1,4,8-10,12-16,33), помещение III (№№ 1-32) Инв. № 62 лит. А.

В пунктах 32 и 36 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований возникновения права собственности на помещения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не оценивались судом и не входили в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Кроме того, Администрация г/о Котельники МО заявила о пропуске срока исковой давности по данному иску, установила, что иск подан по истечении срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на день подачи иска (11.01.2017) трехгодичный срок исковой давности с момента передачи ответчику помещений по акту 14.07.1999 истек, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, свидетельство о регистрации права собственности за ответчиком на спорные помещения выдано 02 августа 2006 года.

Сведения, вносимые в ЕГРП, носят открытый характер. Между тем, истец не воспользовался правом на подачу иска с момента регистрации права собственности за ответчиком в 2006 году.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич