Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А83-25622/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25622/2023
18 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтошинаРу» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 по делу № А83-25622/2023 (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина-Ру»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» - ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 28.03.2023, личность установлена паспортом Гражданина РФ.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» (далее по тексту – ООО «Каньон-авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автошина-ру» (далее по тексту – ООО «Автошина-ру», ответчик) о взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2024 (с учетом принятых уточнений) исковые требования ООО «Каньон-Авто» удовлетворены частично.

С ООО «Автошина-ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» взысканы проценты за пользование займом в размере 198 744,15 руб., неустойка, начисленная за период с 29.04.2023 по 02.08.2023 в размере 88 150,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 802,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, ООО «Автошина-ру» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части начисления процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом неправомерно начислены проценты по займу с 30.03.2023 по 02.08.2023 с учетом поэтапного возврата суммы займа.

По мнению апеллянта, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 29.04.2023 (срок возврата займа) по 02.08.2023 (день фактического возврата займа).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2024.

06.09.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Каньон-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2023 между ООО «Каньон-Авто» (Заимодавец) и ООО «Автошина-ру» (Заемщик) заключили договор займа № 28/03 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно п. 1.2 Договора Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты по договору займа, которые составляют 5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.1 Займодавец обязуется оплатить основной долг и сумму процентов по займу в срок до 28.04.2023.

Возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям, но не позднее 28.04.2023.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., как следует из искового заявления, подтверждается платежными поручениями № 29 от 29.03.2023 и № 263 от 29.03.2023 и ответчиком не оспаривается.

Сумма займа в полном объеме была возвращена заемщиком 02.08.2023 года, однако, проценты за пользование займом и штраф в размере 1% за каждый день просрочки не уплатил, в связи с чем, 03.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате процентов.

Ответчиком сумма займа возвращена несвоевременно, а именно сумма займа в полном объеме была возвращена ООО «Автошина-ру» 02.08.2023, что подтверждается платежными поручениями: от 18.07.2023 № 69 на сумму 500 000,00 руб., от 01.08.2023 № 96 на сумму 100 000,00 руб., от 01.08.2023 № 95 на сумму 250000,00 руб., от 02.08.2023 № 1000 на сумму 150 000,00 руб.

03.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга и оплате процентов.

Ввиду неисполнения указанной претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование займом в период с 30.03.2023 по 02.08.2023 с учетом поэтапного возврата займа, в размере 198 744,15 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной апеллянтом части по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Крым.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае календарной датой, которой определено возникновение заемных отношений между сторонами, является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что согласуется со статьей 807 ГК РФ.

Учитывая, что займ предоставлен истцом 29.03.2023, последним обоснованно начислены проценты начиная с 30.03.2023, а в представленном апеллянтом расчете процентов, ООО «Автошина-ру» необоснованно исключен период с 30.03.2023 по 29.04.2023.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, а также условий Договора займа, поскольку п. 2.1 Договора предусмотрена обязанность Заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в срок до 28.04.2023.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2024 года по делу № А83-25622/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи К.Г. Калашникова



Л.Н. Оликова