Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А04-8566/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3657/2024
06 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АП»

на решение от 27.05.2024

по делу № А04-8566/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску МУП «Флагман» к ООО «Компания АП» о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «ФЛАГМАН» (далее – МУП «ФЛАГМАН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АП» (далее – ООО «Компания АП», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 в размере 3 437 376 руб. 38 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что у ответчика один из приборов учета (ЭКО НОМ СВД-40 № 0S000350) установлен с нарушением действующих норм и правил, в а отношении второго прибора учета (НОРМА ИС СВКМ-402 № 4983341 А16) усматривается воздействие на знаки визуального контроля и отсутствует возможность фиксации запорной арматуры на обводной трубе в закрытом состоянии. В этой связи объем потребленного коммунального ресурса определен истцом расчетным способом.

Решением от 27.05.2024 суд взыскал с ООО «Компания АП» в пользу МУП «ФЛАГМАН» задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 в размере 638 850 руб. 46 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания АП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, полагает, что материалами дела не доказано наличие оснований к применению расчетного метода при определении объема поставленного коммунального ресурса, настаивает на достоверности представленного акта приемки водосчетчиков от 05.09.2021, ссылается на наличие всех оснований к снижению неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания поступил отзыв МУП «Флагман» поступил отзыв на апелляционную жалобу, выражает несогласие с ее доводами по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего МУП «Флагман» доводы отзыва поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспаривается, ООО «Компания АП» является собственником нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Амурская область, ФИО3, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 35 (далее - объекты): с кадастровым номером 28:11:010745:334 помещение кафе общей площадью 452,7 кв.м.; с кадастровым номером 28:11:010745:370 помещение склада общей площадью 807,2 кв.м.; с кадастровым номером 28:11:010722:97 помещение склада общей площадью 134,8 кв.м.; с кадастровым номером 28:11:010745:371 помещение склада общей площадью 1073,7 кв.м.

Согласно техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения №544 от 01.03.2018 объекты присоединены к сетям водоснабжения и водоотведения, которые находились в хозяйственном ведении и обслуживались МУП «Флагман».

Режим подачи воды и приема сточных вод сложился в соответствии с технологическими параметрами подключения Объекта к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Между ООО «Компания АП» и МУП «Флагман» договор отсутствует.

МУП «Флагман», являясь ресурсоснабжающей организацией, был инициирован комиссионный осмотр системы водоснабжения и водоотведения, в также приборов учета, установленных на указанных выше объектах, расположенных по адресу: Амурская область, ФИО3, <...>. Согласно акту комиссионного осмотра от 01.06.2022г., составленного в присутствии представителей МУП «Флагман» - ФИО1, ФИО4, ФИО5, филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» - ФИО6, ООО «Компания АП» - ФИО7, было установлено следующее.

Присоединение объектов к сетям холодного водоснабжения выполнено с использованием наземного трубопровода диаметром 0,058м.

В магистральный трубопровод холодного водоснабжения путем врезки установлен прибор учета холодной воды марки ВСКМ 90-40 №170311121. ПУ опломбирован пломбой №10041027, информация о принятии данного прибора учета в качестве расчетного РСО на момент проверки предоставлена не была. После проверки потребитель предоставил копии акта приемки водосчетчика от 05.09.2021 и технические условия на присоединение к сетям водоснабжения №544 от 01.03.2018.

В связи с тем, что ПУ принят неуполномоченным лицом, установлен с нарушениями норм действующего законодательства и техническим правилам, то показания данного ПУ не могут быть приняты в качестве расчетных, а прибор учета применен для коммерческого учета.

Учитывая указанное, МУП «Флагман» произведен расчет объема и стоимости водоснабжения и водоотведения методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

Расчет объема и стоимости водоснабжения и водоотведения произведен из расчета внешнего диаметра трубы 32 мм и диаметра условного прохода 25 мм, а также периода времени потребления воды (183 суток).

По уточненному расчету истца размер задолженности за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2021 по 01.06.2022 составил 638 850 руб. 46 коп.

Претензией от 05.07.2022 № 541 ООО «Компания АП» было предложено оплатить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ФЛАГМАН» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов ресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пунктов 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Обосновывая правомерность использования метода исчисления объема поставленного коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация, ссылалась на результаты проведенного комиссионного обследования магистрального трубопровода холодного водоснабжения и прибора учета ответчика марки ВСКМ 90-40 № 170311121, смонтированного путем врезки в трубопровод, указывала следующее. При проведении контрольного мероприятия ответчиком не представлено сведений о принятии данного прибора учета в качестве расчетного. Уже после проверки ответчиком представлена копия акта приемки водосчетчика от 05.09.2021 и технические условия на присоединение к сетям водоснабжения от 01.03.2018.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на надлежащим образом установленный и принятый в эксплуатацию прибор учета на основании указанных выше акта приемки средства измерения и технических условий на присоединение к сетям, настаивал на отсутствии оснований к расчету объема ресурса по правилам безучетного потребления.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком акта приемки водосчетчика от 05.09.2021 по мотивам его изготовления не на бланке МУП «Флагман» и выходным днем (воскресенье).

При этом, со стороны МУП «Флагман», согласно тексту представленного ответчиком акта, в приемке принимал участие ФИО8, который согласно представленным истцом документальным доказательствам (сведения о застрахованных работниках МУП «Флагман» для ПФР), не был связан с МУП «Флагман» трудовыми отношениями.

В этой связи, суд пришел к закономерному выводу о том, что указанный в спорном документе подписант не уполномочен на совершение действий от имени МУП «Флагман» на принятие средства измерения.

Под сомнение также ставился оттиск печати МУП «Флагман», в связи с чем, судом назначалась по делу экспертиза на предмет установления давности изготовления документа. Экспертное учреждение (ФБУ «Дальневосточный РЦЭС Минюста России» по итогам проведения экспертного исследования не смогло дать однозначный ответ на поставленные вопросы о соответствии даты нанесения печати на документ фактической дате изготовления спорного документа.

Между тем, решением от 14.02.2022 по делу №А04-1808/2021 истец - МУП «Флагман» признан банкротом, сведений о своевременной передаче документации и имущества должника, включая печати Общества, в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом на основании справки от 04.04.2023 установлено, что печать МУП «Флагман» была изготовлена 03.02.2022.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несоответствии критерию достоверности доказательств – представленного ответчиком акта приемки прибора учета от 05.09.2021.

В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, ООО «Компанией АП» не представлено в материалы дела надлежащих, достаточных и достоверных доказательств установки прибора учета холодной воды и ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 644 (пп. «в» пункта 35).

Доводы апелляционной жалобы относительно исправности монтированного прибора учета, сохранности пломб на средстве измерения, судебной коллегией отклоняются по причине отсутствия в материалах дела доказательств изначального введения прибора учета в коммерческую эксплуатацию РСО.

Кроме того, судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства имеющихся нарушений монтажа средства измерения, принципиально препятствующих принятию самостоятельно установленного прибора учета в качестве расчетного.

Так, судом установлено, что спорный прибор учета марки Декаст ВСКМ 90-40 № 170311121 установлен на магистральном трубопроводе на улице (не в водомерном колодце), что свидетельствует о его монтаже с нарушением требований завода изготовителя, пп «в» пункта 35 Правил № 644.

При таких обстоятельствах, судом верно установлены основания для исчисления объема потребленного коммунального ресурса по правилам безучетного потребления, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Касательно несогласия ответчика с размером штрафной санкции и не снижения ее судом по правилам статьи 333 ГК РФ, коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что в отсутствие расчетного прибора учета распределить весь безучетно потребленный объем коммунального ресурса на фактически потребленный и штрафную санкцию не представляется возможным, в связи с чем, судом верно установлено отсутствие оснований к снижению штрафной санкции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2024 по делу № А04-8566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеторения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина