Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А50-31862/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31862/2019
08 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным, при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.10.2019, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 29.05.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) от 27.09.2019 № С/19/1124П.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивает. Считает, что «пленочный носитель, расположенный на фасаде здания» не подпадает под понятие «рекламной конструкции», в связи с чем оспариваемое предписание вынесено неправомерно.

Представитель департамента с доводами общества не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в судебное заседание. Указывает, что уполномоченными лицами департамента выявлена рекламная конструкция установленная без соответствующего разрешения.

На момент рассмотрения дела рекламное панно демонтировано, что отражено в акте № С/19/3335А от 23.10.2019, составленном в ходе проверки

исполнения требования о добровольном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

При отсутствии возражений сторон спора, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2019 должностными лицами департамента, уполномоченными на проведение мероприятий по проверке на территории г. Перми законности установки и эксплуатации рекламных конструкций, выявлено, что по адресу: <...>, установлена и (или) эксплуатируется без разрешения рекламная конструкция (нестандартная) - настенное панно с информацией: «Новый KIA (изображение машины) SOUL/отражение личности».

Результаты проверки отражены в акте № С/19/3188А проверки рекламной конструкции (л.д. 16).

27.09.2019 департамент направил владельцу указанной конструкции предписание № С/19/1124П о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, обществу также вменено в обязанность удалить информацию, размещенную на данной рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания (л.д. 13).

Полагая, что вынесенное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 «О создании департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми», утверждено Положение о департаменте.

В соответствии с указанным Положением, департамент является функциональным органом Администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми в соответствии с названным Положением.

Пунктом 3.7.2. Положения определено, что департамент осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций, в том числе путем выявления и постановки на учет самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Перми; выдает предписания на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закона о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58) разъяснено, что в соответствии п. 1 ст. 3 Закона

№ 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления (ч.ч. 9,10 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 15 информационного письма Президиума от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 постановления № 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Из оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с выявленным нарушением требований ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ,

а именно: установка и эксплуатация настенного панно с информацией: «Новый KIA (изображение машины) SOUL/отражение личности» без соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания в виде панно, отвечает признакам рекламы (ст. 19 Закона № 38-ФЗ), поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к автосалону, поддержание интереса к ассортименту товара и продвижение определенного товара и услуг на рынке.

Разрешение на установку рекламной конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе), заявителю в отношении спорной конструкции не выдавалось. Иного обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах департаментом правомерно выдано обжалуемое заявителем предписание на демонтаж рекламной конструкции.

Довод заявителя о том, что размещенный обществом «пленочный носитель, расположенный на фасаде здания» не подпадает под понятие

«рекламной конструкции», судом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку по результатам рассмотрения дела заявителю в удовлетворении заявления отказано, принятые по делу определением от 15.10.2019 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу принятого по делу решения (ч. 5 ст. 96 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

«Сатурн-Р-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 13896 от 09.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева