Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А03-4732/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-4732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-13734/2019) общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года по делу №А03-4732/2019 (судья Чайка А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс», г. Якутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТТ-РейлСервис», р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, п. Сангар, Кобяйский улус, Республика Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участи,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» (далее – ООО «СахаСпецТранс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» (далее – ООО «СБ-Холдинг») с иском о взыскании 696 960 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки нефтепродуктов №17/05/2018Х1 от 17.05.2018 за период с 30.06.2018 по 18.10.2018, 8707 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.02.2019.

ООО «СБ-Холдинг» обратилось к ООО «СахаСпецТранс» со встречным иском о взыскании 200 600 руб. убытков, 265 636 руб. 80 коп. штрафа за нарушение срока приемки товара за период с 28.08.2018 по 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТ-РейлСервис», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года требования по первоначальном и встречному искам удовлетворены в полном объеме: с ООО «СБ-Холдинг» в пользу ООО «СахаСпецТранс» взыскано 696 960 руб. неустойки, 8707 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 113 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «СахаСпецТранс» в пользу ООО «СБ-Холдинг» взыскано 200 600 руб. убытков, 265 636 руб. 80 коп. штрафа, 12 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «СБ-Холдинг» в пользу ООО «СахаСпецТранс» взыскано 239 430 руб. 85 коп., а также 4788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения первоначального иска, ООО «СБ-Холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска частично – в размере 57 671 руб. 70 коп. неустойки. В обоснование подателем указано следующие: пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили срок поставки товара до города Якутск до 30.06.2018, от города Якутска до н.п. Сангар по мере подачи баржи; само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства условие договора поставки о том, что срок поставки товара от города Якутска до н.п. Сангар по мере подачи баржи; таким образом, стороны оговорили два срока - срок поставки товара до города Якутска (30.06.2018), второе до н.п. Сангар (по мере подачи баржи); ответственность за нарушение срока поставки может наступить у ответчика только при нарушении срока, оговоренного сторонами в дополнительном соглашении - это приход товара в город Якутск 30.06.2018; ответчик для перевозки и экспедирования продукции привлек по договору транспортной экспедиционного обслуживания №43/2018-ТЭС от 30.03.2018 экспедитора (ООО «ТТ-РейлСервис»); данный экспедитор согласно поручению ответчика №12 от 05.06.2018 сдал груз для отправки по железной дороге, согласно железнодорожным накладным 31.07.2018; согласно актов приема передачи груженных контейнеров от 14.08.2018 и 17.08.2018 в городе Якутске состоялась передача продукции экспедитору, для дальнейшей отправки до пункта назначения н.п. Сангар путем транспортировки контейнеров речным транспортом по мере подачи баржи; исходя из указанный актов, продукция была доставлена до города Якутска в указанные в актах передачи контейнеров сроки, в связи с чем, истец ошибочно полагает, что расчет неустойки необходимо производить до даты поставки товара указанной в товарной накладной; судом не учтено, что по договору поставки товар доставлен в г. Якутск 17.08.2018, что подтверждается документами на перевозку груза, представленными ответчиком, актами о погрузке товара на баржу за подписью истца; в соответствии с актом о погрузке и выгрузке груза на пристани №58 от 25.08.2018 ответчику передан товар 27.08.2019 в 13 ч. 00 мин., однако товар принят ответчиком по количеству только 10.10.2018, что суд ошибочно посчитал датой окончания срока поставки; судом нарушены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; таким образом, исходя из обстоятельств и условий договора, просрочка ответчика за период с 02.07.2018 по 17.08.2018 составила 47 календарных дней, неустойка должна была составить 290 347 руб. 20 коп.; неустойка в размере 290 347 руб. 20 коп. это почти 5% от суммы всего договора, данный размер неустойки явно не соразмерен нарушению обязательств, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ-Холдинг» (поставщик) и ООО «СахаСпецТранс» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов №17/05/2018Х1 от 17.05.2018 (л.д. 13 – 18 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а случаях, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору организовать по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемы нефтепродуктов от пункта отправления до пункта назначения. Поставщик вправе привлекать для обеспечения организации транспортировки товара третьих лиц.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а также возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара производится после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору и получения отгрузочной разнарядки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов.

Разделом 4 договора предусмотрены стоимость нефтепродуктов и порядок расчетов.

Ответственность сторон по настоящему договору урегулирована разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.5 договора, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченного товара, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы стоимости оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки отгрузки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 28.05.2018 к договору (л.д. 19 т. 1), в соответствии с условиями которого ООО «СБ-Холдинг» обязуется поставить в пользу ООО «СахаСпецТранс» товар: битум нефтяной дорожный вязкий БНД 90/130 производства Уфимского НПЗ (металлические бочки 200 кг) в количестве 176 тонн, по цене 36 000 руб. за тонну; пункт назначения н.п. Сангар (склад получателя).

Сумма поставки составляет 6 336 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 4 дополнительного соглашения указан срок поставки товара город Якутск до 30 июня 2018 года, от города Якутска до н.п. Сангар по мере подачи баржи.

Датой поставки товара считается дата передачи товара грузоперевозчиком грузополучателю, указанная в товарно-транспортном документе (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения оплата покупателем товара осуществляется при условии 100% предоплаты в течении 2 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением №433 от 29.05.2018 (л.д. 20 т. 1) ООО «СахаСпецТранс» оплатило в пользу ООО «СБ-Холдинг» 6 336 000 руб.

По факту поставки между сторонами также подписана товарная накладная №202 от 08.08.2018 (л.д. 22 т. 1), согласно которой покупателю поставлен товар в количестве 171,6 тонн Битума БНД 90/130 фасованный в металлические бочки по 200 кг, с учетом НДС 18% на сумму 6 177 600 руб.

В связи с недопоставкой товара, просрочкой поставки претензией от 14.01.2019 (л.д. 23 т. 1) ООО «СахаСпецТранс» потребовало ООО «СБ-Холдинг» возвратить 158 400 руб. внесенной платы, 500 544 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Платежным поручением №948 от 21.02.2019 (л.д. 26 т. 1) ООО «СБ-Холдинг» возвратило в пользу ООО «СахаСпецТранс» 158 400 руб. за непоставленный товар.

Неисполнение поставщиком требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «СахаСпецТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком (ООО «СБ-Холдинг») допущена просрочка поставки товара в период с 30.06.2018 по 18.10.2018 (110 дней), правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Иск по настоящему делу заявлен ООО «СахаСпецТранс» о взыскании пени, начисленной на сумму непоставленного в срок товара.

Ответчик по данному иску (ООО «СБ-Холдинг») в ходе рассмотрения дела согласился с наличием просрочки в поставке товара, но указал на иной период просрочки, ссылаясь на условия договора и указывая два срока наступления обязательства по поставке: срок поставки товара до города Якутска - 30.06.2018, до н.п. Сангар - по мере подачи баржи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного условия пункта 4 дополнительного соглашения №1 от 28.05.2018, согласованные сторонами спора и предусматривающие два срока: первый - срок поставки товара до города Якутска - 30.06.2018, второй - до н.п. Сангар - по мере подачи баржи, не противоречат законодательству.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось ранее, в пункте 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата передачи товара грузоперевозчиком грузополучателю, а не дата подписания покупателем товарной накладной, как ошибочно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, являются обоснованными подтвержденные документально доводы ООО «СБ-Холдинг» о том, что для установления просрочки поставки товара по каждому из двух установленных дополнительным соглашением сроков необходимо установить дату передачи товара грузоперевозчиком грузоотправителю.

Ответчик документально подтвердил, что для перевозки и экспедирования продукции привлек по договору транспортной экспедиционного обслуживания №43/2018-ТЭС от 30.03.2018 (л.д. 103 – 108 т. 1) экспедитора (ООО «ТТ-РейлСервис»), который согласно поручению ООО «СБ-Холдинг» №12 от 05.06.2018 (л.д. 114 т. 1) сдал груз для отправки по железной дороге 31.07.2018 (железнодорожные накладные, датированные периодом с 19.07.2018 по 25.07.2018 (л.д. 51 – 72 т. 1). Из указанных документов следует, что товар поступил в пункт назначения 13.08.2018.

Согласно актов приема-передачи груженых контейнеров от 14.08.2018 и 17.08.2018 (л.д. 73 – 74 т. 1) в городе Якутске состоялась передача продукции экспедитору для дальнейшей отправки до следующего пункта назначения - н.п. Сангар, путем транспортировки контейнеров речным транспортом по мере подачи баржи.

Таким образом, продукция доставлена до города Якутска в указанные в актах передачи контейнеров сроки (17.08.2018 в полном объеме).

В соответствии с актом о погрузке и выгрузке груза на пристани №58 от 25.08.2018 (л.д. 115 т. 1) в пользу ООО «СахаСпецТранс» товар 25.08.2018 погружен на судно и 27.08.2019 в 13 ч. 00 мин. товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующая подпись и оттиск печати покупателя, а также транспортные накладные (л.д. 3 – 24 т. 2).

Таким образом, с учетом положений пункта 5 дополнительного соглашения о том, что датой поставки товара считается дата передачи товара грузоперевозчиком грузополучателю, указанная в товарно-транспортном документе, учитывая, что из вышеуказанных документов следует, что грузополучателем в городе Якутске получен в полном объеме 17.08.2018, то нарушение первого срока поставки произошло на 47 календарных дней (в период с 02.07.2019 по 17.08.2018).

Поскольку после поступления груза в г. Якутск (17.08.2018) баржа подана 25.08.2018, то есть семидневный (разумный) срок, доказательства возможности подачи баржи ранее процессуальным оппонентом не доказано, поставщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение второго срока поставки.

При этом фактическая дата подписания покупателем товарной накладной правового значения для настоящего спора не имеет.

Таким образом, на поставщика может быть возложена ответственность в виде неустойки лишь за период с 02.07.2018 по 17.08.2018 (47 календарных дней), неустойка в сумме 290 347 руб. 20 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены. Установленный договором размер неустойки (0,1%) широко применяется в хозяйственной практике предпринимателей, а также соответствует неустойке за нарушение покупателем сроков оплаты (пункт 5.4 договора).

При изложенных обстоятельствах требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 290 347 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска по неустойке следует отказать.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку ООО «СБ-Холдинг» допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании 8707 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 21.02.2019.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы о неправильности судебного акта по существу спора в указанной части.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска), с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба ООО «СБ-Холдинг» удовлетворена частично (оспаривалось решение в части размера имущественных требований в сумме 647 995 руб. 95 коп. (705 667 руб. 65 коп. – 57 671 руб. 70 коп.), удовлетворена в сумме 406 612 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года по делу №А03-4732/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» 290 347 руб. 20 коп. неустойки, 8707 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7252 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» убытки в виде штрафов в размере 200 600 руб. и 265 636 руб. 80 коп., а также 12 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1882 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Холдинг» 167 181 руб. 95 коп. убытков, 6955 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 174 137 руб. 11 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.Ю. ФИО4

ФИО1