Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А29-12714/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12714/2017
г. Киров
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от прокурора – Наймушина А.Л., по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-12714/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в лице уполномоченного органа Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в лице уполномоченного органа Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация, ответчик1, заявитель) и обществу с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (далее – ООО «СпбГлавСтройСнаб», Общество, ответчик2) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 03.07.2015 № 6 к муниципальному контракту от 17.09.2014 № 0107300011314000079-0147846-01, заключенному между Администрацией и Обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС России по Республике Коми, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-12714/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, указывает на то, что предметом муниципального контракта №0107300011314000079-0147846-01 является участие в долевом строительстве жилых помещений в с. Зеленец Сыктывдинского района для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Из чего следует, что спорные правоотношения регулируются федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Дополнительное соглашение №6 к муниципальному контракту №0107300011314000079-0147846-01 от 17.09.2014 заключено 03.07.2015. Таким образом, срок исковой давности по предмету спора истек. Информация о муниципальном контракте №0107300011314000079-0147846-01 от 17.09.2014 размещена на сайте http://zakupki.gov.ru. Размещено на указанном сайте и дополнительное соглашение №6 от 03.07.2015. Любое лицо имеет возможность посмотреть, какие муниципальные контракты заключаются Администрацией, документы по муниципальным контрактам. Судом первой инстанции не рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки.

Прокурор, Общество, Управление отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в целях обеспечения муниципальных нужд между ответчиками заключен муниципальный контракт от 17.09.2014 № 0107300011314000079-0147846-01 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось участие в долевом строительстве жилых помещений в с. Зеленец Сыктывдинского района для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (пункт 1.1. контракта)

Объекты долевого строительства указаны в пункте 1.2. контракта.

В силу пункта 1.3. контракта Общество обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и с привлечением финансовых средств Администрации построить (создать) 17 квартир в многоквартирном жилом доме № 23 в селе Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1701006:40, расположенном по адресу: ул. 2-ой квартал в с. Зеленец, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Администрации в сроки и на условиях контракта объект долевого строительства, а Администрация обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.4. контракта окончание работ - срок сдачи жилого дома, в котором находится объект долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 31.12.2014.

03.07.2015 Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту (далее – дополнительное соглашение), пунктом 1 которого стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 30.10.2015.

Полагая, что указанный пункт дополнительного соглашения № 6 от 03.07.2015 противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) и нарушает публичные интересы, Прокурор обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в интересах муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в лице уполномоченного органа Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Прокурора полномочий для подачи рассматриваемого иска.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и правомерно удовлетворил исковые требования Прокурора, признав недействительным пункт дополнительного соглашения к контракту.

Довод заявителя относительно истечения сроков исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Заявитель ошибочно полагает, что дополнительное соглашение № 6 от 03.07.2015 является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение заключено сторонами в целях редакции положений контракта. В пункте 1.1 контракта прямо указано, что участие в долевом строительстве жилых помещений осуществляется для муниципальных нужд. Более того, из системного толкования норм Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес, направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Таким образом, данная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной, а, следовательно, срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Коми исковое заявление подано Прокурором в арбитражный суд первой инстанции 14.09.2017, дополнительное соглашение заключено Администрацией и Обществом 03.07.2015, то есть на момент обращения Прокурора в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности пропущен не был.

Кроме того, Прокурор, действуя в интересах муниципального образования, стороной оспариваемой сделки не является, условия дополнительного соглашения не согласовывал, а, следовательно, не мог знать о дополнительном соглашении в момент его заключения Администрацией и Обществом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассматривались требования о применении последствий недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В исковом заявлении Прокурор просил признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к контракту, заключенному между Администрацией и Обществом. Судом первой инстанции признан недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к контракту, заключенному между Администрацией и Обществом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных Прокурором требований, в которых не ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки. Признавая недействительным дополнительное соглашение в части изменения сроков выполнения муниципального контракта, ни Прокурором, ни судом первой инстанции не ставились под сомнение законность условий самого контракта, соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки, признанной ничтожной лишь в части сроков выполнения ее условий, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № А29-12714/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района Сыктывдинский – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак