Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-30371/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30371/2022
город Владимир
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу № А43-30371/2022, принятое по заявлению онкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (ИНН <***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т»,

при участии в судебном заедании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2022 серия 52 АА № 5727547 сроком действия пять лет;

финансового управляющего ФИО5 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника и взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 342 351 836 руб. 91 коп.

Определением от 04.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», кредитор) не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.02.2025 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор настаивает на наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку неплатежеспособность должника в рассматриваемом случае вызвана бездействиями единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствуют данные анализа финансового состояния должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в письменной позиции указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков. Нарушения налогового законодательства, совершенные в 2016-2018 годах, не повлияли на имущественную массу должника в предбанкротный период и не повлекли негативных последствий для включенных в реестр кредиторов. Приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2024 по делу № 1-106/2024 и установленная в нем сумма убытков носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Конкурсный управляющий в отзыве выразил несогласие с вынесенным судебным актом, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий в отношении имущества ФИО3 ФИО5 в отзыве указала на необоснованность заявленных доводов, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эра» в дополнении заявило о переквалификации действий ответчика в части возникновения задолженности по налогам с субсидиарной ответственности на убытки. Считает, что действия ФИО3 являлись недобросовестными и повлекли доначисление налоговым органом значительной суммы, превышающей 190 млн рублей. Период времени, когда ФИО3 стало известно о невозможности изменения решения налогового органа, совпадает с периодом стремительного начала ухудшения финансового состояния должника, вывода активов, формирования кредиторской задолженности.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г.

находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А.., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от УФНС по Нижегородской области поступило ходатайство, согласно которому разрешение спора уполномоченный орган оставляет на усмотрение суда и извещает о возможности рассмотреть спор в отсутствие представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах, указали на отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-30371/2022 должник ООО «Исток-Т» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по

его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков, либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт

1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления № 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271(3) по делу № А13-2125/2021, следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.

В силу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266, в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Субсидиарная ответственность и кредиторские убытки имеют целью погашение требований кредиторов должника, а корпоративные убытки направлены на возмещение имущественных потерь акционеров/участников (они выступают прямим выгодоприобретателем).

Таким образом, корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица.

Право на кредиторские убытки возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 24.10.2012 являлся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, имел статус лица контролирующего должника, являлся его бенефициаром.

По итогам выездной налоговой проверки доначислены за 2016 -2018 годы налог на добавленную стоимость, в размере 63 760 708 руб., налог на прибыль, в размере 62 530 386 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в общей сумме 50 478 859 руб. 26 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа, в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме 18 724 061 руб.

Решение налогового органа оспаривалось в Арбитражный суд Ростовской области (дело А53-7312/2022). Решением по делу от 23.01.2023, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.23, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 решение ИФНС признано законным и обоснованным.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений данного Федерального закона в системной связи со статьями 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также своевременную уплату налоговых платежей (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 7).

Тем самым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В то же время, как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рассмотренном случае имеющееся в материалах обособленного спора решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения является доказательством неправомерных действий его руководителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей в виде неуплаты налоговых платежей, и наступления в связи с этим для должника неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных необходимостью уплатить, удержать и перечислить в бюджет соответствующие налоговые платежи, а также суммы штрафных санкций и пеней.

При должном исполнении ответчиком своих обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы. В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности, в том числе, по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, вопреки доводам кредитора, кредиторские убытки подлежат взысканию только в том случае, если от незаконных или недобросовестных действий контролирующих должника лиц (которые причинили ущерб) пострадали кредиторы, чьи требования остались неудовлетворенными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018, от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 не подлежат удовлетворению требования о взыскании кредиторских убытков, если на момент причинения таких убытков должнику отсутствовали обязательства перед внешними кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков объективного банкротства у должника с 22.02.2022, ссылаясь на решение Арбитражного суда

Нижегородской области от 28.04.2022 по делу № А43-8820/2022 в пользу ООО «СтройТехПром-НН», которое инициировало настоящее дело о банкротстве и его требование было включено в реестр требований кредиторов.

Из указанного решения следует, что задолженность возникла за оказанные должнику услуги 30.10.2021 и 25.11.2021.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Эра» включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.07.2023 в размере 15 475 411 руб. 71 коп., а именно:

- задолженность, возникшая в связи с выполнением ООО «Эра» работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Нефтестроймонтаж», обязательства по оплате которой были приняты ответчиком на основании Соглашения о переводе долга от 07.04.2021 в размере 11 834 552 руб. 60 коп., включая задолженность по договору подряда от 02.12.2019 № 04/19-ТВВ-3605 в сумме 10 249 842 руб. 26 коп. и по договору подряда от 02.12.2019 № 05/19-ТВВ-3607 в сумме 1 584 710 руб. 34 коп.;

- пени за нарушение сроков погашения задолженности по графику платежа за период с 07.12.2020 по 30.11.2022 в размере 3 640 858 руб. 74 коп., а именно: по договору подряда № 04/19-ТВВ-3605 от 02.12.2019 в сумм: 3 093 974 руб. 62 коп. и по договору подряда № 05/19-ТВВ-3607 от 02.12.2019 в сумме 546 884 руб. 12 коп.

Однако из материалов дела следует, что Общество работало с прибылью в исследуемый период финансово-хозяйственной деятельности, с 2019 по 2021 годы. При этом прибыль Общества в 2021 году составляла порядка 65 млн рублей согласно справке, представленной в отзыве, что конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Наряду с этим в период с 2020 по 2022 годы Общество выиграло торги по заключению 48 контрактов на строительные работы с ПАО «ТРАНСНЕФТЬ» на сумму 1 413 800 309 рублей.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что ему переданы документы, подтверждающие встречные требования должника к Заказчику на сумму 31 342 564,25 рублей, которые находятся в судебных спорах – дела А43-6830/2024, А43-6831/2024, № А43-14791/2024, № А43-3032/2024, а также утверждение о том, что на 2022 год был составлен бизнес-план с перспективой 29% рентабельности. Была произведена подготовка к участию в конкурсе на заключение контракта на сумму 1,2 млрд. руб. Однако закупку, в которой ООО «Исток-Т» приняло участия и по факту являлось победителем, отменили 11.08.2022 без объяснения причин.

ООО «Эра» в апелляционной жалобе настаивает на том, что единоличным исполнительным органом не принимались меры направленные на компенсацию дополнительных расходов со стороны контрагентов, в частности, пересчета стоимости контракта по текущим ценам, в связи с увеличением стоимости материалов, соответственно неплатежеспособность должника вызвана бездействием контролирующих должника лиц.

Однако ответчик документально, письмом от 14.03.2022, подтвердил, что ПАО «Транснефть» предписало не компенсировать удорожание материалов и работ, если объект не завершен, а контракт подлежит расторжению. Должник не смог в 2022 году завершить все работы по контрактам в связи с банкротством, инициированном кредитором, то есть положительные перспективы обжалования

ответчиком отмены аукциона и снижения размера убытков кредитором не доказаны.

Таким образом, на момент возникновения обязательств перед названными кредиторами признаки объективного банкротства у должника не имелись. Иное не доказано (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции констатировал, что убытки начали нарастать в результате изменения коньюнктуры рынка в сложившейся экономической ситуации в связи с пандемией и началом СВО.

В отзыве ФИО3 пояснил, что уменьшение оборотных активов связано с использованием запасов в подрядных работах. При этом в условиях отсутствия новых контрактов закупка новых строительных, прочих расходных материалов, инструмента и т.д. не производилась. Уменьшение дебиторской задолженности связано с уменьшением неотработанных авансов со стороны субподрядчиков и поставщиков.

Действительно, Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за периоды – 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2018 года.

Однако юридически значимым является то, что в указанный период кредиторы, требования перед которыми образовались и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Решение налогового органа о доначислении налогов и взыскании пени вступило в силу после введения в отношении Общества процедуры банкротства. Таким образом решение уже не могло повлиять на кредиторов, при этом все действия, за которые Общество привлечено к налоговой ответственности совершены в период, когда стоимость чистых активов общества была положительной (так, по состоянию на 2021 год размер чистых активов составлял 70,3 млн рублей), то есть в тот период убытки также не могли являться кредиторскими.

Более того, необходимо отметить, что в период, за который взыскана налоговая задолженность (3 квартал 2016 года – 4 квартал 2018 года), признаки несостоятельности либо недостаточности имущества Общества отсутствовали.

Таким образом, действия ФИО3 по уклонению от уплаты налогов не привели к банкротству должника, объективное банкротство должника вызвано иными причинами, подробно исследованными судом первой инстанции

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 307-ЭС18-17204 сумма недоимки по налогам является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком, в связи с чем она не может быть квалифицирована в качестве убытков, подлежащих взысканию с руководителя налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, так как не предполагает взыскания с контролирующих лиц сумм штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

По аналогии, исходя из однородности правовой природы требования, можно сделать вывод, что в любом случае штрафы не могут быть взысканы в составе кредиторских убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в отношении доначислений по выездной налоговой проверке имеется вступивший в силу приговор Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.03.2024 по делу № 1-106/2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 62 849 050 руб., то есть убытки, которые причинены конкретному кредитору (уполномоченному органу).

Исходя из приведенной позиции высшей судебной инстанции, не подлежат удовлетворению требования о взыскании кредиторских убытков, если на момент причинения таких убытков должнику отсутствовали обязательства перед внешними кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган вправе обратиться с требованием о включении взысканной приговором суда суммы в реестр требований кредиторов ФИО3 непосредственно в рамках дела о его банкротстве.

Привлечение же ответчика к ответственности в виде убытков на указанную сумму в рамках настоящего дела о банкротстве Общества повлекло бы двойное взыскание, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление конкурсного кредитора не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу

№ А43-30371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина