Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А79-11390/2018

Дело № А79-11390/2018
13 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019 по делу № А79-11390/2018, принятое судьей Коркиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 724 руб. 12 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5» (далее – ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление № 5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская» (далее – ООО «Агрофирма Цивильская», ответчик) о взыскании 395 724 руб. 12 коп., в том числе 388 850 руб. долга, 6874 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 18.07.2019 и далее по день фактической оплаты.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд при принятии решения не учел подтверждающие доводы ответчика документы: талоны от 09.07.2018 и от 10.07.2018.

Отмечает, что они изготовлены на бланке истца, имеется номер транспортного средства и штамп с указанием адреса.

Обращает внимание, что доказательства утраты или хищения штампа организации истца либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность оттиска штампа ООО «ДРСУ № 5» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что он незаконно выбыл из владения последнего, суду не представлено.

Подчеркивает, что штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. При этом юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Резюмирует, что наличие у подписавшего талоны доступа к штампу(печати) организации истца расценивается в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Полагает, что представленные суду штатное расписание, приказы о приеме на работу не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку транспортными средствами могли управлять водители по гражданско-правовому договору.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2

Кроме того, по мнению заявителя, факт обращения взыскания на транспортные средства третьего лица в рамках исполнительного производства, не может быть принят во внимание. Считает, что в подразделение ГИБДД представлено постановление о запрете на регистрационные действия. При этом, отмечает, что судебный пристав-исполнитель не ограничивал право пользования указанными автомобилями. Акт о наложении ареста (описи имущества) также не составлялся.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 2 (т.1, л.д.10-14).

Заявкой № 43 от 08.06.2018 истец просил ответчика запланировать отгрузку щебня фракции 20-40 (Качканар) в количестве 420 тонн и выставить счет на оплату (т.1, л.д. 91).

В рамках договора поставки от 25.05.2017 № ДГКГ6Ч000667 ответчиком у акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» приобретен щебень фракции 20-40 ЭЦ 468779 в количестве 415,200 тонн за 624 609 руб. 61 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2018 № 100109014 и книгой покупок ответчика за 2 квартал 2018 года, в том числе представленной налоговым органом (т.1, л.д. 150-161, 167; т.2, л.д. 5).

13.06.2018 ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 3 на сумму 653 100 руб. (т.1. л.д. 17).

Платежными поручениями № 347 от 08.06.2018 и № 361 от 20.06.2018 истцом произведена предварительная оплата щебня на общую сумму 653 100 руб. (т.1, л.д. 15-16).

По утверждению ответчика, щебень передан истцу в общем объеме 250 тонн стоимостью 388 750 руб., о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют представленные им талоны ООО «ДРСУ № 5», в которых отражено наименование и фракция щебня, его количество, дата отгрузки, государственные регистрационные знаки транспортных средств, вывозивших щебень, а также подписи неустановленных лиц, штамп ООО «ДРСУ № 5», его адрес (т.1, л.д. 39, в т.ч. оборот).

В связи с поставкой щебня ответчиком оформлен универсальный передаточный документ № 3 от 11.07.2018 (т.1, л.д. 38), указанная продажа отражена также в книге продаж ответчика (т.1, л.д. 162; т.2, л.д. 9).

Претензией № 73 от 20.07.2018 истец просил ответчика возвратить неосвоенную предварительную оплату в сумме 264 250 руб. (т.1, л.д. 40).

Платежным поручением № 103 от 23.07.2018 ответчик выполнил указание истца и перечислил ему 264 250 руб. (т.1. л.д.41).

Претензией № 94 от 16.08.2018, направленной ответчику 21.08.2018 истец потребовал возврата оставшейся части предварительной оплаты в сумме 388 750 руб. (т.1, л.д. 19-20).

Невозврат ответчиком указанной предварительной оплаты в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемый договор поставки, подписанный сторонами, является рамочным, не содержит конкретных условий о товаре, способе поставки и прочих условиях.

Спецификаций, упомянутых в договоре, сторонами не подписано и суду не представлено.

При этом обе стороны подтверждают свои договоренности о поставке щебня фракции 20-40 в количестве 420 тонн.

Указанное следует и из заявки покупателя от 08.06.2018 № 43.

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ответчик обязанность по передаче указанного в заявке покупателя товара не исполнил, добровольно возвратил часть полученной оплаты, истец вправе требовать возврата оставшейся неосвоенной оплаты.

При этом доводы ответчика о фактической передаче истцу щебня на сумму 388 750 руб. судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В качестве доказательств передачи щебня ответчиком представлены талоны от 09.07.2018 и 10.07.2018, а также подписанный только ответчиком универсальный передаточный документ от 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом и таким документом для подтверждения факта поставки товара является в настоящее время универсальный передаточный документ, который в данном случае представлен ответчиком, однако не подписан истцом и доказательств его вручения или направления истцу ответчиком не представлено.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к каковым, в частности, относятся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду талонов не усматривается, какое именно должностное лицо истца выдало данные талоны: талоны не содержат ни наименования должности, ни фамилии и инициалов их подписантов.

Истец отрицает факт выдачи спорных талонов, принадлежность ему штампа организации.

Из представленных истцом документов о штатной численности водителей на 01.07.2018 и приказов о приеме их на работу не усматривается схожести подписей работников истца (водителей) с подписями, проставленными в талонах (т.1, л.д. 170-178).

Третьим лицом также представлены сведения о наличии в штате 1 водителя, тогда как в талонах имеются четыре разные подписи, кроме того, один водитель не мог одновременно управлять четырьмя автомобилями (т.1. л.д. 179).

Ответчик, производя погрузку щебня, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от него в соответствии с условиями гражданского оборота применительно к отношениям по поставке, в которых он являлся должником, должен был потребовать составления документа, отражающего факт передачи щебня представителю истца.

При уклонении от составления данного документа ответчик был вправе не производить передачу щебня либо приостановить такую передачу.

Действуя вопреки указанным требованиям, ответчик не осведомился о личности лица, принимающего исполнение, не составил какого-либо передаточного документа, чем лишил себя возможности доказать соответствующий факт.

Показания свидетеля ФИО2 не носят конкретного характера: указанный свидетель, как и ответчик, не смогли точно указать суду место погрузки (т.1, л.д. 200).

Также свидетель не указал номера транспортных средств, имена водителей, место их работы, пункт доставки щебня, точное количество отгруженного щебня.

Показания данного свидетеля фактически сводятся к подтверждению загрузки 09.07.2018 и 10.07.2018 четырех Камазов щебня для армян из Чебоксар.

Такие показания как не содержащие какой-либо конкретной информации не могут служить достаточным подтверждением доказываемого ответчиком факта передачи истцу спорного щебня в соответствующем количестве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком талоны содержат подписи лиц, должностное положение которых и полномочия действовать от имени юридического лица - истца документально не подтверждены; факт проставления на талонах штампа с указанием наименования истца и его адреса не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что указанные в талонах транспортные средства, в которых, по утверждению ответчика, и был загружен и вывезен спорный щебень, истцу не принадлежат, а согласно представленным ГИБДД сведениям принадлежит иному лицу - третьему лицу ООО «СК «Гарант» и на них обращено взыскание в рамках возбужденного в отношении третьего лица исполнительного производства (т.1, л.д.56-57; л.д. 180-196).

По сведениям ГИБДД № 24.1-1535 от 17.04.2019, указанные транспортные средства не участвовали в дорожно-транспортных происшествиях и не привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в спорный период (т.2, л.д. 1).

Из материалов дела, данных налоговой отчетности истца и ответчика, следует, что обе стороны на момент оспариваемой поставки (09.07.2018-10.07.2018) являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что в книге покупок истца отсутствует указание на спорную поставку, ответчик данную операцию в своей книге продаж отразил, однако не имел на это достаточных оснований, поскольку имеющийся у него универсальный передаточный документ от 11.07.2018 не содержит подписи покупателя о получении товара.

Кроме этого, из книги продаж ответчика усматриваются и другие поставки товара в адрес иных контрагентов (т.2, л.д.9).

Также судом принимается во внимание тот факт, что согласно пункту 3.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем по каждой партии отдельно в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 и от 25.04.1966 № П-7.

Пунктом 12 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству предусмотрено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Однако таких документов ответчиком не составлено, суду не представлено.

Помимо этого, ответчик не смог подтвердить суду принадлежность ему места погрузки щебня на каком-либо праве (договор аренды, ссуды, хранения и т.п.), на раскрыл собственника базы, на которой спорный щебень хранился и с которой производилась отгрузка; на спорную партию щебня не представлены сертификаты, паспорта качества в соответствии с «ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих передачу истцу спорного товара, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по поставке щебня истцу на спорную сумму.

Повторно оценив имеющиеся деле доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержание талонов, характер штампа, считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о недоказанности фактической передачи истцу щебня на сумму 388 750 руб. по талонам от 09.07.2018 и 10.07.2018, отклоняет ссылку заявителя на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2019 по делу № А79-11390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Цивильская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова

Т.С.Родина