Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-260983/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57364/2019-ГК

Дело № А40-260983/18
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО КБ "Росинтербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А40-260983/18

по иску Акционерного Общества КБ «РосинтерБанк» (ОГРН <***>) к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Параллакс Центр» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Афганец» (ОГРН <***>) в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по объединенному делу А40-267781/18 по иску ООО "Параллакс центр" к АО КБ "Росинтербанк" о признании Договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11 июля 2019;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Параллакс Центр»в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество.

Также АО КБ «РосинтерБанк» просило принять меры по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Афганец» распределять денежные средства в размере 390 000 000 руб., полученные от реализации имущества.

Определением от 26.08.2019г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при применении  обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры истец, указывал на то, что:

- в случае удовлетворения искового заявления АО КБ «Росинтербанк», по настоящему делу, ООО «Параллакс Центр» утратит права требования к ООО «Афганец», а, следовательно, распределение денежных средств полученных от реализации заложенного имущества ООО «Параллакс Центр» имуществом до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО КБ «Росинтербанк» к ООО «Параллакс Центр», недопустимо;

- имущество, являющееся залогом и обеспечивающее исполнение обязательств на которое обращается взыскание в рамках настоящего дела, реализовано, денежные средства вырученные от реализации заложенного имущества будут направлены ненадлежащему кредитору ООО «Параллакс Центр»;

- истцу стало известно о предъявлении Ответчику одновременно несколькими коммерческими организациями исков, имеющих сходные требования о взыскании задолженности;

- это дает основания полагать, что Ответчиком целенаправленно создана ситуация, в результате которой возникает существенная вероятность введения в отношении Ответчика процедуры банкротства, соответственно, непринятие заявленной обеспечительной меры может существенно затруднить в дальнейшем исполнение решения Суда по данному делу.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой  инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение  ответчику или другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры с учетом предмета иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Для принятия судом обеспечительной меры недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-260983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.