Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-47787/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47787/2018
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-9002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2019 по делу № А32-47787/2018 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Лайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «АСП» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АСП» (далее - ответчик) о взыскании неотработанной суммы в размере 50000 руб. по договору № АВТ17-038 от 14.07.2017.

Решением от 08.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2019. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что все работы ответчиком проводились удаленно на копии базы истца, доступ к которой был предоставлен посредством электронной переписки. Это связано с тем, что стороны территориально удалены друг от друга и коммуникация возможна только посредством телефонных переговоров и электронной переписки. С момента предоставления ответчиком результата оказания услуг от истца не поступало информации об отсутствии идентификации и аутентификации предоставленных файлов. Истец направлял вопросы и пожелания по доработкам предоставленной обработки и конфигурации на тестовую и продуктивную версии ФГИС Меркурий посредством электронной почты, что свидетельствует о получении истцом промежуточного результата по разработанному ответчиком программному продукту по договору. Ответчик считает, что вывод суда о том, что подтвержден факт наличия неосновательного обогащения основан на неправильном применении норм 1102 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 стороны заключили договор № АВТ 17-038 на внедрение программного обеспечения и оказание консалтинговых услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик (истец) обязуется принять и оплатить, а исполнитель (ответчик) - оказать услуги по внедрению модуля 1С АСП.Меркурий для интеграции КИС (корпоративной информационной системы) с автоматизированной системой Меркурий, предназначенной для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности, в количестве и составе согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг:

- составление плана внедрения и управление проектом внедрения АСП. Меркурий;

- разработка модуля интеграции АСП.Меркурий с КИС (корпоративной информационной системой – 1С 8.х) и автоматизированной системой Меркурий;

- настройка АСП.Меркурий и тестирование интеграции АСП.Меркурий с КИС (1С 8.х) и автоматизированной системой Меркурий;

- опытная эксплуатация (обучение операторов, консультации).

Все услуги по договору проводятся поэтапно в соответствии с планом-графиком (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг внедрения НДС не облагается и составляет 100000 руб.

Заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг подключения и интеграции в соответствии с пунктом 2.1 договора на основании счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителем (пункт 2.2 договора).

По завершении очередного этапа в соответствии с планом-графиком (приложение № 1) исполнитель надлежащим образом предоставляет заказчику акт оказания услуг с расшифровкой выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом на расчетный счет ответчика проведена предварительная оплата в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9966 от 15.08.2017.

04.10.2018 ООО «Прод Лайн» направило в адрес ЗАО «АСП» уведомление о расторжении договора и претензию о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 50000 руб.

02.11.2018 ЗАО «АСП» направило в адрес истца ответ на претензию с указанием перечня проведенных работ.

ООО «Прод Лайн» указывает, что предусмотренные договором услуги исполнителем не оказаны.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором и планом-графиком работ, в обоснование чего ссылается на факт направления истцу посредством электронной переписки обновленной обработки и конфигурации модуля интеграции на продуктивную версию ФГИС Меркурий (направлены 14.02.2018 на электронные адреса ФИО2, ФИО3, ФИО4). Ответчик указывает, что с момента предоставления обновленной обработки и конфигурации на продуктивную версию ФГИС Меркурий от истца не поступало информации об отсутствии идентификации и аутентификации предоставленных файлов, а также отсутствии содержания в файле. Все механизмы для работы истца в продуктивной версии ФГИС Меркурий предоставлены, на основании чего выставлен акт выполненных работ № 80 от 14.02.2019.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком.

Распечатка электронной переписки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении услуг ответчиком и сдачи их результата заказчику.

Из содержания представленной переписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчиком выполнялись услуги по договору № АВТ 17-038 на внедрение программного обеспечения и оказание консалтинговых услуг от 14.07.2017.

Как указывалось выше, заключенным договором предусмотрено, что по завершении очередного этапа работ в соответствии с планом-графиком исполнитель надлежащим образом предоставляет заказчику акт оказания услуг с расшифровкой выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ № 80 от 14.02.2019, в ответ истец 11.03.2019 направил ответчику отказ от подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акт от 14.02.2019 направлен истцу лишь 20.02.2019, то есть уже после обращения заказчику в суд с настоящим иском, тогда как срок выполнения работ с учетом внесения авансового платежа (15.08.2017) и условий договора истек в 2017 году.

Мотивы отказа ООО «Прод Лайн» от подписания акта выполненных работ признаны судом мотивированными.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление истца от 04.10.2018 о расторжении договора № АВТ 17-038 от 14.07.2017 свидетельствует о реализации последним права на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг.

Следовательно, договор № АВТ 17-038 от 14.07.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора до момента отказа от него заказчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал предмет требований как неотработанный аванс отклоняются, так как основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-47787/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина