Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-53186/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53186/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42566/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56-53186/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит Вектор»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Монолит Вектор» (далее - ответчик) о взыскании 707 178 руб. 14 коп. задолженности, 220 639 руб. 58 коп. неустойки, 312 000 руб. штрафа, 25 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2023 с учетом произведенного зачета встречных требований в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 707 178 руб. 14 коп. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бухгалтерской документации ответчика, подтверждающей ошибочность выставления счетов ответчику на оплату оказанных истцом услуг. Также податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПСК» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (акты сверки взаимных расчетов, накладные, акты оказания услуг за различные периоды, счета-фактуры и др.), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в суд первой инстанции указанные документы не предоставлялись. Обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (поставщик) и ООО «Союз-Монолит Вектор» (покупатель) заключен договор поставки № ССтр-ПСКор/ЛИГ-СГП*ЛИГ-СГП/П/СМВ от 01.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказанную покупателем продукцию строительно-технического назначения, изделия, оборудование.

Согласно пункту 5.3 договора, расчеты между сторонами производятся как путем перечисления денежных средств на счет поставщика, так и иными, не запрещенными законодательствами РФ способами.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате поставленного поставщиком товара (партии товара) с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо подписания документа, свидетельствующего о произведенных сторонами взаиморасчетах.

Как указал истец, согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.05.2023 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 17 154 954 руб. 40 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 707 178 руб. 14 коп. по счету-фактуре № 1768 от 31.07.2021. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.

07.10.2021 счет-фактура № 1768 от 31.07.2021 была направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 16.09.2021 № 3191, однако до настоящего времени подписанная ответчиком счет-фактура в адрес истца возвращена не была.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае непредоставления покупателем товаросопроводительных документов (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура и/или УПД), подписанных со стороны покупателя уполномоченным лицом, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый документ за каждый день просрочки его предоставления и/или вправе приостановить поставку товара, при этом неустойка за неисполнение обязательств в данном случае к поставщику не применяется.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 220 639 руб. 58 коп.

По факту невозврата ответчиком подписанной счет-фактуры №1768 от 31.07.2021 истцом предъявлен ответчику штраф на сумму 312 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2022 была направлена претензия № 0315 об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как установил суд, между ООО «ПСК» (субгенеральный подрядчик) и ООО «Союз-Монолит Вектор» (подрядчик) 01.03.2021 был заключен договор подряда № ЛИГ-СГП/СМВ, согласно которому подрядчик обязался по заданию субгенерального подрядчика выполнить предусмотренный договором подряда комплекс работ, перечень которых указан в пункте 1.2.1 договора, по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Отдельно стоящий объект дошкольной образовательной организации», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номер 78:13:0007319:2047, (далее именуемый «Объект»), а субгенеральный подрядчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором подряда стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора подряда работы, указанные в пункте 1.2 договора, выполняются иждивением подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, а также с использованием строительных материалов, поставляемых субгенеральным подрядчиком для подрядчика на основании договора поставки, заключенного между ними согласно пункту 4.1.1 договора.

В силу пункта 4.1.1 договора подряда субгенеральный подрядчик и подрядчик обязуются не позднее 2 (двух) дней с даты подписания договора подряда заключить договор поставки материалов, указанных в Приложении №16 к договору подряда, по форме поставщика.

Условия поставки, стоимость материалов, сроки поставки определяются указанным договором поставки с учетом положений настоящего договора подряда.

Согласно пункту 6.1.1.3 договора подряда в случае наличия у подрядчика задолженности за поставленные материалы сумма задолженности не подлежит оплате подрядчику и удерживается из суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору.

Стороны согласовали как существенное условие, что для проведения удержания не требуется дополнительного согласования с подрядчиком.

В случае несогласия подрядчика с суммой удерживаемых денежных средств он направляет возражения субгенеральному подрядчику в течение 9 (девяти) рабочих дней.

Кроме того, стороны пришли к соглашению при проведении удержания ежеквартально производить сверку расчетов. С целью выполнения указанного пункта субгенеральный подрядчик направляет акт сверки расчетов подрядчику. Подрядчик обязан рассмотреть его и внести изменения/подписать в течение 3 (трех) дней с даты получения.

Во исполнение договора подряда 01.03.2021 между ООО «ПСК» и ООО «Союз-Монолит Вектор» был заключен договор поставки № ССтр-ПСКор/ЛИГ-СГП*ЛИГ-СГП/П/СМВ, рассматриваемый в настоящем деле.

Таким образом, указанный договор поставки строительных материалов для строительства Объекта заключался во исполнение договора подряда.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.01.2021 по 12.05.2023 за ООО «Союз-Монолит Вектор» числилась задолженность по оплате товара по договору поставки (счет-фактура № 1768 от 31.07.2021 (пункт 90 акта)) в сумме 707 178 руб. 14 коп. Указанным актом сверки также установлен факт выполнения работ ООО «Союз-Монолит Вектор» по договору подряда на общую сумму 25 101 035 руб. 43 коп. (пункт 118 акта сверки).

Факт поставки товара по договору поставки на основании счета-фактуры № 1768 от 31.07.2021 в сумме 707 178 руб. 14 коп., а также факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на общую сумму 25 101 035 руб. 43 коп. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в котором ответчиком были выявлены необоснованно предъявленные поставщиком продажи (пункты 68-78, 98, 126-128 акта), счета-фактуры по указанным пунктам были выставлены в отношении иного лица - ООО «Сэтл Строй».

Названные позиции были приняты ООО «ПСК» к исключению из акта как ошибочно предъявленные, поскольку на объекте по аналогичным договорам работало несколько подрядчиков и ответчиком истцу были ошибочно выставлены чужие поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «ПСК» в адрес ответчика исправленного акт сверки, из которого усматривалась задолженность ООО «ПСК» в пользу ООО «Союз-Монолит Вектор» за выполненные работы (с учетом удержания задолженности ответчика по счету-фактуре № 1768 от 31.07.2021) в размере 1 544 615 руб. 62 коп.

В данном случае ООО «Союз-Монолит Вектор», признавая поставку материалов по счету-фактуре № 1768 от 31.07.2021, полагало ее удержанной ООО «ПСК» согласно пункту 6.1.3. договора подряда и не возражало против удержания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил свои возражения, заявив о зачете суммы задолженности по счету-фактуре № 1768 от 31.07.2021 в сумме 707 178 руб. 14 коп.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1- 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «ПСК» необоснованно уклонилось от удержания взыскиваемых с ответчика по счету-фактуре № 1768 от 31.07.2021 денежных средств в размере 707 178 руб. 14 руб. в счет выполненных ответчиком работ по договору подряда в соответствии с пунктом 6.1.3. данного договора, судом первой инстанции правомерно произведен зачет задолженности по договору поставки в счет выполненных ответчиком работ по договору подряда.

При этом на момент проведения зачета (25.10.2023) процедура банкротства в отношении истца инициирована не была, с заявлением о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом) МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась лишь в декабре 2023 года, то есть уже после вынесения решения по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на документы, приложенные к апелляционной жалобе (накладная от 08.04.2021, акт оказанных услуг, акты приема-передачи №№207, 209, 210, 211, акт дефектовки сданного оборудования №1907смв, письмо-вызов на совещание исх.№2260 от 20.06.2022, служебная записка №539), не могут быть приняты во внимание ввиду их непредставления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельны, поскольку адаптация вновь назначенного сотрудника юридического отдела истца не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела и так откладывалось с 13.09.20230 на 25.10.2023, и у истца имелось достаточно времени для предоставления своей правовой позиции на отзыв ответчика, а также представления дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что характер спора и собранные по делу доказательства позволяли суду рассмотреть дело по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 января 2023 года по делу № А56-53186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас