Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-57702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57702/2020
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57702/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСКТЕРМИНАЛ" (ИНН5407495363, ОГРН1145476042326)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУТ ТРЕЙЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН1185321000160)

о взыскании 724202 руб.66 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика-ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ЗСКТЕРМИНАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГУТ ТРЕЙЛЕР" с требованием 724202 руб. 66 коп., в том числе 379786 руб. 00 коп. убытков, 344416 руб. 66 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств недостатков транспортного средства, невозможности использования транспортного средства, причинения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 25.01.2021 произведена замена судьи В.В. Коликова на судью Ю.В. Матущак.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика-ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации полуприцепов, расчета рамы изделия. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство об истребовании у истца и третьего лица информации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец относительно данного ходатайства возражал, так как на текущую дату в отношении прицепа произведены ремонтные работы.

В связи с истребованием доказательств по делу, заявленного ходатайства о назначении экспертизы, судебное заседание отложено на 13.05.2021.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «СибТракСкан» доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании у ФИО4 сервисной книжки и копий заказ-нарядов за период с 06.09.2019 по 08.05.2020 принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены возражения относительно истребования данной информации.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 08.06.2021.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

От ООО «Практика-ЛК» поступили дополнительные пояснения по делу.

В связи с тем, что сторонами было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн конференции, однако по техническим причинам подключение не состоялось, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2021.

Судебное заседание продолжено 15.06.2021 в том же составе суда.

Ответчиком представлены пояснения к возражениям истца на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В связи с тем, что истребуемые документы в материалы дела не поступили, судебное заседание отложено на 06.07.2021.

От заинтересованного лица ООО «СибТракСкан» поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления истребуемой информации.

Истцом представлены возражения на заявление о проведении экспертизы по делу.

В связи с тем, что истребуемые документы в материалы дела не поступили, суд счел возможным продлить срок для предоставления документов. Судебное заседание отложено на 12.08.2021.

От ООО «Сибтркскан» поступило уведомление о невозможности предоставления сведений о дате уведомления ООО «ЗСКТерминал» в виду отсутствия данной информации. Представляет накладную №20-01031019243 от 31.07.2020. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Тарна» заказ-наряда в отношении ремонта полуприцепа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Также суд счел возможным истребовать у ООО «Сибтракскан» фотоматериалов ТС, полученных при осмотре полуприцепа в июне 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено на 09.09.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить. Определением от 17.09.2021судом назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебное заседание отложено на 21.01.2022.

В судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ФИО4 сервисной книжки и копий заказ-нарядов за период с 06.09.2019 по 08.05.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы по делу. Также ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта №05/10-2021 от 10.12.2021. Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 08.02.2022.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о проведении повторной экспертизы.

Судебное заседание отложено на 22.02.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 229923 руб. 16 коп. упущенная выгода, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

Ответчиком представлены пояснения по заявленным требованиям, в которых указывает, что размер упущенной выгоды не мог превышать 25086 руб. 332 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Сведения в отношении физического лица ФИО5 и местах его работы не относятся к рассматриваемому спору, и не могут подтвердить или опровергнуть какие-либо факты относительно предмета спора. Кроме того, договор между ООО «ЗСКТерминал» и ООО «Стар» был заключен в апреле 2020 и расторгнут 08.08.2020г., тогда как ответчик просит истребовать информацию о периодах работы с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Относительно истребования сведений в ИФНС №22 о проводимых проверках в отношении ООО «ЗСКТерминал» и ООО «Стар» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в ИФНС №19 сведения из книги покупок и продаж ООО «Стар» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с указанием дат и сумм реализаций суд пришел к следующему.

Указанные сведения даже при условии их получения не подтверждают факт наличия или отсутствия правоотношений, а тем более аффилированности между ООО «ЗСКТерминал» и ООО «Стар».

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства, не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд также отказывает в его удовлетворении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, по делу проведена судебная экспертиза. Выводы экспертов ясные, полные и не требуют дополнительной проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 г. между ООО «ЗСКТерминал» (Лизингополучатель, Истец), ООО «ГУТ ТРЕЙЛЕР» (Продавец, Ответчик) и ООО «Практика ЛК» (Покупатель, Лизингодатель) был заключен Договор №159/19-НВС КП купли-продажи имущества для целей лизинга (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с вышеуказанным Договором Продавец обязался продать, а Покупатель оплатить и принять транспортное средство полуприцеп контейнеровоз марки TC-CS-544GN, 2019 года изготовления (VIN - <***>) с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №159/19-НВС от 28.06.2019 г. (далее - Договор лизинга), заключенного между Покупателем ООО «Практика ЛК» и Лизингополучателем ООО «ЗСКТерминал».

Указанное транспортное средство было передано Лизингополучателю на основании Акта приема-передачи в лизинг от 06.09.2019 г. (зарегистрировано в органах ГИБДД 17 сентября 2019 г.).

Истец указал, что в процессе эксплуатации полученного от ответчика транспортного средства в полуприцепе были обнаружены недостатки: трещины в передней части рамы гусака, на наружной поверхности по месту изгиба перехода рамы в передней части рамы в гусак, с левой и правой стороны. Трещины в соединении поперечных элементов рамы, в районе гусака, с левой и правой стороны, по месту сварного соединения поперечин с боковыми балками двутаврового сечения рамы, излом кронштейна крепления с правой стороны крыла четвертой оси, а также иные недостатки.

Вышеназванные неисправности были выявлены после проведения экспертизы специализированной автоэкспертной компанией ООО «Транспортный союз Сибири».

На основании пунктов 5.4.-5.5. Договора купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию исх. №066/20 от 08.05.2020 и претензию исх. №070/20 от 18.05.2020, в которых была изложена просьба о скорейшем направлении транспортного средства на гарантийный ремонт в г. Новосибирск.

С учетом уточнения требований в настоящем деле истец просил взыскать 156454 руб. 86 коп. убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполученном доходе в период простоя неисправного полуприцепа.

В обоснование требований истец указывает, что то 06 апреля 2020 между ООО «ЗСКТерминал» (Экспедитор) и ООО «Стар» (Клиент) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки железнодорожных контейнеров автомобильным транспортом №0604/20 ТЭО-ЗСК (далее - Договор транспортной экспедиции). В пункте 1.1. Договора транспортной экспедиции стороны согласовали период оказания услуг: с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. (включительно).

Сторонами также было согласовано, что оказание ООО «ЗСКТерминал» транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на транспортном средстве Экспедитора: грузовой тягач-седельный марки MAN TGX 18.480 4X2 BLS, 2016 года изготовления (V1N WMA06XZZXHP085265), регистрационный знак <***> полуприцеп контейнеровоз марки TC-CS-544GN, 2019 года изготовления (VIN <***>), регистрационный знак <***>.

Так как в период оказания услуг с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. указанный полуприцеп находился в неисправном состоянии, ООО «ЗСКТерминал» было лишено возможности оказать транспортно-экспедиционные услуги по вышеназванному договору.

В связи с невозможностью исполнения ООО «ЗСКТерминал» Договора транспортной экспедиции, на основании пункта 8.4. Договора ООО «Стар» направило в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении с 08 августа 2020 г. Договора № 0604/20 ТЭО-ЗСК на оказание услуг по организации перевозки железнодорожных контейнеров автомобильным транспортом от 06.04.2020 г.

Вышеизложенные обстоятельства повлекли к возникновению у ООО «ЗСКТерминал» упущенной выгоды в период нахождения полуприцепа в неисправном состоянии.

Как следует из Приложения №2 к Договору транспортной экспедиции, сторонами был согласован планируемый объем перевозок в период: июнь 2020 г. по август 2020 г.

Согласно произведенному расчету, неполученный доход ООО «ЗСКТерминал» в связи с неисправностью полуприцепа в период с 01.06.2020 г. по 31 08.2020 г. составил 156454 руб. 86 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении №7.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, в процессе эксплуатации полученного от ответчика транспортного средства в полуприцепе были обнаружены недостатки: трещины в передней части рамы гусака, на наружной поверхности по месту изгиба перехода рамы в передней части рамы в гусак, с левой и правой стороны. Трещины в соединении поперечных элементов рамы, в районе гусака, с левой и правой стороны, по месту сварного соединения поперечин с боковыми балками двутаврового сечения рамы, излом кронштейна крепления с правой стороны крыла четвертой оси, а также иные недостатки.

Вышеназванные неисправности были зафиксированы экспертизой специализированной автоэкспертной компанией ООО «Транспортный союз Сибири», осуществленной по инициативе и за счет денежных средств истца на основании договора оказания услуг N«32/20 от 28.05.2020 г.

Как следует из экспертного заключения, причина возникновения недостатков - образования трещин, связана с конструктивным производственным недостатком (стр. 14 Заключения). Более того, экспертизой установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения являются существенными, так как данные повреждения в процессе эксплуатации повлекут к излому рамы и ее элементов, влияющими на безопасность движения транспортного средства (стр. 14 Заключения).

Принимая во внимание, что для определения механизма возникновения спорных повреждений на транспортном средстве требуются специальные знания, суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №05/10-2021 от 10.12.2020 причиной возникновения недостатков полуприцепа-контейнеровоза «CS-544GN», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в виде трещин верхних полок лонжеронов передней части рамы на участках их соединения с несущей поперечиной основной части рамы контейнеровоза носят производственный характер. По состоянию на момент проведения экспертизы исследуемый полуприцеп-контейнеровоз «CS-544GN» находится в отремонтированном работоспособном состоянии вышеуказанные недостатки устранены.

Недостатки (повреждения, дефекты), связанные с ударной нагрузкой на раму полуприцепа-контейнеровоза «CS-544GN», VIN-<***> при эксплуатации в неблагоприятных/тяжелых условиях, отсутствуют.

Таким образом, выводы судебного эксперта соотносятся с выводами, изложенными в заключении ООО «Транспортный союз Сибири». Экспертизой установлен факт предоставления продавцом (ответчиком) транспортного средства с конструктивным производственным недостатком, повлекшим образование трещин рамы полуприцепа, что не дало возможность истцу эксплуатировать данное транспортное средство в своей хозяйственной деятельности.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды истцом определяется как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и потенциальных расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода. Себестоимость перевозки состоит из дохода истца, затрат на ГСМ, зарплату водителя.

Согласно произведенному расчету, неполученный доход ООО «ЗСКТерминал» в связи с неисправностью полуприцепа в период с 01.06.2020 г. по 31 08.2020 г. составил 156454 руб. 86 коп. Расчет истца судом проверен, признан верным, соотносящимся с заключенным договором. Заработная плата водителя подтверждается справкой 2-НДФЛ, ГСМ на обратный пробег ответчиком учтен при уточнении требований, судом принят расчет амортизации, представленный ответчиком. Иные доводы судом отклонены за необоснованностью.

Из совокупности представленных доказательств, с учетом доказанности факта продажи товара ненадлежащего качества, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 156454 руб. 86 коп. в качестве упущенной выгоды, 15000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Доводы ответчика относительно расходов на проведение досудебной экспертизы, судом рассмотрены и отклонены.

Исследование прицепа экспертом и досудебное заключение осуществлено в конце мая-июне 2020, что подтверждается актами №000083 от 29.05.2020, №000090 от 10.06.2020, выписками с расчетного счета истца от 29.05.2020, от 19.06.2020, договором оказания услуг №32/20 от 28.05.2020, договором №32-1/20 от 10.06.2020, заключением ООО «Транспортный союз Сибири» №032-1/20 от 25.06.2020.

Ответчик уведомлялся о проведении осмотра (письмо исх. №75/20 от 28.05.2020).

Учитывая характер повреждений прицепа, истец приостановил его эксплуатацию в целях недопущения дальнейшего распространения трещин, при этом ответчик в письме №76 от 14.05.2020 указывал, что подтверждает дальнейшую возможность эксплуатации прицепа.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Транспортный союз Сибири» №032/-1/20 от 25.06.2020 зафиксированные повреждения являются существенными, т.к. в процессе эксплуатации приведут к излому рамы и ее элементов и влияют на безопасность движения. Данный вывод соотносится с выводом (по вопросу №3), следующим из заключения 05/10-2021 эксперта ООО «Сибтэксис» в рамках проведенной судебной экспертизы: недостатки с технической точки зрения являются существенными по признаку недопустимости эксплуатации транспортного средства без их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУТ ТРЕЙЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН1185321000160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗСКТЕРМИНАЛ" (ИНН5407495363, ОГРН1145476042326) 171454 руб. 86 коп., в том числе 156454 руб. 86 коп. упущенная выгода, 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на досудебное урегулирование, 6144 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗСКТЕРМИНАЛ" (ИНН5407495363, ОГРН1145476042326) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11340 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4680 от 16.11.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Матущак