Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А73-14721/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3928/2025
15 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.09.2025

по делу № А73-14721/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 415 285, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 11/24 от 01.11.2024 в размере основного долга 1 200 000 руб. за период с 05.01.2025 по 05.06.2025 в размере, неустойки за просрочку несения арендной платы 92 000 руб., компенсации затрат по оплате коммунальных услуг управляющей компании в сумме 56 554, 29 руб. и пени за просрочку 56, 55 руб., компенсации затрат на электроэнергию энергоснабжающей организации 66 608, 30 руб. и пени за просрочку 66, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2025 исковое заявление возвращено ФИО4, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 73 459 руб., оплаченная при подаче иска по чек-ордеру от 02.09.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2025 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, не применение положений статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливающих право сторон определить договорную подсудность. Заявитель жалобы ссылается на договорное условие (абзац третий пункта 4.11 договора) определяющего разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде Хабаровского края.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2025 в 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны явку лиц в заседание суда не обеспечили, что не препятствовало проведению заседания суда.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключался договор аренды нежилого помещения № 11/24 от 01.11.2024 пунктом 4.11 (абзац третий) которого предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края

Ссылаясь на нарушение арендатором договорных обязательств, ФИО4 обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы и установив, что ФИО4 не является предпринимателем, возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права на основании следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора

В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Иной подход, с учетом указанных разъяснений, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.09.2025.

Договор аренды нежилого помещения № 11/24 от 01.11.2024 положенный в основание требований заключен ФИО4 как физическим лицом.

ФИО4 на дату обращения в арбитражный суд не имел статуса предпринимателя.

Доводы жалобы ФИО4 о наличии в договоре аренды условия о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края не принимаются, поскольку компетенция арбитражного суда определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Ссылка заявителя на положения статей 36, 37 АПК РФ ошибочна, т.к. они не применимы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, поданное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции. Судебный акт, принятый судом первой инстанции не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.

Оплаченная при подаче жалобы госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2025 по делу № А73-14721/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев