Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А56-80085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2021 года

Дело №

А56-80085/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья «Забота» Горелова А.А. (доверенность от 01.11.2020 № 1-д),

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Забота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-80085/2019,



у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Забота», адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Октябрьская ул., д. 1, ОГРН 1064700011408, ИНН 4716027106 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. О, оф. 7,9, ОГРН 5067847081363, ИНН 7802357520 (далее - Общество), об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 № ТСЖ-25, а именно устранить неисправность видеокамер, расположенных на многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, д. 1 и д. 2:

- марки QVC-AC-201L (3,6) под номерами 1-1 (д. 2, с улицы у парадной №1), 2-15 (д. 2, с улицы у парадной № 3), 2-12 (д. 2, с улицы у парадной № 4), 2-16 (д. 2, с улицы у парадной № 2), 3-6 (д. 1, со двора за парадной № 8), 3-3 (д. 1, с улицы парадная № 2), 3-5 (д. 1, с улицы парадная № 8), 3-10 (д. 1, с улицы парадная № 5), 3-11 (д. 1, с улицы парадная № 4), 3-13 (д. 1, со двора за парадной № 5), 4-1 (д. 2, со двора за парадной № 1), 4-2 (д. 2, со двора за парадной № 1), 4-3 (д. 2, с улицы парадная № 1), 4-4 (д. 2, с улицы парадная № 1 угол дома), 4-5 (д. 2, с улицы парадная № 2), 4-6 (д. 2, с улицы парадная № 4 угол дома), 4-7 (д. 2, улица парадная № 3 и № 4), 4-9 (д. 2, со двора за парадной № 4), 4-10 (д. 2, со двора за парадной № 3), 4-11 (д. 1, со двора за парадной № 1), 4-12 (д. 1, с улицы парадная № 1);

- марки QVC-AC-102 (2,8) под номер 2-1 (д. 2, с улицы у парадной № 1), 1-11 (д. 2, в парадной № 7), 1-14 (д. 2, в парадной № 4); 2-6 (д. 2, в парадной № 2), 2-2 (д. 2, в парадной № 1);

- марки QVC-AC-102V(2,8) под номером 2-3 (д. 2, с улицы у парадной № 2) и 3-12 (д. 1, с улицы парадная № 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-80085/2019 отменено, дело № А56-80085/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае суды не приняли во внимание, что согласованные сторонами условия договора не предусматривают составление заказчиком и подрядчиком совместных актов о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока. Напротив, пунктом 7.7 договора предусмотрено, что, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, исполнитель обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени - в согласованный с заказчиком кратчайший технически возможный срок. То есть стороны оговорили, что при выявлении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, исполнитель обязан устранить их при получении уведомления от второй стороны. Такое уведомление имеется в материалах дела (листы дела 68-70). Уведомление направлено 13.06.2019 исполнителю совместно с актом от 27.05.2019 об обнаруженных недостатках, то есть в период течения гарантийного срока. Однако данным документам правовая оценка не дана. Указав, что Товариществом не представлено доказательств возникновения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока по причине некачественности выполненных работ, суды не учли представленные в материалы дела объяснения самого Общества о том, что о наличии недостатков выполненных работах ему было известно еще до истечения гарантийного срока (осенью 2018 года), однако, Общество посчитало, что указанные Товариществом недостатки являются следствием его «экономии». В данном случае, рассмотрев спор без установления причин возникновения в пределах гарантийного срока недостатков, суды в нарушение вышеназванных правовых норм освободили Общество от обязанности доказывания своей невиновности в их возникновении. Принимая во внимание особенности правового регулирования данной категории дел, суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, исходили из недоказанности Товариществом факта выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством, вследствие чего пришли к преждевременному выводу об отказе в иске.

При новом рассмотрении дела Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило обязать Общество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25, а именно: устранить неисправность видеокамер, расположенных на многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, дом 2: видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 4-6 (дом № 2 с улицы парадная № 4 (угол дома); видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-9 (дом № 2, со двора за парадной № 4); видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-10 (дом № 2, с улицы парадная № 3);

В судебном заседании 20.01.2021 Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило: обязать Общество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25, а именно, восстановить трансляцию видеосигнала на видеорегистратор и монитор с видеокамер, расположенных на многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, дом видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 4-6 (дом № 2 с улицы парадная № 4 (угол дома); видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-9 (дом № 2, со двора за парадной № 4); видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-10 (дом № 2, с улицы парадная № 3);

Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в иске Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела выводы судов повторно сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. При новом рассмотрении дела суду надлежало, как на то указал суд кассационной инстанции, исследовать и оценить уведомление Товарищества об обнаруженных недостатках, направленное Обществу в пределах гарантийного срока, установить соотношение указанных недостатков в отношении предъявленных Товариществом в исковом заявлении требований (количество камер, указанных в акте о недостатках в соотношении количества камер, указных в исковом заявлении), установить обстоятельства связанные с отказом Общества устранить недостатки и оценить доказательства (если таковые имеются), представленные Обществом, подтверждающие отсутствие вины Общества в выявленных недостатках. Вместе с тем судами не учтено, что Общество устранилось от представления доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках работ, о проведении экспертизы Общество в суде не заявляло. Суды не учли при рассмотрении дела презумпцию вины подрядчика. При этом суды, неправильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу, что Товариществом не доказан факт наличия конкретных недостатков, дефектов, неисправностей в оборудовании или работах. Вместе с тем не указание со стороны Товарищества конкретного места неисправностей в оборудовании по причине некачественно выполненных Обществом работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, при установленном факте наличия неисправностей, выявленных в период гарантийного срока. При этом, гарантийные обязательства распространяются на всю систему видеонаблюдения в целом. При этом суды указали, что Товарищество не привлекало специалистов для установления как самих недостатков, так и причин их возникновения, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляло. Однако, как указывает Товарищество, учитывая презумпцию вины подрядчика, указанные действия должны были быть проведены Обществом, с целью представления доказательств отсутствия его вины, а не Товариществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 25.07.2018 № ТСЖ-25 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался установить системы видеонаблюдения, включая пусконаладочные работы, на объекте по адресу: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, д. 1 и д. 2, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Предусмотренные договором работы были выполнены исполнителем и сданы заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19, актом выполненных работ от 26.07.2018 № 12.

По условиям пункта 2.1.7 договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока, а также за свой счет устранять все дефекты и недоработки, выявленные в период действия договора и предусмотренного договором гарантийного срока.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на монтажные работы и смонтированное оборудование составляет 1 год с момента подписания акта приемки монтажных работ.

В силу пункта 7.7 договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, исполнитель обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени - в согласованный с заказчиком кратчайший технически возможный срок.

Товарищество указывает, что в ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока, смонтированная Обществом система видеонаблюдения стала функционировать ненадлежащим образом, со сбоями, о чем Товарищество составило акт об обнаруженных недостатках в работе системы видеонаблюдения от 27.05.2019 и направило в адрес Общества уведомление от 13.06.2019 № 6/19 о безвозмездном устранении дефектов (недостатков) по договору.

Поскольку Общество данное уведомление оставило без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае, оказывая Товариществу в удовлетворении заявленных по иску требований, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ, указали на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-153531/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что представленный в материалы дела акт дефектации от 17.10.2018, был составлен сторонней организацией ООО «ИНТЕРКОМ ГРУПП» без участия представителя Общества. Последующие акты - от 25.07.2019 и от 09.09.2019 также не признаны судами надлежащими доказательствами выявленных в период гарантийного срока недостатков системы, в связи с чем суды пришли к выводу, что Товарищество не доказало факт наличия недостатков (неисправности) в монтажных работах или смонтированном оборудовании.

Суд кассационной инстанции не может согласится с данным выводом судов, поскольку вывод суда по делу № А56-153531/2018 о том, что акт дефектации от 17.10.2018, был составлен сторонней организацией ООО «ИНТЕРКОМ ГРУПП» без участия представителя Общества, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие недостатков в монтажных работах или смонтированном оборудовании в данном деле, никоим образом не опровергает иное доказательство, подтверждающие факт наличия и фиксации Товариществом спорных недостатков в выполненных Обществом работах, а именно акт от 27.05.2019, который подписан уполномоченными со стороны Товарищества лицами – председателем правления Товарищества, техником-делопроизводителем и главным бухгалтером Товарищества.

Данный акт от 27.05.2018 и уведомление о безвозмездном устранении недостатков по договору от 25.07.2018, выявленных в течение гарантийного срока по договору, был направлен Товариществом в адрес Общества, что подтверждается почтовым отправлением (том 1, л.д. 68-70).

Таким образом, Товарищество во исполнение условий договора, а именно пункта 7.7 договора исполнило свою обязанность и направило в адрес Общества соответствующее уведомление, что повлекло для Общества выполнение его обязанности, предусмотренной пунктами 2.1.7 и 7.7 договора по устранению неисправностей в течение гарантийного срока.

Кроме того, как указано судами, после принятия дела к новому рассмотрению, 14.01.2021 года представителями Товарищества и Общества проведено обследование неисправностей системы видеонаблюдения. Составленным актом зафиксировано отсутствие видеосигнала с трех камер на сервер и мониторы, запись видеокамер не осуществляется.

Вывод судов о том, что акт недостатков результата работы от 25.07.2018 по договору № ТСЖ-25, обнаруженных в течение гарантийного срока, составлен и подписан только председателем правления Товарищества, техником-делопроизводителем и главным бухгалтером Товарищества, то есть без участия специалиста, как основание для отказа в признании указанного акта надлежащим доказательством, суд кассационной инстанции считает неправомерным, поскольку из условий договора не следует, что сторонами предусмотрен в договоре какой-либо специальный порядок фиксации выявленных недостатков в выполненных Обществом работах, обнаруженных в течении гарантийного срока, как то вызов на объект специалиста или обязательное извещение Общества и его вызов для совместного составления акта о выявленных недостатках.

Напротив, исходя из буквального содержания пункта 7.7 договора следует, что для наступления обязанности Общества по устранения недостатков достаточно получения Обществом от Товарищества уведомления об обнаружении недостатков.

В рассматриваемом случае суды не приняли во внимание, что согласованные сторонами условия договора не предусматривают составление заказчиком и подрядчиком совместных актов о недостатках, выявленных в течение гарантийного срока или вызов специалиста.

Таким образом, вывод судов о том, что Товариществом не доказан сам факт установления (выявления) недостатков в выполненных Обществом работах надлежащими доказательствами, является противоречащим материалам дела.

Более того, судами не принято во внимание, что из представленных в материалы дела объяснений самого Общества (отзыв на исковое заявление, том 1, л.д. 19-20) следует, что о наличии недостатков выполненных работах ему было известно еще до истечения гарантийного срока (осенью 2018 года), однако Общество посчитало, что указанные Товариществом недостатки являются следствием его «экономии» и не являются гарантийным случаем.

Отказывая Товариществу в удовлетворении требований, суды также сослались на то, что вопрос о причинах возникновения неисправностей (характере неисправностей - производственный или эксплуатационный) не ставился, не определен вид и причины неисправностей.

Однако не установление самим Товариществом причин возникновения неисправностей в выполненных Обществом работах, и не указание конкретных неисправностей Товариществом (не специалистом в данной области), не может являться основанием для отказа Товариществу в удовлетворении требований об устранении недостатков, выявленных в течении гарантийного срока, поскольку суды не учли, что в силу статьи 755 ГК РФ обязанность установления причин неисправностей и представления доказательств, что выявленные неисправности не связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком, отсутствие вины подрядчика (презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств), подлежат доказыванию подрядчиком – в данном случае Обществом, а не Товариществом.

На Товарищество в данном случае возложена обязанность при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ), что и было сделано Товариществом.

В данном случае, рассмотрев спор без установления причин возникновения в пределах гарантийного срока недостатков, суды в нарушение вышеназванных правовых норм освободили Общество от обязанности доказывания своей невиновности в их возникновении.

В материалах дела отсутствуют доказательства со стороны Общества, подтверждающие отсутствие его вины в выявленных Товариществом недостатках работ. Доказательства, которые бы свидетельствовали, что неисправности произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, отсутствуют.

Принимая во внимание особенности правового регулирования данной категории дел, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, исходили из недоказанности Товариществом факта выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством, вследствие чего пришли к неправомерным выводам, и необоснованно отказали Товариществу в удовлетворении требований.

Ссылку судов на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Товариществом технического обслуживания и текущего ремонта принятой в эксплуатацию системы видеонаблюдения, как того требует ГОСТ 54101-2010, как на основание для отказа Обществу в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку со стороны Общества не представлено доказательств того, что именно отсутствие технического обслуживания явилось причиной неисправностей.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о техническом обслуживании системы видеонаблюдения, не является безусловным доказательством отсутствия вины Общества в выявленных в течение гарантийного срока неисправностей.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод судов о том, что не указание Товариществом конкретных наименований камер (моделей и номеров) и их точных адресов и конкретного вида дефекта, является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данное обстоятельство не лишает Товарищества права на обращение за устранением недостатков и не освобождает Общество от его обязанностей по их устранению, если Общество не докажет иное.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом уточнения Товариществом исковых требований, Товарищество просило обязать Общество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25, а именно, восстановить трансляцию видеосигнала на видеорегистратор и монитор с видеокамер, расположенных на многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, дом 2: видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 4-6 (дом № 2 с улицы парадная № 4 (угол дома); видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-9 (дом № 2, со двора за парадной № 4); видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-10 (дом № 2, с улицы парадная № 3).

Общество не предстало в материалы дела доказательств, что указанные Товариществом видеокамеры не относятся к тем, которые устанавливались в рамках договора от 25.07.2018 года № ТСЖ-25.

При этом, из акта от 25.07.2018 следует, что Товариществом указано, что не работают три камеры (в уведомлении 5 камер) и согласно уточненных требований Товарищество и просит устранить неисправности трех камер, восстановить трансляцию видеосигнала на видеорегистратор и монитор с видеокамер.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению от 25.07.2018 к договору от 25.07.2018 № ТСЖ-25, Общество приняло на себя обязательство по выполнению не только монтажа и демонтажа технических средств охранной сигнализации, охранного видеонаблюдения, пожарной сигнализации, электромонтажных работ, но выполнение пусконаладочных работ.

Из акта приемки работ от 25.07.2018 № 706-19, подписанного сторонами также следует, что Обществом выполнены работы не только по демонтажу и установке, но и работы по настройке оборудования.

Доказательств того, что неисправности трех камер (отсутствие видеосигнала) не связаны с некачественным выполнением Обществом работ, в том числе, пусконаладочных работ или работ по настойке камер, Обществом в порядке статьи 755 ГК РФ не представлено.

При этом, необходимо отметить, что Общество, получив уведомление от Товарищества о наличии неисправностей и требование об их устранении, имея пред Товариществом гарантийные обязательства, не лишено было возможности уточнить данные неисправных камер, а затем реализовать свои права в порядке статьи 755 ГК РФ, следуя принципу добросовестного поведения стороны.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 7.8 договора в случае, если исполнитель не выполняет требования пункта 7.6 договора, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на исполнителя, но Товарищество указанным правом не воспользовалось, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку привлекать третье лицо для устранения недостатков является правом, а не обязанностью Товарищества и не отменяет право Товарищества требовать устранения недостатков у Общества, как исполнителя работ.

Суды также сослались на то, что оборудование в настоящий момент исправно, что подтверждается актом от 14.01.2021, подписанным представителями сторон, указав при этом, что Товарищество не опровергло указанное утверждение в установленном порядке и надлежащими доказательствами.

Однако, как указано в акте от 14.01.2021, на нем имеются замечания Товарищества, которое указало, что не согласно с актом, поскольку сигнал с трех камер на монитор не поступает.

Следовательно, вывод суда о том, что оборудование в настоящий момент исправно, безусловно указанным актом не подтверждается.

Отказывая Товариществу в удовлетворении требований, суды в основу судебных актов положили выводы о том, что специалистов для установления, как самих недостатков, так и причин их устранения, Товарищество не привлекало, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия неисправностей и причинной связи между работами, выполненными Обществом и обнаруженными недостатками, не заявляло.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции считает неправомерными, сделанными в нарушение положений статьи 755 ГК РФ, поскольку по существу выше изложенных в настоящем судебном акте норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств Обществом, с учетом распределения бремени доказывания, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Товариществом требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А56-80085/2019 отменить.

Требования товарищества собственников жилья «Забота» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25, а именно, восстановить трансляцию видеосигнала на видеорегистратор и монитор с видеокамер, расположенных на многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, улица Октябрьская, дом 2: видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 4-6 (дом № 2 с улицы парадная № 4 (угол дома); видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-9 (дом № 2, со двора за парадной № 4); видеокамера марки QVC-AC-201L (3, 6) под номером 4-10 (дом № 2, с улицы парадная № 3).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.А.» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. О, оф. 7,9, ОГРН 5067847081363, ИНН 7802357520) в пользу товарищества собственников жилья «Забота» (адрес: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Октябрьская ул., д. 1, ОГРН 1064700011408, ИНН 4716027106) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 18 000 руб.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина