Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-80085/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80085/2019
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Горелов А.А. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика (должника): Мордович И.М. по доверенности от 16.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7416/2020) Товарищества собственников жилья "Забота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-80085/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Забота"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Э.Р.А."

о безвозмездном устранении недостатков работ

установил:

Товарищество собственников жилья "Забота" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Э.Р.А." (далее – ответчик, Общество) об обязании ООО «Э.Р.А.» в течение 10 дней с момента вступлении я в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 25.07.2018 года № ТСЖ-25, а именно:

-- устранить неисправность видеокамер, расположенных на многоквартирных домах по адресам: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, д.1 и д.2:

- видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 1-11 (д. 2, в парадной № 7);

- видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 1-14 (д. 2, в парадной № 4);

- видеокамера марки QVC-AC-201L(3,6) под номером 1-1 (д. 2, с улицы у парадной № 1);

- видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 2-15 (д. 2, с улицы у парадной № 3);

- видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 2-12 (д. 2, с улицы у парадной № 4);

- видеокамера марки QVC-AC-201L (3,6) под номером 2-16 (д. 2, с улицы у парадной № 2);

- видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 2-2 (д. 2, в парадной № 1);

- видеокамера марки QVC-AC-102V(2,8) под номером 2-3 (д. 2, с улицы у парадной № 2);

- видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 2-6 (д. 2, в парадной № 2);

- видеокамера марки QVC-AC-102(2,8) под номером 2-1 (д. 2, с улицы у парадной № 1);

- видеокамера марки QVC-AC-201L(3,6) под номером 3-6 (д. 1, со двора за парадной № 8);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-3 (д. 1, с улицы парадная № 2);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-5 (д. 1, с улицы парадная № 8);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-10 (д. 1, с улицы парадная № 5);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-11 (д. 1, с улицы парадная № 4);

- видеокамера марки QVC-AC-102V(2,8) под номером 3-12 (д. 1, с улицы парадная № 6);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 3-13 (д. 1, со двора за парадной № 5);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-1 (д. 2, со двора за парадной № 1);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-2 (д. 2, со двора за парадной № 1);

- видеокамера марки QVC- AC- 201L(3,6) под номером 4-3 (д. 2, с улицы парадная № 1);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-4 (д. 2, с улицы парадная № 1 угол дома);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-5 (д. 2, с улицы парадная № 2);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-6 (д. 2, с улицы парадная № 4 угол дома);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-7 (д. 2, улица парадная № 3 и № 4);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-9 (д. 2, со двора за парадной № 4);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-10 (д. 2, со двора за парадной № 3);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-11 (д. 1, со двора за парадной № 1);

- видеокамера марки QVC-AC- 201L(3,6) под номером 4-12 (д. 1, с улицы парадная № 1).

Решением суда от 03.02.2020 а удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им представлены доказательства некачетсвенности выполненных работ в том числе акты дефектовки от 17.10.2018, от 27.05.2019 и от 09.09.2019, заключение специалиста № Д-9028 от 18.11.2019.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Товарищества с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Забота» (истец, заказчик) и ООО «Э.Р.А.» (ответчик, исполнитель) был заключен договор от 25.07.2018 № СЖ-25 на установку системы видеонаблюдения, включая пусконаладочные работы, на объекте по адресу: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Октябрьская, д. 1 и д. 2 (далее - договор).

Работы по договору были выполнены ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19, актом выполненных работ от 26.07.2018 № 12 и оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответчик обязался обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока. За свой счет устранять все дефекты и недоработки, выявленные в период действия договора, а также предусмотренного договором гарантийного срока.

Согласно пункта 7.6 договора, гарантийный срок на монтажные работы и смонтированное оборудование составляет 1 год с момента подписания акта приемки монтажных работ.

В порядке пункта 7.7 договора, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, ответчик обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5 дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени – в согласованный с истцом кратчайший технически возможный срок.

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока, смонтированная ответчиком система видеонаблюдения стала функционировать ненадлежащим образом, со сбоями. Представителями ответчика был составлен акт об обнаруженных недостатках в работе системы видеонаблюдения от 27.05.2019 года.

Истец направил ответчику уведомление от 13.06.2019 № 6/19 о безвозмездном устранении дефектов (недостатков) по договору. Однако, ответчик оставил указанное уведомление без удовлетворения, представителей для устранения неисправностей не направил.

В связи с чем, на основании статей 723, 737, 754, 755 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока. За свой счет устранять все дефекты и недоработки, выявленные в период действия Договора, а также предусмотренного Договором гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.7 договора если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, Исполнитель обязан при получении соответствующего уведомления устранить их за свой счет в течение 5-х дней с момента получения уведомления, а при невозможности устранения дефектов в течение этого времени - в согласованный с Заказчиком кратчайший технически возможный срок. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-153531/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что выполненные обществом по договору работы были приняты Товариществом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения согласно товарной накладной от 25.07.2018 № 706-19 и акту от 26.07.2018 № 12.

В обоснование требования об устранении недостатков, истец ссылается на акт дефектации от 17.10.2018, составленный сторонней организацией (ООО «ИНТЕРКОМ ГРУПП».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному акту, поскольку ответчик не был приглашен на его составление.

Таким образом, арбитражный суд первоначально (акт дефектации от 17.10.2018) установил неправильное оформление Акта (без приглашения исполнителя, в отсутствие акта о неявке исполнителя), что исключает возможность обращения в суд с иском (предметом иска) об устранении недостатков выполненных работ, в отсутствие установления недостатков.

Последующие акты - от 27.05.2019 и от 09.09.2019 – в силу вышеуказанного также не могут служить надлежащими доказательствами выявленных в период гарантийного срока недостатков системы.

Кроме того, в представленных истцом в обоснование актах, уведомлениях о наличии дефектов в 3 камерах, 5 камерах, не было указано, какие это камеры, где они расположены, какие именно неисправности установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не предпринимались попытки к урегулированию спора при наличии информации о выявленных недостатках, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 13.11.2019 с предложением провести гарантийное обследование, что не опровергается истцом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец прибыл для проведения гарантийного обследование, равно как и предложил иную дату для проведения совместного осмотра.

Из представленного истцом заключения специалиста (ООО «Феникс») № Д-9028 от 18.11.2019 также не представляется возможным установить причину возникших недостатков.

В заключении установлен лишь факт наличия неисправности ряда видеокамер, установленных по договору, на момент осмотра (ноябрь 2019 года), без участия представителя ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом технического обслуживания и текущего ремонта принятой в эксплуатацию системы видеонаблюдения, как того требует ГОСТ 54101-2010.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, по причине некачественности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-80085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина