Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-20486/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21086/2017

Дело № А40-20486/17
г. Москва
31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ»,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи: 23-112) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-20486/17,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ» (ОГРН <***>, адрес: 127051,<...>,СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес: 199406, <...>,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНЖСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 463.787 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015г. по результатам электронного аукциона между федеральным казенным учреждением «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСИНЖСТРОЙ» (далее - ответчик) был заключен государственный контракт № 124ЭЛ-ГЦ на оказание услуг по ремонту оборудования систем видеонаблюдения на объектах ГУ МВД России по г. Москве на 2015г. (л.д. 12), согласно условиям которого (п. 1.1 контракта) исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту оборудования систем видеонаблюдения на объектах ГУ МВД России по г. Москве на 2015 г. в объеме, установленном в Техническом задании, списком оборудования системы видеонаблюдения состоящего на балансе служб и подразделений ГУ МВД России по г. Москве потенциально подлежащего ремонту в 2015 году (приложение №2 к контракту) и перечнем подразделений ГУ МВД России по г. Москве, оборудованного системами видеонаблюдения (приложение №3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом».

Согласно п. 2 Технического задания к контракту (л.д. 23) ремонт включает в себя услуги по диагностике, настройке и ремонту оборудования (устранение отказов и неисправностей путём ремонта (замены) неисправных узлов (частей, деталей)) (Приложение № 4,5 к контракту). Выполняется для поддержания технических характеристик оборудования в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей».

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта «оказание услуг осуществляется по заявкам Государственного заказчика. Заявка исполнителю может быть подана по почте, с использованием средств факсимильной связи, по электронной почте либо нарочно и должна содержать в себе сведения о наименовании и количестве оказываемых услуг, наименовании неисправного оборудования с указанием его серийного номера, а также контактная информация представителя государственного заказчика (приложение № 9 к государственному контракту)». Аналогичное условие содержится в п. 6.1 технического задания.

Как следует из условии договора, предметом государственного контракта является техническое обслуживание существующего оборудования и устранение по заявкам истца возникших неисправностей «путем ремонта (замены) неисправных узлов (частей, деталей)», а не установка дополнительных видеокамер, мониторов, прокладка кабеля и др.

Согласно п. 2.1 государственного контракта оплата по контракту осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги путем безналичного расчета из средств федерального бюджета. При этом ежемесячно после оказанных услуг исполнитель направляет государственному заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с приложением № 6 к контракт и подписанного исполнителем, счет, счет-фактуру (п. 4.2).

На основании п. 4.3 государственного контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.2 контракта.

Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу п. 4.7 государственного контракта подписанный государственным заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем государственному заказчику счет на оплату является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг, в соответствии с условиями контракта.

В связи с тем, что государственный контракт был заключен сторонами 11.11.2015г., а срок оказания услуг до 25.12.2015г. (45 дней), то 25.12.2015г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 11.11.2015г. по 25.12.2015г., в котором указано, что услуги оказаны полностью, стоимость оказанных услуг по ремонту оборудования, включая стоимость запчастей, составляет 10.000.000 рублей.

Таким образом, истец осуществил приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг, не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказания услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, т.е. все обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 124ЭЛ-ГЦ, были выполнены ООО «Русинжстрой» своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки оказанных услуг, причем услуги истцом оплачены, т.е. по состоянию на 25.12.2015г. всё оборудование истца (видеокамеры, видеорегистраторы, мониторы и др.) имелось в наличии, находилось в исправном состоянии.

Согласно п. 6.2 государственного контракта гарантийный срок на оказанные по контракту услуги и на установленные в соответствии с условиями контракта агрегаты, оборудование и запасные части предоставляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг сроком на двенадцать месяцев при условии соблюдения государственным заказчиком правил эксплуатации. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 6.3 государственного контракта).

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не доказано неисполнение ответчиком либо исполненные с просрочкой заявки на оказание услуг.

В актах устранения недостатков указано не установлены видеокамеры уличные, однако в рамках государственного контракта ответчик осуществлял техническое обслуживание и ремонт существующего оборудования и устранение по заявкам истца возникших неисправностей, установка дополнительного (нового) оборудования не входило в предмет государственного контракта.

Кроме того, акты проверки комиссии КРУ ГУ МВД России по г. Москве, на которые истец ссылается в иске, были составлены в отсутствие ответчика, с содержанием данных актов ответчик не был уведомлен, указанные акты отсутствуютв материалах дела.

Между тем, акты проверки КРУ ГУ МВД России по г. Москве не являются надлежащим и достоверным доказательством неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в том числе при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, тем более КРУ ГУ МВД России по г. Москве не является стороной государственного контракта.

Более того, акты проверки не устанавливают обязанностей для ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-20486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина