Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А51-4827/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4827/2015
г. Владивосток
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краюапелляционное производство № 05АП-6548/2017

на определение от 11.08.2017 судьи Р.Б. Назметдиновойо принятии обеспечительных мер

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2»

к непубличному акционерному обществу «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 12.10.2000, место нахождения: 690002, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» в отношении непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее - НАО «Росдорснабжение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением от 18.04.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой и установлении очередности оплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди текущих платежей.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» совершать любые действия по исполнению инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету НАО «Росдорснабжение» № 40702810700060000425, по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

Определением суда от 11.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты испрашиваемые им обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2017, Управлением ФНС России по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного (с учетом письменных дополнений). В апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что принятая обеспечительная мера повлечет нарушение прав уполномоченного органа по текущим платежам в части определения очередности погашения их требований при распределении денежных средств. Приведены доводы о необходимости удовлетворения текущих требований по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую, а не пятую, очередь текущих платежей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных дополнениях к жалобе уполномоченный орган указал на отмену судом принятых обеспечительных мер, в связи с чем настаивал на прекращении производства по жалобе. Из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов установлено, что, действительно, определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий установлен порядок оплаты взносов, отменены обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего определением от 11.08.2017 (с учетом замены мер определением от 25.08.2017) и по заявлению уполномоченного органа определением от 28.08.2017.

По смыслу статьи 268 АПК РФ и приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, в связи с чем последующие обстоятельства апелляционным судом во внимание не принимаются. Кроме того, уполномоченный орган, утратив интерес в обжаловании определения, предусмотренное статьями 49, 265 АПК РФ право на отказ от жалобы не реализовал. В связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обоснована конкурсным управляющим изменением очередности исполнения банком инкассовых поручений на уплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (основной долг) с пятой очереди удовлетворения на вторую, в связи с чем, платежные поручения должника, также относящиеся к пятой очереди платежей не были исполнены банком и помещены в картотеку.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер позволит сохранить отношения в существующем состоянии, соблюсти баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. В противном случае законные права и интересы как кредиторов, так и должника могут быть нарушены, поскольку конкурсный управляющий не сможет своевременно производить оплату платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, что может повлечь прекращение оказания необходимых для обеспечения сохранности имущества должника услуг указанными лицами и организациями, нарушение прав работников.

Так, 15.06.2017 ПАО «Дальневосточный банк» во вторую очередь было произведено погашение текущей задолженности в сумме 2 382 353,73 рубля в Пенсионный фонд и ФОМС по решению данных госорганов на основании предъявленных взыскателями инкассовых поручений, в которых очередность их исполнения значилась как пятая, тогда как фактически инкассовые поручения исполнены во вторую очередь текущих платежей. Конкурсным управляющим представлены доказательства изменения банком очередности удовлетворения требований госоргана на основании письма от 27.06.2017 № 08/0206-1459, в соответствии с которым банком произведено переформирование картотеки неоплаченных платежных документов, предъявленных к основному расчетному счету должника.

Согласно отчету по картотеке в настоящее время к пятой очереди к основному расчетному счету значатся неисполненные платежные документы на общую сумму 396 456 588,17 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, на сохранение существующих отношений между сторонами и на обеспечение фактической защиты прав и интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что принятая обеспечительная мера повлечет нарушение его прав по текущим платежам в части определения очередности погашения их требований при распределении денежных средств. Однако указанные доводы носят предположительный характер, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Коллегия не входит в обсуждение доводов о необходимости удовлетворения текущих требований по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую, а не пятую, очередь текущих платежей, поскольку данная оценка способна предопределить результат рассмотрения обособленного спора (о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения данных платежей), что является недопустимым.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий установлен обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего определением от 11.08.2017 (с учетом замены мер определением от 25.08.2017) отменены. Т.е. в настоящее время защищаемый в апелляционной жалобе материальный интерес отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ФНС России освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу №А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова