Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А40-183800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183800/21-21-1404
02 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МОСКВА ГОРОД, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1207700453400, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 9705150202)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ТРЕЙД" (123112, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 15, ЭТАЖ 39, КОМ. 2, ОГРН: 1193850037743, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 3811466976);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480)

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 03.06.2021 по делу № 077/07/106-9310/2021;

в судебное заседание явились:

от заявителя: Барыкина И.С. (паспорт, диплом, дов. № 19 от 11.10.2021); Кузьмин Р.М. (паспорт, диплом, дов. № 18 от 27.09.2021);

от ответчика: Шилепина И.И. (удост., диплом, дов. № 03-42 от 11.06.2021);

от третьих лиц:

1) Кулешова Е.А. (паспорт, дов. от 25.11.2021); Дондокова Д.Г. (паспорт, диплом, дов. от 25.11.2021);

2) не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – заявитель, Учреждение, ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление, Московское УФАС России) от 03.06.2021 по делу № 077/07/106-9310/2021.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РБ Трейд» (далее также – третье лицо 1); Акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее также – третье лицо 2).

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица 1.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемые решение и предписание Управления незаконными и отменить их.

Представитель Управления в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать. Возражая доводам заявителя, Управление ссылалось на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третьим лицом 1 даны пояснения согласно доводам представленного письменного отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает следующее.

ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2021 за № 0873400003921000114 размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата «Фосампренавир», таблетки покрытые пленочной оболочкой, 700 мг в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 1512 «Об утверждении Положения об организации обеспечения лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и С, антивирусными лекарственными препаратами для медицинского применения и Положения об организации обеспечения лиц, больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, антибактериальными и противотуберкулезными лекарственными препаратами для медицинского применения» (закупка № 0873400003921000114, далее также - электронный аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.04.2021 № 1/0873400003921000114 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 02.04.2021 09 час. 00 мин. (время московское) было подано 3 (три) заявки на участие в электронном аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 № 2/0873400003921000114, оператором электронной площадки направлены протокол проведения электронного аукциона, вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы следующих участников электронного аукциона: общества с ограниченной ответственностью «РБ Трейд» (идентификационный номер заявки 24), акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» (идентификационный номер заявки 169), которое признано победителем электронного аукциона.

ООО «РБ Трейд» на действия ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России при проведении электронного аукциона подана жалоба, которая решением Московского УФАС России от 21.04.2021 по делу № 077/06/106-6672/2021 признана обоснованной. Учреждению выдано предписание от 21.04.2021 по делу № 077/06/106-6672/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, пунктом 4 которого Единой комиссии предписано рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом мотивировочной части данного решения.

С учетом названных решения и предписания, Единой комиссией 28.04.2021 издан протокол об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2021 № 2/0873400003921000114 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2021 № 2/0873400003921000114, в соответствии с которым победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «РБ Трейд» (идентификационный номер заявки 24).

20.05.2021 Учреждением размещен проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе, предполагающий поставку не позднее 31.05.2021 (Календарный план (Приложение № 4 к контракту), с включением в него информации, предложенной участником закупки (копия прилагается).

В адрес Учреждения поступили письма ООО «РБ Трейд» от 19.05.2021 № б/н и от 25.05.2021 № б/н с просьбой предусмотреть возможность поставки лекарственного препарата без начисления неустоек до 17.07.2021 .

Учреждением в единой информационной системе в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, 27.05.2021 размещен проект государственного контракта с указанием на отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

ООО «РБ Трейд» в Московское УФАС России на действия Учреждения подана жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение и выдано предписание от 03.06.2021 по делу № 077/07/106-9310/2021.

Учреждение не согласно с указанными решением и предписанием, считает их необоснованными и незаконными, вынесенными с неверным толкованием норм права ввиду следующего.

Комиссией Управления в абзаце пятом страницы 5 решения сделан вывод о том, что Учреждению необходимо было продлить сроки поставки товаров соразмерно срокам с момента публикации извещения о проведении закупочной процедуры, с которым заявитель не согласен.

Так, заявитель указывает, частью 10 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем. Извещением (пункт 20) и документацией (пункт 4 части III «Техническая часть», календарный план (Приложение № 4 к проекту Контракта) о проведении электронного аукциона предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021. При этом внесение изменений в извещение и документацию о проведении электронного аукциона возможно не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 6 статьи 63, часть 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, как полагает Учреждение, условия извещения и документации о проведении электронного аукциона (на которых заключается государственный контракт) могли быть изменены только до 02.04.2020.

Заявитель указывает, что согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного Федерального закона; статьями 34 и 95 Закона возможность изменения срока исполнения обязательств по контракту (срока поставки товара) не предусмотрена, в связи с чем внесение в проект государственного контракта изменений в части срока исполнения обязательств по контракту при его заключении противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Более того, как указывает Учреждение, на основании п. 2 ч. 3 первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать в том числе согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

ООО «РБ Трейд» (идентификационный номер заявки 24), являющееся победителем электронного аукциона, в составе заявки представило согласие на поставку лекарственных препаратов, соответствующих требованиям документации электронного аукциона, на условиях, предусмотренных указанной документацией.

Также, ссылаясь на п. 1 ст. 432, ст. 506 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ заявитель считает, что изменение срока поставки не допускается ввиду отнесения данного условия к существенным условиям контракта.

Кроме того, Учреждение указывает, что комиссия Управления в абзаце шестом страницы 5 Решения пришла к выводу о нарушении Заказчиком части 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, с чем Заявитель не согласен ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

На действия Единой комиссии ООО «РБ Трейд» дважды были поданы жалобы, о рассмотрении которых заявитель был извещен Московским УФАС России уведомлениями от 16.04.2021 № ЕИ/21567/21 и от 31.05.2021 № ЕИ/31225/21. При этом, по утверждению заявителя, на возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств Управлением в названных уведомлениях не указано.

Вместе с тем, как указывает заявитель, возможность принятия такого решения Заказчиком частью 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрена, поскольку продление предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту на основании части 7 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ допускается только в том случае, если решением контрольного органа в сфере закупок установлены новые сроки исполнения указанных обязательств (письмо Минэкономразвития России от 04.09.2015 № Д28и-2681).

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что правовые основания для внесения в проект государственного контракта изменений в части срока исполнения обязательств по контракту при его заключении у Учреждения отсутствовали.

В этой связи заявителем в единой информационной системе в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, размещен проект государственного контракта с указанием на отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Таким образом, по утверждению Учреждения, каких-либо нарушений при заключении государственного контракта с победителем электронного аукциона (с ООО «РБ Трейд») Заказчиком не допущено.

При этом, оспариваемые решение и предписание делают невозможным заключение государственного контракта на условиях, указанных в документации и (или) извещении об электронном аукционе и возлагают на Учреждение совершение действий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1 Предписания) и отнесенных к компетенции Московского УФАС России.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что решение комиссии Управления от 03.06.2020 и предписание от 03.06.2020 по делу № 077/06/106-9310/2021 вынесены последним с нарушением норм законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России в сфере экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2021 № 0873400003921000114-4 ООО «РБ Трейд» признано победителем аукциона.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, а также включения представленной в соответствии с Законом о контрактной системе информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Во исполнение требований названных статей Учреждением был направлен проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов,

В соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе, протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, ООО «РБ Трейд» направлен в адрес Учреждения протокол разногласий с указанием замечаний, а именно с указанием следующего: «ввиду изменения сроков подведения итогов электронного аукциона в связи с решением Московского УФАС России на 17.05.2021, просим предусмотреть возможность поставки указанных лекарственных средств без начисления неустоек до 17.07.2021».

Учреждением, в свою очередь, было принято решение об отказе в удовлетворении замечания, изложенного участником в протоколе разногласий.

При этом, заявителем не учтено следующее.

Антимонопольным органом было установлено, что исходя из сведений Единой информационной системы доработанный проект государственного контракта размещен Учреждением 27.05.2021.

В силу ч.6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, крайний срок подписания государственного контракта третьим лицом попадал на 01.06.2021 (с учетом того, что 29-е и 30-е мая, являлись выходными днями), что с очевидностью свидетельствовало о том, что сроки поставки товара, предусмотренные проектом государственного контракта заведомо неисполнимы, вопреки доводам заявителя об обратном.

Согласно ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Следует отметить, что ранее на действия аукционной комиссия Учреждения третьим лицом была подана жалоба, в результате рассмотрения которой Комиссией Управления принято решение о признании жалобы обоснованной, в связи с чем заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, что отражено в решении и предписании от 21.04.2021 по делу № 077/06/106-6672/2021.

Соответственно, в связи с тем, что Заказчиком ранее допущены нарушения законодательства о контрактной системе, у победителя закупочной процедуры был существенно сокращен срок исполнения обязательств по Контракту, что явилось основанием для повторного обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой

Вопреки доводам заявителя, Закон о контрактной системе предусматривает право заказчика продлить сроки исполнения обязательств на основании уведомления контрольного органа о приостановлении закупочной процедуры

При этом следует учесть, что положения Закона о контрактной системе не содержат в себе указание на обязанность антимонопольного органа указать заказчику на необходимость продления сроков исполнения обязательств.

Таким образом, при наличии замечаний со стороны победителя закупочной процедуры, Заказчик мог продлить срок исполнения обязательств по Контракту, тем самым обеспечив возможность ООО «РБ Трейд» исполнить Контракт надлежащим образом, без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая факт подачи жалобы на действия аукционной комиссии Учреждения, заявителю необходимо было продлить сроки поставки товаров соразмерно срокам с момента публикации извещения о проведении закупочной процедуры, что заявителем выполнено не было.

ООО «РБ Трейд» в Московское УФАС России на действия Учреждения подана жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением обоснованно принято решение от 03.06.2021 по делу № 077/07/106-9310/2021 о признании жалобы обоснованной, признании в действиях Заказчика нарушения положений ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной систем и выдано оспариваемое предписание от 03.06.2021 по делу № 077/07/106-9310/2021, которым Заказчику предписано при заключении контракта скорректировать сроки поставки товара соразмерно срока с момента публикации извещения о проведении закупочной процедуры.

Приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание доводы третьего лица, приведенные в отзыве на заявление.

Исполнение по сроку поставки не позднее 31.05.2021 при заключении государственного контракта в период с 02.06.2021 по 04.06.2021 с очевидностью не представлялось возможным. Кроме того, согласно Плану распределения, указанному в Приложении № 3 к государственному контракту, поставка должна быть осуществлена по 87 получателям от города Владивостока до города Калининграда, включая город Байконур.

С учетом изложенного, ООО «РБ Трейд» о обратилось в Московское УФАС России о необходимости увеличения срока поставки ввиду невозможности заключения контракта на заведомо невыгодных условиях с истекшим сроком поставки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РБ Трейд» Московское УФАС России признало жалобу обоснованной. В связи с этим, в проект государственного контракта были внесены изменения с увеличением срока поставки соразмерно сроку, предполагаемому при публикации извещения о проведении указанного электронного аукциона, а именно в 1.5 месяца (6 недель).

Как пояснило третье лицо, ООО «РБ Трейд» является добросовестным участником гражданских правоотношений и, в свою очередь, предприняло все разумные попытки по урегулированию данного вопроса непосредственно с ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России (телефонные переговоры, направление писем, направление проекта государственного контракта в редакции ООО «РБ Трейд»). В случае подписания государственного контракта в редакции ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России, в котором срок окончания поставки наступил раньше самого факта начата действия государственного контракта, ООО «РБ Трейд» находилось бы под риском попадания в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду нарушения сроков поставки равно как и в случае не подписания.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также принимает во внимание доводы третьего лица 1 относительно того, что в настоящее время государственный контракт исполнен, лекарственный препарат с МНН: Фосампренавир поставлен по 87 получателям, в связи с чем признание оспариваемых актов незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, оспариваемые заявителем акты Управления соответствуют законодательству, а также способствуют восстановлению нарушенных прав участника и законности в рассматриваемых правоотношениях.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, заявителем не подтвержден факт нарушения или оспаривания каких-либо его прав и законных интересов решением и предписанием Управления, а также не представлено каких-либо доказательств такого нарушения или оспаривания.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов как принятых Управлением в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не нарушающим каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПЛАНИРОВАНИЯ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛЕКАРСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАН" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев