Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А21-1519/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1519/2023
28 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24564/2023) ООО «Бриквуд Материалс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21- 1519/2023, принятое

по иску ООО «ПК Строй»

к ООО «Бриквуд Материалс»

3-е лицо: ООО «Альфа СтройГрупп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Альфа Строй Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бриквуд Материалс» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Бриквуд Материалс», ответчик) предварительной оплаты по договору поставки № 1-24/02/22 от 24.02.2022 в размере 3 700 000 руб., пени за период с 20.05.2022 по 02.11.2022 в размере 370 000 руб., с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 13.02.2023 в размере 78 308,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй».

Определением от 20.04.2023 произведена замена стороны по делу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Групп» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй» (ОГРН <***>) (далее – ООО «ПК Строй», истец).

ООО «Альфа СтройГрупп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ПК Строй» при рассмотрении настоящего дела не выразило согласие на зачет требований к ответчику, заключены два самостоятельных договора, различных по цене и количеству товара, правовому регулированию и взаимным обязательствам, в связи с чем зачет невозможен, не соответствует обстоятельствам по делу, поскольку обязательства денежного характера, вытекающие из перечисления денежных средств по договорам, являются взаимными, встречными и однородными, а зачет как односторонняя сделка произведен при получении второй стороной, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 1-24/02/22 (далее – договор поставки) от ООО «Альфа Строй Групп» (покупатель) ООО «Бриквуд Материалс» (поставщик) произведена предварительная оплата за товар в размере 3 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 391 от 28.04.2022., № 404 от 05.05.2022, № 430 от 17.05.2022.

Факт получения денежных средств поставщиком не оспаривался.

Однако, оплаченный товар в установленный договором срок в адрес истца поставлен не был.

24.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе покупателя от договора и возврате предварительной оплаты за товар.

Не урегулирование спорного вопроса во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела следует, что согласно договору № АС/ПК-01/03/2023 уступки требования (цессии) от 01.03.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 (далее – договор уступки) цедент (ООО «Альфа Строй Групп») уступает, а цессионарий (ООО «ПК СТРОЙ») принимает требования к должнику (ООО «Бриквуд Материалс») по договору поставки № 1-24/02/22 от 24.02.2022 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-25393/23-94-216 по исковому заявлению ООО «Бриквуд Материалс» к ООО «ПК Строй» о взыскании задолженности по договору поставки № ПК-24/02/2022 от 24.02.2022 в размере 3 700 000 руб., в котором ООО «ПК Строй» заявило о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора поставки № 1-24/02/22 от 24.02.2022 и договора поставки № ПК-24/02/2022 от 24.02.2022.

02 марта 2023 года ООО «ПК Строй» направило по Почте России (почтовый идентификатор 10955981000112) в адрес ООО «Бриквуд Материале» заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено 09 марта 2023 года согласно трекеру отслеживания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как обязательство ответчика было прекращено зачетом встречного однородного требования.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2023 года по делу № А21-1519/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриквуд Материалс» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова