Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-173725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173725/18
27 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А., при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - неявка, извещено, от ответчика: акционерного общества «ГАЛС» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу от- ветчика – акционерного общества «ГАЛС»

на определение от 31 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к акционерному обществу «ГАЛС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ГАЛС» (далее - ответчик, АО «ГАЛС») с иском о взыска- нии основного долга в размере 125 000 000 руб. и процентов за пользование креди- том в размере 11 370 026, 21 руб. по договору от 27.07.2017 № 0327-17-2-0 об от- крытии кредитной линии.

Определением суда от 31 июля 2018 года исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству.

Не согласившись с определением суда о принятии искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к производству, АО «ГАЛС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, АО «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Мос- ковского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что настоящее исковое заявление было подано Банком в суд до истечения тридцатидневного срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, исковое заявление подлежало либо возврату судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, либо оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседа- ние суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является пре- пятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалу- емого определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему дви- жению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возра- жения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при об- жаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 4 названного Постановления, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «ГАЛС» на определение суда первой инстанции от 31 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству установил, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства, в связи с чем, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А40-173725/18 оставить без изменения, акционерного общества «ГАЛС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

О.А. Шишова