Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-35769/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34651/2025

Дело № А40-35769/25
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей Бондарева А.В., Елоева А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-35769/25, по иску АО "САНША"

к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "САНША" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащего оплате в пользу Департамента имущества города Москвы за нарушение обязанности по предоставлению договора энергоснабжения (Претензия № 33-6-1650/25-(0)-2 от 07 февраля 2025 года) с суммы в размере 604 509,67 руб. до суммы в размере 5 000 руб.

Решением от 30 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «САНША» заключен договор аренды от 29.09.2006 № 01-01165/06 (далее - Договор) нежилого помещения общей площадью 145,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2023.

В соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2023) Арендатор обязан заключить договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и направить арендодателю копии не позднее месяца с момента их заключения (пункты 5.5.5, 5.5.7 договора).

В случае неисполнения арендатором пункта 5.5.7 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за объект аренды (пункт 7.8 Договора).

Поскольку договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг после заключения дополнительного соглашения в Департамент представлены не были, последний направил в адрес АО «САНША» требование об исполнении обязательства по предоставлению копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (письма от 09.10.2024 № 33-6-556519/24; от 09.10.2024 № 33-6-556515/24).

Ввиду того, что требование Департамента исполнено не было, последний направил в адрес АО «САНША» претензии от 07.02.2025 № 33-6-1650/25-(0)-1 -2 о необходимости в течение месячного срока с даты направления представить в Департамент копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжения), а также уплатить штрафные санкции в размере 604 509,67 руб.

Согласно письму Департамента от 12.03.2025 № ДГИ-Э-26000/25-1 договоры с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг представлены АО «САНША» в Департамент 13.02.2025, приняты к учету.

Истец считает начисленный ответчиком штраф за непредставление в срок договоров в сумме 604 509,67 руб. необоснованно чрезмерным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств по договору и считает, что данный штраф должен быть уменьшен до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что обязанность по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и передаче копий названных договоров ответчику была предусмотрена еще в дополнительном соглашении от 17.05.2018 к договору аренды (п.5.4.6), однако, договоры были представлены только 13.02.2025.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что в случае неисполнения Арендатором обязательств по предоставлению копий договоров, указанных в п. 5.5.7 Договора, Арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере квартальной арендной платы».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным снизить размер неустойки (штрафа) до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2025 года по делу № А40-35769/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.В. Бондарев

А.М. Елоев