Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-102382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102382/2023
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2023;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

2 – 82 – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4176/2024) акционерного общества «Машиностроение северной верфи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А56- 102382/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации

ответчики: 1. Акционерное общество «Машиностроение северной верфи»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Топаз»; 3.ФИО28; 4.ФИО29; 5.ФИО30; 6.ФИО32; 7.ФИО34; 8.ФИО42; 9.ФИО44; 10.ФИО46; 11.ФИО47; 12.ФИО53; 13.ФИО54; 14.ФИО55; 15.ФИО57; 16.ФИО59; 17.ФИО64; 18.ФИО68; 19.ФИО73; 20.ФИО76; 21.ФИО74; 22.ФИО78; 23.ФИО85; 2 А56 -102382/2023 24.ФИО86; 25.ФИО87; 26.ФИО91; 27.ФИО96; 28.ФИО100; 29.Лопухин ФИО10; 30.ФИО107; 31.ФИО112; 32.ФИО113; 33.ФИО118; 34.ФИО120; 35.ФИО125; 36.ФИО126; 37.ФИО127; 38.ФИО132; 39.ФИО134; 40.ФИО137; 41.ФИО138; 42.ФИО144; 43.ФИО145; 44.ФИО149; 45.ФИО151; 46.ФИО153; 47.ФИО158; 48.ФИО164; 49.ФИО166; 50.ФИО167; 51.ФИО168; 52.Чайковская ФИО3 Федоровна; 53.ФИО172; 54.ФИО180; 55.ФИО182; 56.ФИО181; 57.ФИО184; 58.ФИО183; 59.Белинова Наталья Геннадьевна; 60.Ткач Светлана Геннадьевна; 61.Мельникова Ирина Сергеевна; 62.Сенина ФИО24 Сергеевна; 63.Будын Олег Сергеевич; 64.Зайцева Кира Николаевна; 65.Гомзикова Наталья Сергеевна; 66.Горелик Сергей Дмитриевич; 67.Зуевич ФИО25; 68.Потылкина Валентина Николаевна; 69.Войтехович Тамара Николаевна; 70.Попова Алевтина Ивановна; 71.Куст Денис Сергеевич; 72.Ланчин Константин Владимирович; 73.Ланчин Игорь Владимирович; 74.Луценко Дмитрий Евгеньевич; 3 А56-102382/2023 75.Луценко Николай Евгеньевич; 76.Маркова Ирина Викторовна; 77.Сувалова Людмила Ивановна; 78. ФИО26; 79. ФИО27; 80.Федоров Юрий Гаврилович; 81.Хомякова ФИО20 Михайловна; 82.Яковлева ФИО3 Васильевна

о признании,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам:

1.акционерное общество «Машиностроение северной верфи»; 2.общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Топаз»; 3.ФИО28; 4.ФИО29; 5.ФИО30; 6.ФИО32; 7.ФИО34; 8.ФИО42; 9.ФИО44; 10.ФИО46; 11.ФИО47; 12.ФИО53; 13.ФИО54; 14.ФИО55; 15.ФИО57; 16.ФИО59; 17.ФИО64; 18.ФИО68; 19.ФИО73; 20.ФИО76; 21.ФИО74; 22.ФИО78; 23.ФИО85; 24.ФИО86; 25.ФИО87; 26.ФИО91; 27.ФИО96; 28.ФИО100; 29.Лопухин ФИО10; 30.ФИО107; 31.ФИО112; 32.ФИО113; 33.ФИО118; 34.ФИО120; 35.ФИО125; 36.ФИО126; 37.ФИО127; 38.ФИО132; 39.ФИО134; 40.ФИО137; 41.ФИО138; 42.ФИО144; 43.ФИО145; 44.ФИО149; 45.ФИО151; 46.ФИО153; 47.ФИО158; 48.ФИО164; 49.ФИО166; 50.ФИО167; 51.ФИО168; 52.Чайковская ФИО3 Федоровна; 53.ФИО172; 54.ФИО180; 55.ФИО182; 56.ФИО181; 57.ФИО184; 58.ФИО183; 59.Белинова Наталья Геннадьевна; 60.Ткач Светлана Геннадьевна; 61.Мельникова Ирина Сергеевна; 62.Сенина ФИО24 Сергеевна; 63.Будын Олег Сергеевич; 64.Зайцева Кира Николаевна; 65.Гомзикова Наталья Сергеевна; 66.Горелик Сергей Дмитриевич; 67.Зуевич ФИО25; 68.Потылкина Валентина Николаевна; 69.Войтехович Тамара Николаевна; 70.Попова Алевтина Ивановна; 71.Куст Денис Сергеевич; 72.Ланчин Константин Владимирович; 73.Ланчин Игорь Владимирович; 74.Луценко Дмитрий Евгеньевич; 3 А56-102382/2023 75.Луценко Николай Евгеньевич; 76.Маркова Ирина Викторовна; 77.Сувалова Людмила Ивановна; 78. ФИО26; 79. ФИО27; 80.Федоров Юрий Гаврилович; 81.Хомякова ФИО20 Михайловна; 82.Яковлева ФИО3 Васильевна,

- о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 01.11.1994, заключенного между АО «Северная верфь» и АО «Машиностроение СВ» об образовании и деятельности холдинговой группы;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, обязав АО «Реестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать акции АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-01-01841-D с лицевых счетов:

6980 акций - ООО «Научно-производственное объединение «Топаз»;

3 акции - ФИО28;

3 акции - ФИО29;

3 акции - ФИО30;

3 акции - ФИО31;

3 акции - ФИО32;

3 акции - ФИО33;

3 акции - ФИО34;

3 акции - ФИО35;

3 акции - ФИО36;

3 акции - ФИО37;

3 акции - ФИО38;

3 акции - ФИО39;

3 акции - ФИО40;

3 акции - ФИО41;

3 акции - ФИО42;

3 акции - ФИО43;

3 акции - ФИО44;

3 акции - ФИО45;

3 акции - ФИО46;

3 акции - ФИО47;

3 акции - ФИО48;

3 акции - ФИО49;

3 акции - ФИО50;

3 акции - ФИО51;

3 акции - ФИО52;

3 акции - ФИО53;

3 акции - ФИО54;

3 акции - ФИО55;

3 акции - ФИО56;

3 акции - ФИО57;

3 акции - ФИО58;

3 акции - ФИО59;

3 акции - ФИО60;

3 акции - ФИО61;

3 акции - ФИО62;

3 акции - ФИО63;

3 акции - ФИО64;

3 акции - ФИО65;

3 акции - ФИО66;

3 акции - ФИО67;

3 акции - ФИО68;

3 акции - ФИО69;

3 акции - ФИО70;

3 акции - ФИО71;

1 акция - ФИО72;

3 акции - ФИО73;

3 акции - ФИО74;

3 акции - ФИО75;

3 акции - ФИО76;

3 акции - ФИО77;

3 акции - ФИО78;

3 акции - ФИО79;

3 акции - ФИО80;

3 акции - ФИО81;

3 акции - ФИО82;

3 акции ФИО83;

3 акции - ФИО84;

3 акции - ФИО85;

3 акции - ФИО86;

3 акции - ФИО87;

3 акции - ФИО88;

3 акции - ФИО89;

3 акции - ФИО90;

3 акции - ФИО91;

3 акции - ФИО92;

3 акции - ФИО93;

3 акции - ФИО94;

1 акция - ФИО95;

3 акции - ФИО96;

3 акции - ФИО97;

3 акции - ФИО98;

3 акции - ФИО99;

2812 акций - ФИО100;

3 акции - ФИО101;

3 акции - ФИО102;

3 акции - ФИО103;

3 акции - ФИО104;

3 акции - ФИО105;

3 акции - ФИО106;

3 акции - ФИО107;

3 акции - ФИО108;

3 акции - ФИО109;

3 акции - ФИО110;

3 акции - ФИО111;

3 акции - ФИО112;

3 акции - ФИО113;

3 акции - ФИО114;

3 акции - ФИО115;

3 акции - ФИО116;

3 акции - ФИО117;

3 акции - ФИО118;

3 акции - ФИО119;

2812 акций - ФИО120;

3 акции - ФИО121;

3 акции - ФИО122;

3 акции - ФИО123;

3 акции - ФИО124;

3 акции - ФИО125;

3 акции - ФИО126;

3 акции - ФИО127;

3 акции - ФИО128;

3 акции - ФИО129;

3 акции - ФИО130;

3 акции - ФИО131;

3 акции - ФИО132;

3 акции - ФИО133;

3 акции - ФИО134;

3 акции - ФИО135;

3 акции - ФИО136;

3 акции - ФИО137;

3 акции - ФИО138;

3 акции - ФИО139;

3 акции - ФИО140;

3 акции - ФИО141;

3 акции - ФИО142;

3 акции - ФИО143;

3 акции - ФИО144;

3 акции - ФИО145;

3 акции - ФИО146;

3 акции - ФИО147;

3 акции - ФИО148;

3 акции - ФИО149;

1 акция - ФИО150;

3 акции - ФИО151;

3 акции - ФИО152;

3 акции - ФИО153;

3 акции - ФИО154;

3 акции - ФИО155;

3 акции - ФИО156;

3 акции - ФИО157;

3 акции - ФИО158;

3 акции - ФИО159;

3 акции - ФИО160;

3 акции - ФИО161;

3 акции - ФИО162;

3 акции - ФИО163;

3 акции - ФИО164;

3 акции - ФИО165;

3 акции - ФИО166;

3 акции - ФИО167;

3 акции - ФИО168;

3 акции - ФИО169;

3 акции - ФИО170;

3 акции - ФИО171;

3 акции - ФИО172;

3 акции - ФИО173;

3 акции - ФИО174;

3 акции - ФИО175;

3 акции - ФИО176;

3 акции - ФИО177;

3 акции - ФИО178;

3 акции - ФИО179;

3 акции - ФИО180;

3 акции у совместных владельцев: ФИО181, ФИО182, ФИО181;

3 акции у совместных владельцев: ФИО183, ФИО184 1/2, ФИО183 1/2,

и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО71, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198., ФИО175, ФИО97, ФИО37, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023:

- наложен арест на все акции АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-01-01841-D;

- запрещено АО «Реестр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вносить любые изменения в реестр акционеров АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении акций АО «Машиностроение СВ» номер государственной регистрации 1-01-01841-D;

- запрещено органам управления АО «Машиностроение СВ», в том числе генеральному директору, совету директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров;

- запрещено АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплачивать в любой форме дивиденды и вознаграждение членам совета директоров;

- наложен арест на все движимое и недвижимое имущество АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства, за исключением денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей;

- запрещено Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять любые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, смены состава органов управления АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В суд от АО «Машиностроение Северной Верфи» поступило заявление о замене обеспечительных мер, а именно: заменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу №А56-102382/2023, указание на которые содержится в его абз.6 резолютивной части, с «Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства, за исключением денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей» на «Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением денежных средств, в том числе находящихся на банковских счетах».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 заявление акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи» удовлетворено частично; разрешено (частично снять арест с денежных средств), в рамках принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-102382/2023 обеспечительных мер, производить ежемесячно перечисление денежных средств (для осуществления следующих платежей), следующим контрагентам:

ООО «ГРАНД-СЕРВИС», договор № 90-20 от 31.01.2020, в сумме 32 724 руб. 00 коп. (ежемесячно).

Почта России ФГУП EMS, договор №7803717Ф от 25.04.2014 в сумме 3 000 руб. 00 коп. (ежемесячно).

АО Почта России, договор №УПСк192/96-16 от 16.03.2016 в сумме 300 руб. 00 коп. (ежемесячно).

ПАО Мегафон, услуги междугородной связи MFN, в сумме 700 руб. 00 коп.

ПАО Мегафон, договор услуг связи № 283384-00, в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ПАО Мегафон, договор услуг связи №41620 от 01.02.2000, в сумме 13 000 руб. 00 коп. (ежемесячно).

ПАО РОСТЕЛЕКОМ, договор услуг связи № 7550 от 24.05.2004, в сумме 1 700 руб. 00 коп. (ежемесячно).

ООО «ТЕХКОМП», договор № 125 от 01.01.2016, в сумме 20 000 руб. 00 коп. (ежемесячно).

ООО «ТАИМВЭБ», услуги хостинга, в сумме 215 руб. 48 коп. (ежемесячно).

ООО «МОРСКОЙ ЭКСПРЕСС», договор № Т01-575 от 30.12.2005, в сумме 8 400 руб. 00 коп. (ежемесячно).

АО «Реестр», договор № 13-12/23 от 16.12.2013, 24 000 руб. (по квартально).

АО СТАНЦИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ДЕЗИНФЕКЦИИ, договор № 505 от 12.11.2015, в сумме 9 093 руб. 50 коп. (ежемесячно).

ИП ФИО215, договор № 04-ТО/23, в сумме 7 000 руб. 00 коп. (ежемесячно).

ООО «ВЕКТРО ПРАГМАТИК», договор № ВП-1258 от 29.11.2022, в сумме 2 818 руб. 00 коп. (ежемесячно).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В суд 15.12.2023 от АО «Машиностроение Северной Верфи» поступило заявление о замене обеспечительных мер, а именно: заменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу №А56- 102382/2023, указание на которые содержится в его абз.6 резолютивной части, с «Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства, за исключением денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей» на «Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество АО «Машиностроение СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением денежных средств, в том числе находящихся на банковских счетах».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 заявление акционерного общества «Машиностроение Северной Верфи» удовлетворено частично; разрешено (частично снять арест с денежных средств), в рамках принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-102382/2023 обеспечительных мер, производить перечисление денежных средств (для осуществления следующих платежей) по договору № 450-88 от 01.04.2018 по акту № 116 от 30.11.2023 на сумму 197 677 руб., по акту № 105 от 31.10.2023 на сумму 199 535 руб., по акту № 94 от 30.09.2023 на сумму 203 637 руб., по акту № 83 от 31.08.2023 на сумму 238 113 руб., по акту № 71 от 31.07.2023 на сумму 200 664 руб., по акту № 60 от 30.06.2023 на сумму 481 852 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2023, акционерное общество «Машиностроение Северной Верфи» (далее – АО «Машиностроение СВ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа осуществлять регулярные (ежемесячные) платежи по делу № А56-102382/2023, в отмененной части принять новый судебный акт: заменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 но делу №А56-102382/2023, указание па которые содержится в его абз.6 резолютивной части, с «Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество АО «Машиностроение СВ», денежные средства, за исключением денежных средств предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей» на «Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество АО «Машиностроение СВ», за исключением денежных средств, в том числе находящихся на банковских счетах».

АО «Машиностроение СВ» не согласно с определением в части отказа в удовлетворении требования о замене мер путем разрешения осуществлять платежи по договору № 450-88 от 01.04.2018 в соответствии с условиями данного договора (ежемесячно), полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления АО «Машиностроение СВ», не учел все существенные обстоятельства для рассмотрения указанного заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что АО «Машиностроение СВ» просило разрешения на оплату всех актов оказанных услуг, как настоящих, так и будущих по договору № №450-88 от 01.04.2018; удовлетворяя заявление АО «Машиностроение СВ» частично, судом фактически создана ситуация, при которой Общество вынуждено каждый раз при получении счета на оплату услуг по договору № 450-88 от 01.04.2018 подавать в суд заявление о замене обеспечительных мер. АО «Машиностроение СВ» считает, что ежемесячная подача замены меры приведет к снижению процессуальной эффективности, не будет реализовываться принцип процессуальной экономии, создаст дополнительную нагрузку на сам суд; отказ в удовлетворении заявления АО «Машиностроение СВ» в полном объеме препятствует ведению экономической деятельности, неоправданно и несоразмерно ущемляет права АО «Машиностроение СВ».

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «Машиностроение СВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется АО «Машиностроение СВ» только в части отказа в удовлетворении требования о замене мер путем разрешения осуществлять платежи по договору № 450-88 от 01.04.2018 в соответствии с условиями данного договора (ежемесячно). В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на все денежные средства, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, причиняют существенный ущерб заявителю, делая невозможным нормальное осуществление хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе АО «Машиностроение СВ» указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что АО «Машиностроение СВ» просило разрешения на оплату всех актов оказанных услуг, как настоящих, так и будущих по договору № №450-88 от 01.04.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие действительную необходимость замены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Исходя из условий договора № №450-88 от 01.04.2018, оплата за оказанные по нему услуги производится АО «Машиностроение СВ» после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Судом первой инстанции обоснованно разрешено (частично снят арест с денежных средств), в рамках принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-102382/2023 обеспечительных мер, производить перечисление денежных средств (для осуществления следующих платежей) по договору № 450-88 от 01.04.2018 по акту № 116 от 30.11.2023 на сумму 197 677 руб., по акту № 105 от 31.10.2023 на сумму 199 535 руб., по акту № 94 от 30.09.2023 на сумму 203 637 руб., по акту № 83 от 31.08.2023 на сумму 238 113 руб., по акту № 71 от 31.07.2023 на сумму 200 664 руб., по акту № 60 от 30.06.2023 на сумму 481 852 руб. с учетом того, что АО «Машиностроение СВ» представлены указанные акты, подписанные сторонами, совместно с заявлением о замене обеспечительных мер.

Относительно разрешения на оплату будущих актов оказанных услуг по договору № №450-88 от 01.04.2018 апелляционный суд отмечает, что АО «Машиностроение СВ» не лишено права после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) по договору № 450-88 от 01.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по договору № 450-88 от 01.04.2018.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не были представлены конкретные доказательства, подтверждающие действительную необходимость замены обеспечительных мер по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления АО «Машиностроение СВ» о замене одной обеспечительной меры другой в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-102382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев