Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-128376/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128376/2023
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2938/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-128376/2023, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 13.267.165 руб. 13 коп., неустойки в размере 145.429 руб., начисленной по 07.12.2023, неустойки по п.6.2 ст.13 и 14, а также п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), начисленной с 08.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за прием сточных вод, загрязняющих веществ в размере 13.267.165 руб. 13 коп.

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (далее – третье лицо).

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 3.403.027 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 23.11.2023 по 07.11.2024 по договору от 15.06.2023 №14-171403-ПП-ВО (далее – Договор), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 26.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не был извещен надлежащим образом о предстоящем отборе проб, что судом первой инстанции не исследованы условия заключенного между сторонами Договора, ссылался на наличие грубых нарушений процедуры отбора проб, полагает, что полученные результаты исследования спорных проб не отражают действительное состояние сточных вод ответчика, также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, не принял во внимание представленные в материалы дела заключения специалистов.

В судебном заседании присутствовали представители истца, третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен вышеуказанный Договор.

Истцом произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого зафиксировано превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности, направил досудебную претензию.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч.1 ст.14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.10 ст.7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пп.«ж», «и» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Положениями пп.«в», «г» п.36 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (п.2 ст.30.1 Закона №416-ФЗ).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.1 ст.30.2 Закона № 416-ФЗ).

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (п.111 Правил №644).

Положениями п.118 Правил №644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644, предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Ответчик указывает, что, исходя из буквального толкования условий Договора водоотведения, основополагающим условием, позволяющим считать абонента надлежаще извещенным о предстоящей процедуре отбора проб, является его оповещение способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом, вместе с тем, как полагает Общество, истцом не представлено доказательств того, что уведомление ответчиком было получено.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п.13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728) организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.10.2022 №АКПИ22-733, п.13 Правил №728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим. Поскольку процедура такого уведомления в специальном законодательстве не формализована, надлежащим признается уведомление, направленное любым способом, в частности телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п.65 Постановления №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно Акту отбор проб проводился 24.08.2023 в 14 час 19 мин.

В подтверждение уведомления ответчика о предстоящем отборе проб истец представил уведомление от 24.08.2023 №исх-03451/080 и доказательства его направления ответчику 24.08.2023 в 13 час 51 мин по адресу электронной почты rostran14@yandex.ru.

Данный адрес указан в Договоре в разделе адреса и реквизиты ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик был уведомлен о предстоящем отборе проб в установленном Правилами №728 порядке.

Ссылка ответчика на то, что уведомление истца не было прочитано ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как разъяснено в п.67 Постановления №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, на представленном истцом уведомлении от 24.08.2023 №исх-03451/080 имеется отметка о вручении уведомления управляющему ФИО4

Согласно Акту при отборе проб от абонента присутствовал управляющий ФИО4

Доводы ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на представление ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу пп.«д» п.10 Правил №728 абоненты обязаны обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном п.13 Правил №728).

Письмом от 25.08.2023 №28 ответчик подтвердил полномочия Кима Н.Г. на участие от его имени в процедуре отбора проб. В силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия представителя Кима Н.Г. на участие в процедуре отбора проб сточных вод от имени ответчика явствовали из обстановки.

Таким образом, истец в установленном п.148 Правил № 644 порядке уведомил ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод на объекте.

Доводы ответчика о наличии нарушений в процедуре отбора проб своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению ответчика Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (утв. ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015) не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения.

В силу прямого указания Закона № 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.15 Правил №728 отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах.

Согласно п.2 Правила №644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения.

В соответствии с п.18 Правил №728 отбор проб сточных вод осуществляется из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом.

Наличие в колодце лотка, падающей струи или их отсутствие зависит от конструктивных особенностей колодца и перепада геодезических отметок подводящих и отводящих труб.

Заключив Договор, стороны определи, что местом отбора проб является канализационный колодец №5 (приложения №1 и №3 к Договору), а также определили его характеристику – лоток.

Согласно установленной Приложением №1 к Правилам №728 формы акта отбора проб, в акте указывается номер контрольного канализационного колодца по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения или декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), или описание места нахождения иного канализационного колодца (сооружения, устройства), в котором была отобрана проба.

В случае осуществления отбора проб из контрольного колода, установленного договором, в акте указывается только его номер, указание характеристики места отбора проб Правилами №728 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений методических указаний по отбору проб, порядка проведения соответствующих исследований, поскольку отбор проб, произведенный из лотка контрольного колодца №5, соответствует требованиям Правил № 728 и условиям Договора.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что пробоотборник и емкости для хранения проб предоставляются истцу аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛЛТИ по СЗФО». Каждая подготовленная ФГБУ «ЦЛЛТИ по СЗФО» емкость и пробоотборник имеют свою маркировку в виде буквенно-цифрового кода, упакованы в чистый полиэтиленовый пакет, запечатанный для предохранения от несанкционированного вскрытия. Кроме того Правила №728 не устанавливают требований но запрету на соприкосновение пробоотборного устройства с лотком контрольного колодца.

Возражения ответчика относительно результатов исследования спорных проб подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию истца о том, что заключение специалистов от 03.09.2024 и заключение экспертизы, выполненное ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы», сами по себе не подтверждают доводов ответчика о нарушении истцом процедуры отбора проб сточных вод, поскольку эксперты не обладают необходимыми компетенциями для дачи пояснений по вопросам процедуры отбора проб и проведения испытаний проб сточных вод.

Акт отбора проб сточных вод от 24.08.2023 подписан без замечаний, в том числе в части способа отбора проб, правом на параллельный отбор проб сточных вод ответчик не воспользовался.

Видеозапись, представленная в материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не подтверждает.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы по делу подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Порядок отбора и анализ отобранных проб сточных вод императивно установлен Правилами №728.

В данном случае суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения экспертизы с учетом поставленных ответчиком вопросов и строго регламентированного порядка отбор проб и его анализа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2024 по делу №  А56-128376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова