Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А51-19562/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19562/2023
г. Владивосток
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А51-19562/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении соглашения,

(апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МОК»,

апелляционное производство № 05АП-671/2024

на решение от 18.12.2023 судьи А.В. Бурова)

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14196), паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОК» (далее – ООО «МОК») о расторжении соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 23.05.2018 № СПВ-682/18.

Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на неправомерное завершение судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания при наличии возражений со стороны ООО «МОК», заявитель жалобы указал, что допущенное процессуальное нарушение не позволило ответчику представить возражения на иск, в том числе, относительно необоснованности отказа АО «КРДВ» в заключении с резидентом дополнительного соглашения в части изменения суммы капитальных вложений, подлежащих внесению инвестором в течение 3 лет со дня включения инвестора в реестр резидентов свободного порта Владивосток (СПВ), с 5 млн. рублей до 500 000 рублей, и отсутствия оснований для расторжения спорного соглашения.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «КРДВ» возражало против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции 20-28.03.2024. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 было назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 04.12.2023 в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 333.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против перехода в судебное разбирательство, просил назначить его на иную дату. Отклонив данное ходатайство, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, отметив, что подготовка отзыва не потребует от ответчика значительного количества времени.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2023 в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 333, за время которого 11.12.2023 от ООО «МОК» поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие участвующих в нем лиц и перехода в основное судебное заседание по мотиву неисполнения истцом обязанности по раскрытию доказательств и невозможности представителей ответчика принять участие в судебном заседании в указанную дату.

Отклонив данные возражения, суд первой инстанции в судебном заседании от 11.12.2023 рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума № 65, при наличии явно выраженного возражения ответчика, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО «МОК».

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем судом было вынесено соответствующее определение от 28.03.2024 с назначением судебного заседания на 02.05.2024.

В данном заседании представитель АО «КРДВ» поддержал исковые требования. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии провести судебное заседание в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 23.05.2018 между АО «КРДВ» (Управляющая компания) и ООО «МОК» (Резидент) было заключено соглашение № СПВ-682/18 об осуществлении деятельности резидента СПВ, по условиям которого Резидент в соответствии с представленной заявкой от 26.03.2018 № СПВ/238 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период 2018-2021 гг. реализует инвестиционный проект «Строительство гостиничного комплекса в районе ул. Прапорщика ФИО2, 4а на территории города Владивостока» (далее - Инвестиционный проект). Общий объем инвестиций по Инвестиционному проекту составляет 144 919 000 рублей, в т.ч. капитальных вложений – 140 919 000 рублей. Планируемые источники инвестиций и их объемы отражены в бизнес-плане.

Инвестиционный проект реализуется Резидентом в соответствии с Планом-графиком (Приложение № 3 к соглашению).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в течение срока его действия Резидент обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 настоящего Соглашения, в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом, а также осуществляет инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные Критериями отбора резидентов свободного порта Владивосток, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123, а Управляющая компания обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 соглашения Резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

На основании пункта 1.4. соглашения Резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего Соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:26 площадью 2 161 кв.м. в районе ул. Прапорщика ФИО2, 4а.

Указанный участок будет оформлен Резидентом на правах владения и пользования по договору аренды земельного участка в соответствии с планом-графиком (приложение № 3).

В силу пункта 5.1 Соглашения его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого Соглашения другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Закон № 212-ФЗ.

Существенными нарушениями условий Соглашения Резидентом являются:

1) неосуществление Резидентом деятельности, предусмотренной Соглашением, в течение 24 месяцев с даты подписания Соглашения;

2) неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 рублей в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток;

3) систематическое (два и более раза) непредставление Резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации запрашиваемой Управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением Резидентом настоящего Соглашения.

Письмом от 29.12.2022 № 001-18176, направленным 10.01.2023, АО «КРДВ» уведомило общество о расторжении спорного соглашения и направило в его адрес два экземпляра соглашения о расторжении соглашения для подписания. В обоснование своего письма Управляющая компания сослалась на неподтвержденность осуществления инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 000 000 рублей в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Ответным письмом от 06.07.2023 ООО «МОК» проинформировало АО «КРДВ», что затруднения с реализацией инвестиционного проекта возникли по ряду обстоятельств, среди которых сложности с финансированием, пандемия коронавирусной инфекции, самовольное занятие земельного участка металлическими гаражами, повлиявшие на невозможность в сжатые сроки обеспечить плановый ход выполнения проекта. Также общество указало, что вопрос с обеспечением финансирования инвестиционного проекта в необходимом размере близок к успешному разрешению, ввиду чего просило АО «КРДВ» не инициировать процедуру расторжения соглашения.

С целью контроля выполнения резидентом условий соглашения АО «КРДВ» в лице главного специалиста отдела по взаимодействию с резидентами ФИО3 13.10.2023 в отсутствие представителей ООО «МОК» провело осмотр предоставленного ООО «МОК» земельного участка с кадастровым номером 25:28:020013:26, в ходе которого был установлен факт размещения на земельном участке стоянки автомобилей и гаражей. Признаки каких-либо строительных работ или работ по сносу гаражей отсутствуют.

Поскольку ООО «МОК», не осуществляя предусмотренную соглашением деятельность, не приняло мер по добровольному расторжению соглашения, АО «КРДВ» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность исковых требований АО «КРДВ», апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В настоящем случае предметом спора является расторжение соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Правовой режим отношений, связанных с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, определяется Законом № 212-ФЗ, а также иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность соответствующих резидентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного Закона соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Частями 2 - 4 статьи 13 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон или решению суда. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением условий такого соглашения другой стороной или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Существенным нарушением резидентом свободного порта Владивосток условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) неосуществление резидентом свободного порта Владивосток деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение двадцати четырех месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности;

2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соглашении об осуществлении деятельности могут быть указаны иные действия резидента свободного порта Владивосток и (или) управляющей компании, признаваемые сторонами существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности.

Так, спорным соглашением установлено, что существенными нарушениями его условий являются:

- неосуществление резидентом деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания соглашения;

- неосуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объеме 5 млн. руб. в течение 3-х лет со дня включения в реестр резидентов СПВ;

- систематическое (два и более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности, а также иной информации, запрашиваемой управляющей компанией в рамках контроля за надлежащим исполнением резидентом соглашения.

Как усматривается из условий спорного соглашения, бизнес – плана и плана – графика, инвестиционный проект ответчика представлял собой строительство 6-ти этажного здания гостиницы, рассчитанной на 200 номеров класса «Стандарт». С подземным паркингом, организованным в цоколе. Вместимость парковки составит 20 машиномест. В рамках инвестиционного проекта резидент планировал передать гостиничный комплекс в аренду профильной организации. Проект реализуется в период с III кв. 2018 г. по III кв. 2021 г. Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на III кв. 2021 г.

Вместе с тем, из отчета резидента о статусе проекта по состоянию на 2 квартал 2021 года следует, что резидент не осуществил каких-либо действий по реализации данного проекта, в том числе в части инвестирования не менее 5 000 000 рублей в срок, не превышающий 3 лет со дня включения юридического лица в реестр резидентов СПВ (то есть, до 23.05.2021).

Аналогичные сведения содержатся и в отчете резидента за III квартал 2023 года.

Указанное, наряду с зафиксированными в акте АО «КРДВ» от 13.10.2023 результатами обследования земельного участка, предоставленного резиденту для строительства гостиничного комплекса, позволяет сделать вывод о нарушении резидентом установленных статьей 13 Закона № 212-ФЗ сроков выполнения мероприятий и объема осуществления инвестиций, что свидетельствует об одновременном наличии сразу двух самостоятельных оснований для досрочного расторжения спорного соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Не оспаривая по существу факт неисполнения обязательств по соглашению об осуществлении деятельности резидента СПВ, ответчик сослался на наличие объективных препятствий для реализации инвестиционного проекта (сложности с финансированием, пандемия коронавируса, наличие на земельном участке самовольно установленных металлических гаражей) и обращение к истцу письмами от 29.10.2021 вх. № 22789, от 06.09.2022 № 20290 с требованиями о заключении дополнительного соглашения с целью снижения суммы капитальных вложений до 500 000 рублей на основании Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2514 «О внесении изменения в критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток» (далее – Постановление Правительства № 2514).

Отказ же АО «КРДВ» в заключении таких дополнительных соглашений (письма от 24.11.2021 № ПРИМ-1387, от 29.09.2022 № 001-13385) ООО «МОК» находит необоснованным.

Вместе с тем, заявляя о наличии объективных препятствий, в том числе пандемии коронавируса, ООО «МОК» не представило каких-либо доказательств оказания влияния указанного фактора на деятельность ответчика и (или) своевременного уведомления истца, как контрагента по соглашению, о таком влиянии.

Равным образом, обществом не доказано использование своего права на обращение с заявлением об изменении объема инвестиций в порядке пункта 4.1 соглашения в связи с существенным ухудшением положения резидента в пределах периода осуществления инвестирования (с 23.05.2018 по 23.05.2021).

Указанные действия предприняты ответчиком осенью 2021 и 2022 года, в связи с чем не могут быть признаны влияющими на обязанность резидента по надлежащему исполнению своих обязательств по внесению инвестиций в предусмотренные соглашением сроки.

При этом суд отмечает, что условия соглашения и положения Закона № 212-ФЗ не предусматривают безусловной обязанности управляющей компании по заключению с резидентом дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в соглашение на основании соответствующей заявки.

Доказательств оспаривания ответчиком отказов в заключении дополнительного соглашения и признания их незаконными материалы дела не содержат.

Упомянутое же ответчиком изменение критериев отбора резидентов свободного порта Владивосток, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1123 «Об утверждении критериев отбора резидентов свободного порта Владивосток», в виде снижения минимального объема капитальных вложений до 500 тысяч рублей осуществлено Постановлением Правительства № 2514 от 28.12.2021 и, в отсутствие прямого указания на обратную силу нормативного правового акта (статья 4 ГК РФ), распространяется только на соглашения, заключенные с резидентами после 12.01.2022, к которым спорное соглашение с ООО «МОК» от 23.05.2018 не относится.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосуществления ответчиком деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения, и неосуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, что является существенным нарушением условий соглашения, то у истца имелись законные основания для расторжения такого соглашения в одностороннем порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081880946868), что 10.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.12.2022 № 001-18176 с предложением о расторжении соглашения по соглашению сторон, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее исполнение АО «КРДВ» предусмотренной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанности соблюдения досудебного порядка досрочного расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения от 23.05.2018.

Согласно пункту 2 абзаца первого статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных апелляционным судом обстоятельствах, принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения спора понесенные АО «КРДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также издержки ООО «МОК» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу №А51-19562/2023 отменить.

Расторгнуть заключенное между акционерным обществом «Корпорация развитии Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «МОК» соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 23.05.2018 № СПВ-682/18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОК» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.М. Синицына