Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А08-4216/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-4216/2020
г. Воронеж
18» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 2287266 от 13.09.2023, выданной сроком на десять лет, паспорт РФ; ФИО5, представителя по доверенности № 31 АБ 1476396 от 13.08.2019, выданной сроком на десять лет, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7: ФИО7, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 по делу №А08-4216/2020 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (ФИО6, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

29.05.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 965 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФИО3 представила суду дополнительные пояснения по делу.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на заключение договоров займа от 28.09.2017 на сумму 336 400 руб., от 28.10.2017 на сумму 117 600 руб., от 28.11.2017 на сумму 121 000 руб., 28.01.2018 на сумму 127 000 руб., 28.02.2018 на сумму 130 000 руб., от 28.03.2018 на сумму 133 000 руб.

Позиция кредитора относительно собственной платежеспособности, как указал суд первой инстанции, обоснована наличием денежных средств у ее супруга – ФИО5, в т.ч. в результате продажи им недвижимого имущества.

Между тем, на момент заключения договоров займа в отношении ФИО5 определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2016 по делу №А08-4272/2016 введена процедура реструктуризации долгов, что возможно только при наличии установленных признаков неплатежеспособности.

Более того, на основании п.п. 5, 5.1 Закона о банкротстве гражданин, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, вправе без согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами, в т.ч. совершать сделки на сумму не свыше 50 000 руб.

Заключение сделок по реализации ФИО5 недвижимого имущества состоялось задолго до предоставления займов, в связи с чем, представление соответствующих договоров стороной ответчика суд не счел подтверждением платежеспособности ФИО3 на момент совершения сделок по предоставлению денежных средств.

Выдача ФИО5 доверенностей третьими лицами, предоставляющими право распоряжения средствами по банковским счетам не подтверждает, что снятые денежные средства принадлежали ФИО5

Напротив, сам факт выдачи ему доверенности свидетельствует о том, что денежные средства принадлежали третьим лицам, в интересах которых действовал ФИО5 (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Более того, из представленных документов следует получение ФИО5 денежных средств с банковских счетов задолго до займов ФИО6 В отдельных случаях разница в датах составляет несколько месяцев.

Столь заблаговременное снятие денежных средств для последующего их предоставления на условиях займа не характерно для обычной практики.

Доказательств снятия денежных средств со счетов ФИО3 или ее супруга непосредственное перед датой предоставления займа (или в дату предоставления займа) и в сопоставимых суммах суду не представлено.

Суд указал, что предоставление денежных средств в объеме, который отражен в договорах займа, не отражает цели предоставления заемных средств, заявитель не указал на приобретение конкретного актива (оплаты товара, оплаты результата оказания услуг). Ни должником, ни кредитором не представлено разумных пояснений, на какие цели были израсходованы спорные суммы или на какие цели денежные средства предоставлялись.

Позиция ФИО3 выглядит неразумной с учетом продолжения предоставления займов без их погашения даже в минимальном размере.

ФИО5 в судебном заседании 20.06.2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной сообщил, что ему и его супруге на момент составления договоров займа было известно о наличии у ФИО6 неисполненных финансовых обязательств. Более того, по его словам, денежные средства предоставлялись, в том числе, для целей погашения имевшихся долгов.

Относительно истечения срока давности предъявления заявленных требований, суд указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В договоре займа от 28.09.2017 установлено, что погашение займа должно быть произведено в течение трех месяцев.

В каждом последующем договоре займа срок его возврата продлевался на три месяца относительно даты составления договора.

Последний договор займа заключен 28.03.2018 и также предусматривал срок возврата суммы всех займов в течение трех месяцев.

Таким образом, сумма займов подлежала возврату не позднее 28.06.2018, а нарушение прав кредитора имело место с 29.06.2018.

В письменной позиции ФИО3 утверждала, что по спорным договорам займа не производилось взыскание, поскольку обязательства по ним были прекращены в результате заключения соглашений об отступном, которые признаны недействительными определениями Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023.

Между тем, договоры займа, обязательства по которым прекращены соглашениями об отступном, и договоры займа, указанные в качестве основания требований по настоящему обособленному спору, не совпадают между собой ни по датам, ни по суммам.

В связи с изложенным кредитором была изменена правовая позиция, в судебном заседании представитель пояснил, что в результате заключения соглашений об отступном, долговые обязательства по договорам займа, заявленным в качестве оснований требований в настоящем обособленном споре, были прекращены прощением долга.

При этом представитель кредитора пояснил, что прощение долга документально не оформлялось и подтвердить данную сделку допустимыми и достоверными доказательствами он не может.

В таком случае суд лишен возможности проверить как сам факт прощения долга, так и его условия (п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, как указал суд, если сделки по спорным договорам займа входили в состав общего долга ФИО6, то ничто не препятствовало указать эти обязательства в соглашении об отступном либо в этом же соглашении отразить прощение долга по спорным обязательствам, если прощение долга являлось одним из условий заключения соглашения об отступном.

Суд учел, что ФИО3 не направлялись претензии ФИО6 с просьбой о погашении долга, не заявлялись иски в суд о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении предъявленных суд счел пропущенным.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как суд не счел заемные обязательства по заявленным договорам не относимыми к соглашениям об отступном, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 обратилась 29.05.2023, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: обстоятельства реальной передачи денежных средств. Суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из отсутствия безусловных и достаточных доказательств (повышенный стандарт доказывания) наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательств их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного счета.

Обстоятельства, на которые ссылался в возражениях и отзыве финансовый управляющий, в частности, совершение транзитных и распорядительных операции по счетам участвующих в деле лиц, подтверждают обоснованность сомнений суда и заявителем жалобы не опровергнуты.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек операции от 09.11.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2023 по делу №А08-4216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек операции от 09.11.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1