Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А40-31744/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43804/2017

Дело № А40-31744/17
г. Москва
22 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу №А40-31744/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных технологий образования"

к Министерству образования и науки Российской Федерации

о взыскании 882000 рублей, признании недействительным решения от 06.12.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2017г. №ОВ-397/17.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр эффективных технологий образования" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействительным решения от 06.12.2016г. об одностороннем отказе государственного заказчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи от исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд от 31 мая 2016 года № 09.770.11.0008; взыскании с государственного заказчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр эффективных технологий образования» суммы долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 31 мая 2016 года № 09.770.11.0008 в размере 882000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. признано недействительным решение от 06.12.2016г. об одностороннем отказе государственного заказчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи от исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд № 09.770.11.0008 от 31 мая 2016 года; взыскано с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр эффективных технологий образования» сумму долга в размере 882000 рублей, государственная пошлина в размере 26640 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; в остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство образования и науки Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.05.2016г. между Министерством образования и науки Российской Федерации, в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи ( государственным заказчиком) и Автономной некоммерческой организацией «Центр эффективных технологий образования» (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд № 09.770.11.0008, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по проекту: «Проведение серии всероссийских совещаний с организаторами мероприятий по патриотическому воспитанию профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования по вопросу разработки и внедрения современных методик работы с обучающимися в сфере патриотического воспитания» и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а государственный заказчик принял на себя обязательства обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств; общая стоимость (цена) работ (услуг) по государственному контракту составляет 1260000 рублей.

В силу п.п.3.4.1, 3.4 2 контракта, оплата осуществляется в два этапа: в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения государственного контракта производится авансовый платеж при условии поступления соответствующих средств федерального бюджета на счет государственного заказчика, в размере 30 % от общей стоимости выполняемых работ (услуг), что составляет 378000 рублей; расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости (цены) выполненных работ (оказанных услуг) в течение 30 (тридцати) дней с даты представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту по установленным государственным заказчиком формам.

Судом первой инстанции установлено, что первый этап оплаты - авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ (услуг) - государственным заказчиком произведен своевременно.

Согласно п. 4 приложения 1 к государственному контракту, выполнение работ (оказание услуг) осуществляется в один этап до 31 октября 2016года.

Исполнитель после выполнения услуг (работ) своевременно направил отчетную документацию в соответствии с условиями государственного контракта письмом от 18.10.2016г.№ 266); однако государственный заказчик составил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполненных обязательств по контракту, что следует из письма от 28.10.2016г. № 09-2671 и указал срок для устранения замечаний - до 31.10.2016г.

Исполнитель частично замечания устранил, с частью замечаний исполнитель не согласился и выразил свою позицию в письме от 31.10.2016 г. № 279( получено ответчиком 31.10.2016г. вх. № 09-6692) к которому приложил доработанные страницы отчета и недостающие документы (акты, подтверждающие выполнение работ по договорам с контрагентами).

В силу п.п. 4.3, 4.4 государственного контракта, на основании решения приемочной комиссии государственный заказчик, не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки исполнения обязательств по государственному контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту; доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений, рассматривается в соответствии с п.п.4.2, 4.3 государственного контракта.

Правомерен вывод суда, что государственным контрактом четко определен срок приемки исполнения обязательств или направления мотивированного отказа - 10 рабочих дней с даты получения отчетной документации.

В п. 5.2.2. контракта, сторонами предусмотрено, что заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ (оказания услуг) или приемки исполненных обязательств.

Правомерно определено судом, что установленный контрактом десятидневный срок с момента предоставления исполнителем заказчику отчетной документации истек 15.11.2016г., при этом, от заказчика исполнителем не были получены ни акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту для подписания, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, исполнитель направил заказчику письмо- претензию от 25.11.2016г. № 291 с просьбой вернуть подписанный заказчиком акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту и оплатить выполненные исполнителем работы по контракту.

01.12.2016г., исполнителем посредством электронного сообщения через личный кабинет исполнителя в системе «Портал участников процесса кассового исполнения бюджета Минобрнауки России» (КП МОН) получено решение от 29.11.2016г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое, через несколько дней было удалено заказчиком из электронной системы; после этого, от государственного заказчика только 13.12.2016г. получено решение от 06.12.2016г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (далее решение) в связи с нарушениями исполнителем требований контракта и выполнением работ не надлежащим образом.

27.12.2016г. за № 308, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая получена ответчиком 27.12.2016г. за вх. № 8575.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 882000 рублей долга с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод ответчика в отзыве, что истцом не выполнены обязательства, установленные государственным контрактом: состав экспертного совета не согласован с заказчиком. Как верно указал ответчик - наименование, виды работ (услуг), требования, предъявляемые к работам (услугам), включая качественные и количественные характеристики работ (услуг), требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в задании на выполнение работ (услуг) (приложение № 1 к государственному контракту); ответчик не отрицает факта, что в соответствии с требованиями п. 1.3. раздела 5 приложения 1 к государственному контракту, исполнитель направлял для согласования заказчиком перечень членов экспертного совета серии всероссийских совещаний, что следует из письма от от 07.09.2016 № 187, которое получено ответчиком 08.09.2016г. вх. № 09-5243.

В ответ на письмо с просьбой согласования представленных членов экспертного совета, ответчик направил запрос -письмо от 15.09.2016г. № 09-2274, о предоставлении фактического списка участников зкспертного совета; в ответ истец направил уточняющий запрос -письмо от 16.09.2016г. №231, которое получено ответчиком 16.09.2016г.вх. № 09-5446, с просьбой пояснить в соответствии с каким пунктом государственного контракта ответчик обосновывает предъявляемое требование; ответа от ответчика на данный запрос истцом не получено.

В силу пп. 1.3. п. 6 приложения №1 государственного контракта, заказчик должен был согласовать список экспертов в течение 5 рабочих дней с момента представления его исполнителем.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по нарушению сроков согласования состава экспертного совета от 26.09.2016г. № 238, которая получена ответчиком 26.09.2016 за вх. № 09-5699 и оставлена ответчиком также без ответа.

Отклоняя доводы ответчика, что предоставленный истцом список экспертов, фактически участвующих во всероссийском совещании, не соответствует требованиям государственного контракта, установленным пунктом 1.3. раздела 5 приложения 1 к государственному контракту, а именно, что к участию во всероссийском совещании не привлечены представители Совета при Президенте Российской Федерации по межнациональным отношениям, Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального агентства по делам национальностей и Роспатриотцентра, судом первой инстанции правомерно определил, что подп.1.3. раздела 5 приложения 1 к государственному контракту предусматривает только требования к формированию экспертного совета; требования к проведению всероссийских совещаний, и соответственно, требования к участию членов совета в совещаниях определены подп. 1.4. п. 5 приложения № 1 к государственному контракту, из которого следует, что в рамках проведения каждого всероссийского совещания должна быть обеспечена работа не менее 6-ти экспертов, включенных в состав экспертного совета, что и было обеспечено истцом; перечень членов экспертного совета с указанием принадлежности к конкретному органу власти, участвующих в совещаниях в государственном контракте не предусмотрен.

Отклоняя доводы ответчика, что в составе отчетной документации отсутствуют акты, подтверждающие выполнение работ по договорам: от 29.07.2016г. № 61-РТ, от 29.07.2016г. № 59-РТ, а представленные акты, содержат реквизиты, отличные от договоров, что не позволяет их сопоставить, суд определил, что истец устранил указанное замечание до момента вынесения решения государственным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта с сопроводительным письмом от 31.10.2016 г. № 279, которое получено ответчиком 31.10.2016г. за вх. № 09-6692.

Ссылка ответчика, что в отчетной документации содержится не достоверная информация об участниках совещаний, в виде подписи лиц, не принимавших участие в совещаниях, а именно ФИО5 и ФИО6 не принимали участие в совещаниях, организованных исполнителем в г. Туле и в г. Махачкале, хотя подпись их в ведомостях получения сертификатов с логотипом проекта отражена, отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего:

В силу пп. 1.4. п. 5 приложения № 1 к государственному контракту, количество участников каждого совещания должно составить не менее 85 человек; количество участников совещаний в Туле и Махачкале составило 102 и 100 человек; регистрация участников совещаний происходит электронным способом, ввиду чего, исполнитель не может проверить личность каждого участника совещаний; требованиями контракта также не предусмотрена обязанность исполнителя устанавливать личность присутствующих.

Правомерно определено судом, что даже с учетом отсутствия 2 человек требования контракта не могут быть признаны нарушенными, а услуга не выполненной.

Исходя из норм ст. 432 ГК РФ, существенными нарушениями договора обычно признаются нарушения обеспечения нормального производственного процесса, нарушения существенных условий договора, нарушения, приводящие к значительным убыткам, нарушения, характеризующиеся длительностью, и т.п.; доказательства причинения вреда ответчик не предоставил.

Правомерным полагает апелляционный суд вывод суда первой инстанции, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате; нарушения, указанные государственным заказчиком, не соответствуют требованиям, установленным государственным контрактом, а само решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта нарушает требования п. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, правомерно судом признано недействительным решение от 06.12.2016г. об одностороннем отказе государственного заказчика - Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи от исполнения государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд от 31.05.016г. № 09.770.11.0008

Также правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, исходя из разумных пределах, отказав в остальной части взыскания расходов на представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в состав экспертного совета серии всероссийских совещаний Центром перспективных технологий образования должны были войти представители органов гос. власти, указанные в п. 1.3. раздела 5 приложения 1 к контракту; при этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что от всех представителей должно быть получено согласие на участие в Совете в письменном виде, необоснованны в силу следующего:

Исходя из п. 1.4 контракта, требования к отчетной документации определяются в задании на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 раздела 5 приложения № 1 к контракту, для истца был определен состав отчетной документации, который должен быть представлен после завершения формирования экспертного совета: «Список членов экспертного совета серии всероссийских совещаний, объем - не менее 0,5 п.л.».

Учитывая изложенное, незаконным и необоснованным требование заявителя апелляционной жалобы о подтверждении получении согласия по именованных истцом представителей органов государственной власти и организаций на включение их в состав Экспертного совета после оказания данной услуги.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что целью заключения контракта было выступление представителей организаций в сфере патриотического воспитания.

Однако, п.1. приложения 1 к контракту содержит следующую формулировку цели проекта: актуализация и популяризация эффективного опыта работы на федеральном и региональном уровнях в системе гражданско-патриотического воспитания обучающихся профессиональных образовательных организаций и образовательных организаций высшего образования.

При этом, имеется существенная разница между формулировкой цели как участие представителей органов гос. власти и цели, закрепленной в контракте, как воспитание обучающихся.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что состав экспертов, принимавших участие в совещании не был согласован с Министерством образования и науки Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истец направил в адрес ответчика письмо от 07.09.2016г. № 187( получено ответчиком 08.09.2016г. за вх. № 09-5243), содержащее перечень членов экспертного совета серии всероссийских совещаний с просьбой согласования данного перечня; на данный запрос ответчиком дан ответ, в котором он просит указать фактический список участников экспертного совета, что следует из письма от 15.09.2016г. .№ 09-2274; в ответ на которое, истцом направлен уточняющий запрос от 16.09.2016г. № 231( получен ответчиком 16.09.2016г. за вх. № 09-5446) с просьбой пояснить что означает - фактический список и в соответствии с каким пунктом контракта ответчик формулирует данное требование, так как не понимает, что означает термин «фактический»; ответа на данный запрос, не получен истцом.

Заявитель апелляционной жалобы делает вывод о не сформированности и не согласованности состава экспертного совета на основании писем директора ФГБУ «Роспатриотцентр» и исполнительного директора ММОО «Содружество» об отсутствии возможности представителей данных организаций принять участие во всероссийских совещаниях по патриотическому воспитанию, то есть, на основании факта отсутствия ФИО5 и ФИО7 на совещаниях, которые были организованы истцом 22-23 сентября в г. Туле и г. Махачкале, заявитель апелляционной жалобы заявляет о сомнениях в достоверности сведений в отчете по исполнению контракта, представленном истцом; при этом, истцом не оспаривается факт отсутствия ФИО5 и ФИО7 на совещаниях, проведенных 22-23.09.2016г. в г. Туле и г. Махачкале.

В п. 1.4 раздела 5 приложения № 1 к контракту, установлены требования к количеству участников на каждом совещании - не менее 85 человек.

С учетом того, что в г. Туле и г. Махачкале количество участников составило 102 и 100 человек, требования контракта не нарушены, даже с учетом отсутствия ФИО5 и ФИО7; предоставление заявителем апелляционной жалобы писем данных граждан, не может служить основанием для сомнений в достоверности сведений об остальных участниках совещаний, представленных на стр. 394-399 отчета по исполнению контракта.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы, что подтверждение действительности подписей участников совещаний не было представлено истцом, так как этой обязанности положения контракта не содержат.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу №А40-31744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина