Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А55-12153/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12153/2023
г. Самара
29 января 2024 года
11АП-17956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу №А55-12153/2023 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альпсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2. Ю.Ю. доверенность от 05.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2023., паспорт, диплом,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Альпсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 8 360 279 руб. 05 коп., в том числе 7 360 279 руб. 05 коп. - долг по договору №3281418/0861Д/01-А от 25.09.2018, 1 000 000 руб. - долг по договору №3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суд Самарской области от 03.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не принята во внимание доведенная ответчиком до суда информация о проведении между сторонами сверки расчетов; а также на неполучение уведомления о дате и времени рассмотрения дела по юридическому адресу.

Оценив доводы ответчика, касающиеся его неизвещения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции ответчику по адресу, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 446442, г. Кинель, <...>. Судебная корреспонденция была получена ответчиком, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений"(т. 3 л.д. 73).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-12153/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альпсервис» (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (подрядчик) были заключены договоры от 25.09.2018 №3281418/0861Д/01-А и от 01.08.2018 № 3281418/0866Д/01-А.

В соответствии с п. 2.1. договора от 25.09.2018 субподрядчик обязался согласно Приложения 1 к договору выполнить работы по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций и трубопроводов на объекте, расположенном по адресу: <...>. территория АО «НК НПЗ», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.08.2018 субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, расположенного по адресу: <...>. территория АО «НК НПЗ», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1 договоров от 25.09.2018 и от 01.08.2018 работы должны быть завершены не позднее 01.08.2018 и 25.09.2019, соответственно.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договорами работы им выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки КС-3 и акты КС-2 за период с 31.08.2018 по 25.12.2019 на общую сумму 29 414 435,45 руб. по договору от 01.08.2018, а также справки КС-3, акты КС-2 за период с 25.09.2018 по 25.12.2019 на общую сумму 83 602 790,38 руб. по договору от 25.09.2018.

Однако в полном объеме выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность составляет 8 360 279 руб. 05 коп, в том числе

- 7 360 279 руб. 05 коп. - долг по договору от 25.09.2018;

- 1 000 000 руб. - долг по договору от 01.08.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие со стороны ответчика доказательства их оплаты в полном объеме, приняв во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, которое в отсутствие возражений истца было удовлетворено (определение суда от 22.12.2023). Проект мирового соглашения от 16.01.2024, предусматривающий предоставление ответчику рассрочки в оплате долга в заявленном истцом размере до 30.07.2024, был направлен истцу 17.01.2024, т.е. непосредственно накануне судебного заседания.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель истца пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения являются для истца неприемлемыми, в связи с чем истец заключать мировое соглашение не намерен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на осуществление платежным поручением от 18.05.2023 № 8247 оплаты в размере 2 714 443,55 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету № 47 от 10.05.2023 (антикоррозийная защита металлоконструкций по дог. № 3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018)".

Между тем из материалов дела следует, что данный платеж был учтен истцом при расчете суммы долга с учетом письма ответчика от 19.05.2023 № 1905/07 об изменении назначения платежа на следующее "оплата задолженности за выполненные работы в размере 2 741 443,55 руб. в том числе 1 000 000 руб. по договору 3281418/0861Д/01-А от 25.09.2018 и 1 741 443,55 руб. по договору 3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не оспаривал ни факт выполнения истцом работ, ни их объем или качество. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-12153/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-12153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева