Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-69419/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69419/2017
21 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"


ответчик: публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ"


об обязании устранить дефекты (недостатки) выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2013г. №214/13/102374 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2018


от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.12.2017



установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (далее – ответчик) об обязании устранить дефекты (недостатки) выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2013г. №214/13/102374 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требования полагая, что выводы экспертного учреждения не основаны на праве.

Представителем ответчика, также, заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», которая осуществляет оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения: автомобильная дорога А-180 №Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой, Кингисеппский район, Ленинградская область.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, Арбитражный суд при рассмотрении данного дела не усматривается, что оно может быть принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», исходя из предмета и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут затронуты.

Доказательств, подтверждающих, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

26 июля 2013 года между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северо-Запад», правопреемник федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»; копии учредительных документов прилагаем) и публичным акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» был заключен государственный контракт № 214/13/102374 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте «Лот № 18: Реконструкция автомобильной дороги М-11 "Нарва" от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга км 0 - км 16 в Ленинградской области (1 этап) с затратами на страхование строительных рисков» (далее по тексту - Объект).

Пунктами 8.11 и 10.3 Контракта определено, что Подрядчик обязан в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 10.2 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В силу пункта 10.2 Контракта гарантийный срок устранения ПАО «МОСТОТРЕСТ» дефектов по земляному полотну составляет 12 лет, а по инженерным коммуникациям и наружному освещению - 10 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

18 апреля 2017 года была проведена комиссионная проверка гарантийных обязательств по Объекту с участием представителя ответчика, по итогам чего составлен Акт от 18.04.2017 № 15 (далее по тексту - Акт).

В Акте зафиксировано наличие недостатков (дефектов) согласно Перечню, которые подлежат устранению согласно гарантийным обязательствам Подрядчиком в срок до 30 мая 2017 года.

В связи с обнаружением дефектов (недостатков) Истцом в адрес Подрядчика была направлена претензия от 29.06.2017 № 3233 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии принять меры по безвозмездному устранению выявленных недостатков (дефектов), указанных в Перечне, а именно:

- восстановить защитный слой бетона, заменить деформированные лотки и осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей в целях устранения разрушения водосброса и размыва откоса на км 0+900 (лево) Объекта;

- заменить деформированные лотки, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и выполнить переустройство фундаментов опор освещения в целях устранения разрушения водосброса, размыва откоса и подмыва фундамента опоры освещения на км 0+925 (лево) Объекта;

- выполнить планировку обочины до проектных значений, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения того, что водосброс не обеспечивает организованного стока воды (вода идет мимо лотка) на км 0+950 (лево) Объекта;

- выполнить планировку обочины до проектных значений, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения того, что водосброс не обеспечивает организованного стока воды (вода идет мимо лотка) на км 0+975 (лево) Объекта;

- выполнить планировку обочины до проектных значений, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения размыва откоса (не обеспечен организованный сток воды по водосбросу, находящегося в 5 метрах) на км 1+895 (лево) Объекта;

- осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей, восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта и восстановить укрепление канавы в целях устранения оползания откоса и размыва укрепления канавы на км 9+500 (лево) Объекта;

- выполнить планировку обочины до проектных значений, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения размыва откоса (не обеспечен организованный сток воды) на км 11+250 (право) Объекта;

- осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения размыва откоса на км 14+200 (лево съезд);

- выполнить планировку обочины до проектных значений, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения размыва откоса (не обеспечен организованный сток воды, необходимо устройство водосброса) на км 15+500 (лево) Объекта;

- восстановить прикромочный шов водосброса в целях устранения трещины прикормочного шва водосброса на км 15+600 (лево) Объекта;

- выполнить планировку обочины до проектных значений, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения размыва откоса (не обеспечен организованный сток воды, необходимо устройство водосброса) на км 15+700 (право, посадочная площадка) Объекта;

- выполнить планировку обочины до проектных значений, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения того, что водосброс не обеспечивает организованного стока воды (вода идет мимо лотка) на км 15+750 (лево) Объекта;

- восстановить прикромочный шов водосброса в целях устранения трещины црикормочного шва водосброса на км 15+850 (лево) Объекта;

- восстановить прикромочный шов водосброса в целях устранения трещины прикормочного шва водосброса на км 15+875 (лево) Объекта;

- выполнить планировку обочины до проектных значений, осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения размыва откоса (не обеспечен организованный сток воды по водосбросу, находящегося в 20 метрах) на км 15+900 (лево) Объекта;

- осуществить отсыпку и профилирование откоса до проектных показателей и восстановить слой укрепления откоса из растительного грунта в целях устранения размыва откоса на км 15+920 (право) Объекта.

Указанную выше претензию ПАО «МОСТОТРЕСТ», согласно уведомлению о вручении, получило 12.07.2017. Ответ от Подрядчика на претензию ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не получило и Ответчик не приступил к работам в срок, установленный в претензии, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения качества выполненных работ по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по ходатайству публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ".

Определением суда от 22.02.2018г. производство по делу приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнить оценку соответствия задания на разработку рабочей документации и соответствующих разделов рабочей документации (в части, имеющей отношение к выявленным дефектам объекта) аналогичным разделам проектной документации, получившей положительное заключение главгосэкспертизы.

2. Дать заключение о соответствии (несоответствии) выполненных подрядчиком работ рабочей документации и условиям государственного контракта в части выявленных в акте №15 дефектов.

3. Определить причины возникновения и развития дефектов, выявленных на объекте в соответствии с актом №15.

Арбитражный суд, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

13.07.2018г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта от 12.07.2018г. №236.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 № 236/16 экспертом был сделан вывод о том, что в части выявленных в акте № 15 дефектов, выполненные подрядчиком (ответчиком) работы соответствуют рабочей документации и условиям государственного контракта от 26.07.2013 № 214/13/102374. Причиной возникновения и развития дефектов, выявленных на объекте в соответствии с актом № 15, является ненадлежащая эксплуатация объекта и отсутствие проведения работ по обслуживанию объекта со стороны обслуживающей организации в нарушение требований ГОСТ 33180-2014 утвержденного приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, ВСН 24-88.

Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, не предусматриваются мероприятия по удалению с полотна автомобильных дорог поверхностных вод. И так как данные мероприятия разрабатываются на стадии проектирования, то такое техническое задание принято экспертом как выполненное надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Представителем истца суду было заявлено также о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку вопросы к эксперту не сформулированы, представитель истца не дал четких пояснений, какие именно вопросы у него возникли к экспертному заключению.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 51, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:



ходатайство Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" в пользу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" 280 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Семенова И.С.