Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-22147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22147/2016
г.Новосибирск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод», р.п. Линево, Искитимский район, Новосибирская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной энергетической таможне, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Центральное Экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России, г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-258/2016.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.12.2016 № 286НовЭЗ-12/2016; ФИО2, по доверенности от 29.08.2016 № 288НовЭЗ-12/2016; от заинтересованного лица: не явился, не извещен;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2017; ФИО4, по доверенности от 24.08.2017; ФИО5, по доверенности от 01.01.2017 № 16-12/73.

Закрытое акционерное общество «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее - заявитель, общество, ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭТ) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10006000-258/2016 (далее - оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Центральное Экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России (далее – третье лицо, ЦЭКТУ).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события административного правонарушения, идентификация декларируемого товара как «кокса» («полукокса») произведена таможенным органом не верно, товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 2704 00 1900 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку имеет отдельные характеристики которыми не может обладать «кокс» в интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, на процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу об административном правонарушении (не приняты во внимание данные протокола осмотра (отсутствие оборудования для производства кокса) и другим доказательствам представленным заявителем, заключение эксперта получено с нарушением закона (решение принято не уполномоченным лицом).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом заявленные требования не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, с учетом принятого решения о классификации товара и заключения эксперта.

Представитель третьего лица считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает доводы заинтересованного лица, указывает что товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 2701 11 1000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку имеет отдельные характеристики которыми не может обладать «антрацит» в интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2016 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ) в ходе осуществления таможенного контроля в отношении неполной декларации на товары (далее - НТД) № 10006063/180116/0000429, составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования № 10006000 - 258/2016 в отношении ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ» по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ» 11.06.2013 заключило с компанией «ALENDA MARKET LTD» (Эстония) внешнеторговый контракт № 84NOVEP-6-2013, согласно которому продавец (ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ») обязуется поставить, а покупатель (компания «ALENDA MARKET LTD») принять и оплатить товар на условиях FCA Линево ЗСЖД.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 16.11.2015 к контракту, ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ» поставляет в период с декабря 2015 года по март 2016 года компании «ALENDA MARKET LTD» товар – «МУЛ-80, материал углеродный, 0-2», в количестве 6 000 МТ +/- 10 % на общую сумму 135 000,00 дол. США +/- 10 %.

18.01.2016 в ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ ведущим специалистом по таможенному оформлению ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ» ФИО6, действующим на основании приказа № 1024К от 16.09.2005, была подана в электронном виде НТД № 10006063/180116/0000429. Указанная НТД была подана в ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ с целью помещения под таможенную процедуру «экспорт» вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза морским/речным транспортом товара, заявленного, согласно графе 31 НТД, как: «МУЛ-80, материал углеродный, 0-2 (уголь каменный, неагломерированный с низким содержанием летучих веществ (антрацит с предельным выходом летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу: 0,1 - 1,0 %)). Вес 472 500 кг. Применяется в качестве топлива. Производитель ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ». Стандарт ТУ: 1910-109-094-2010, код ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000, в количестве 472 500 кг.

Отправителем товара, согласно графе 2 НТД № 10006063/180116/0000429, является ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ».

Согласно отметке в графе «D» НТД № 10006063/180116/0000429, при проведении документального контроля в отношении товара № 1, задекларированного по НТД № 10006063/180116/0000429 и представленных с ней документов должностными лицами ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ 18.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки по НТД в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (далее - Закон № 311-ФЗ).

18.01.2016 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 52 908 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ» в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины были внесены денежные средства, оформленные таможенной распиской от 21.01.2016 № 10006063/210116/ТР-5625408.

Согласно отметке в графе «С» НТД № 10006063/180116/0000429, выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, задекларированного по указанной ДТ, был осуществлен ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ 22.01.2016.

18.01.2016, в связи с выявлением должностным лицом ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ в ходе проведения документального контроля по указанной НТД вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, выразившегося в недостоверном заявлении сведений, заявленных в данной НТД, в том числе о наименовании, описании, таможенной стоимости, а также недостоверной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, задекларированного в НТД № 10006063/180116/0000429, было принято решение о проведении в отношении товара, задекларированного по НТД № 10006063/180116/0000429, отбора проб и образцов с последующим назначением таможенной экспертизы Бердским таможенным постом Новосибирской таможни.

В связи с проводимой проверкой, а также в целях определения соответствия задекларированного товара коду ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному в НТД, 18.01.2016 в рамках таможенного контроля по НТД № 10006063/180116/0000429 ЦЭТ на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни было направлено письмо от 18.01.2016 № 36-26/15.

На основании указанного письма, должностными лицами Бердского таможенного поста Новосибирской таможни 21.01.2016 вынесено Решение № 10609010/210116/ДВ/000002 о назначении первичной таможенной экспертизы в отношении товара № 1, задекларированного по НТД № 10006063/180116/0000429, проведение которой поручено экспертно-исследовательскому отделу (г. Уфа) экспертно-исследовательской службы - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России (г. Новосибирск).

21.01.2016 должностным лицом отдела таможенного досмотра Бердского таможенного поста Новосибирской таможни на территории ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ», по адресу: Новосибирская область, Искитимский р-н, промплощадка Новосибирского электродного завода, был произведен отбор проб товара, о чем был составлен соответствующий акт № 10609010/210116/000002 от 21.01.2016.

В результате произведенной экспертизы, 23.03.2016 таможенным экспертом ФИО5 составлено заключение № 002415, согласно которому исследованная проба № 1 товара, задекларированного по НТД № 10006063/180116/0000429, не соответствует требованиям, предъявляемым к «углю каменному, неагломерированному с низким содержанием летучих веществ, «антрациту» (выраженная для коксов пористость, низкий выход летучих веществ, высокое содержание углерода, морфология гранул с губчатой структурой с оплавленными краями) и, согласно примечаниям к группе 27 ТН ВЭД, соответствует термину «кокс» и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 2704001900 по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, 21.04.2016 ЦЭТ 21.04.2016 принято решение № РКТ-10006063-16/000001 по классификации товара, задекларированного по НТД № 10006063/180116/0000429, согласно которому товар - кокс из каменного угля, прочий, не для производства электродов, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) 4,4 %, высшей теплотой сгорания (в пересчете на влажную беззольную основу) 22409 кДж/кг (5352 ккал/кг), массовой долей общей влаги 3,8 %, массовой долей серы 0,27 %, содержанием фосфора 0,04 %; характеристика нелетучего остатка - порошкообразный; морфология гранул имеет губчатую структуру с оплавленными краями, в соответствии с пояснениями и основными правилами интерпретации № 1 - 6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2704001900 ТН ВЭД ЕАЭС, решение обществом не оспорено.

Согласно объяснениям директора общества, изложенных в письме от 26.08.2016 № 4101АС/396, экспертом ФИО5 допущена ошибка в выводах заключения № 002415 от 23.03.2016, поскольку при проведении обществом проверки с отбором проб идентичных товаров по иным таможенным декларациям - МУ-80, МУ-90, материала углеродного, таможенными экспертами экспертно-криминалистической службы филиала ЦЭКТУ г. Москвы делались выводы об отнесении товара к углю каменному неагломерированному с низким содержанием летучих веществ (антрацит) с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 27011110000.

В ходе проведения административного расследования, 05.09.2016 в адрес общества (посредством электронной почты, с досылом по почте), направлены уведомления № 01-20/8122, № 01-20/8123 о необходимости явки 09.09.2016 в ЦЭТ для участия в назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара - предмета административного правонарушения, а также о явке для дачи показаний в качестве законного представителя ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ.

07.09.2016 ЦЭТ получено письмо ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ» от 07.09.2016 № 4101 АС/419 с обращением об отложении назначения товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара - предмета административного правонарушения, а также предоставления объяснений по обстоятельствам, способствующим совершению административного правонарушения, на 16.09.2016.

Письмами ЦЭТ от 08.09.2016 № 01-20/8259 и от 09.09.2016 № 8284 в адрес общества (посредством электронной почты, с досылом по почте), направлены уведомления о необходимости явки 12.09.2016 в ЦЭТ для участия в назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара - предмета административного правонарушения.

12.09.2016 ЦЭТ по делу об АП вынесено определение о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара - предмета административного правонарушения – «кокс из каменного угля, прочий, не для производства электродов...» в количестве 472 500 кг. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, копия данного определения направлена для ознакомления законному представителю ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ» письмами ЦЭТ от 12.09.2016 № 01-20/8325, №01-20/8327.

Письмом ЦЭТ от 19.09.2016 № 01-20/8596 определение ЦЭТ от 12.09.2016 о назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы в отношении товара - предмета административного правонарушения по делу об АП направлено в ЦЭКТУ ФТС России для проведения товароведческой стоимостной экспертизы.

19.09.2016 ЦЭТ получено письмо ЗАО «ЭПМ-НОВЭЗ» от 16.09.2016 № б/н с приложением копии заключения «Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» № 6148-02-00499 от 14.09.2016 по вопросу идентификации товара, к тором сделал следующий вывод: товар МУЛ-80, углеродный материал, 0-2 по своему происхождению и характеристикам не является коксом или полукоксом товарной позиции 2704 ТН ВЭД и классифицируется в подсубпозиции 2701 11 100 0 ТН ВЭД.

29.09.2016 ЦЭТ письмом ЦЭКТУ ФТС России от 28.09.2016 № 18-05/12653 ЦЭТ получено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 22/035423/2016 от 27.09.2016, согласно которого рыночная стоимость товара - кокса из каменного угля в количестве 472 500 кг по состоянию на 18.01.2016 составила 5 676 969, 38 руб.

30.09.2016 по результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 10006000-258/2016 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.10.2016 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, с участием представителя общества, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 838 484 рубля 69 копеек.

Доводы общества о процессуальных нарушениях допущенных при производстве по делу об административном правонарушении (не приняты во внимание данные протокола осмотра (отсутствие оборудования для производства кокса) и других доказательств представленных заявителем, заключение эксперта получено с нарушением закона (решение принято не уполномоченным лицом), не могут быть приняты во внимание поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении вышеуказанный протокол имеется, соответственно его данные при рассмотрении дела об административном правонарушении учитывались и оценивались, заключение эксперта от 23.03.2016 № 170506 было получено в рамках проведения таможенного контроля и до возбуждения дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в соответствии с распоряжением от 05.09.2016 было передано для дальнейшего производства старшему уполномоченному по ОВД отдела административных расследований ФИО7, 05.09.2016 было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», установлено, что в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации. При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству заявителя определением от 29.03.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата», эксперту – ФИО8, производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта, Определением от 04.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения от 28.08.2017 № 016-10-00498, в котором на основании технической документации и данных полученных при проведении таможенной экспертизы, сделаны следующие выводы:

-проба углеродного материала МУЛ-80, продекларированного обществом по ДТ № 10006063/180116/0000429, обладает следующими характеристиками, которые следует учитывать для классификации данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС: проба представляет собой твердые куски темного цвета; предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу – 4,4%; высшая теплота сгорания в пересчете на влажную беззольную основу – 22,4 МДж/кг; зольность в пересчете на сухую основу – 15,8%; действительная плотность – 1,37 г/см?; содержание углерода на беззольную основу – 98,9%; характеристика нелетучего остатка – порошкообразный; морфология гранул (губчатая структура с оплавленными краями);

-задекларированный товар применительно к интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС в полном объеме не обладает характеристиками присущими как антрацитам так и коксу, при этом имеет отдельные характеристики присущие только «антрациту» (2701 11 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС);

-не представляется возможным классифицировать товар «МУЛ-80 углеродный материал, 0-2» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в связи с отсутствием доказательств соблюдения таможенным органом мер обеспечения презентативности пробы, отобранной по акту отбора от 21.01.2016 и невозможностью проведения лабораторного исследования товара в связи с отсутствием проб товара. 

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4, 5, 6 Правил).

Как следует из  материалов дела, обществом при декларировании товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 2701 1110 00, что соответствует подсубпозиции «антрацит «с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 10 мас.%»

Согласно примечаниям к ТН ВЭД в субпозиции 2701 11 термин «антрацит» означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 14%.

Согласно пояснением к ТН ВЭД В товарную позицию 2701 включаются различные виды каменного угля и антрацита, пылевидные или непылевидные, агломерированные (окатыши, брикеты и т.д.) или неагломерированные. В нее также входят брикеты и аналогичные виды топлива, которые были карбонизированы для того, чтобы сделать их бездымными. В данную товарную позицию также включается пылевидный каменный уголь, диспергированный в воде (суспензия каменного угля) и содержащий небольшие количества диспергирующих агентов, особенно поверхностно-активных веществ.

Таможенным органом декларируемый товар был идентифицирован как «кокс» и классифицирован в товарной подсубпозиции 2704 0019 00 «Кокс и полукокс из каменного угля, лигнита или торфа, агломерированные или неагломерированные; уголь ретортный: «прочие».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (позиция 2704) кокс является твердым остатком, получаемым в результате перегонки (или карбонизации, или газификации) каменного угля, лигнита или торфа без доступа воздуха. Он получается в коксовых печах из битуминозных углей различного качества. Полукокс получается в результате перегонки каменного угля или лигнита при низкой температуре. Кокс и полукокс данной товарной позиции могут быть пылевидными или агломерированными.

При этом ни пояснения ни примечания к ТН ВЭД ЕАЭС не содержат указания на возможность классификации товара, частично не обладающего признаками «антрацитов» по какому-либо физико-химическому показателю в позиции «коксы», и при отсутствии их полного соответствия всем физико-химическим свойствам «кокса».

Как было установлено в сходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (заключение идентификационной экспертизы от 30.08.2011 № 014/393-11, заключение по идентификации товара № 6148-02-00499, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от 28.08.2017 № 016-10-00498, технические условия ТУ 1910-109-094-2010, технологическая инструкция ТИ 2-10-2015 от 12.05.2015, заключением таможенного эксперта от 06.04.2016 № 170639 в отношении аналогичного товара), задекларированный обществом товар не обладает признаками присущими исключительно коксам (плотность, предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу, высшая теплота сгорания в пересчете на влажную беззольную основу, порошкообразный и нелетучий остаток), таможенным органом не обоснована и не подтверждена исключительная идентификации товара в подсубпозиции 2704001900 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из его физико-химических свойств применительно к вышеуказанным Пояснениям ТН ВЭД ЕАЭС, при этом возможность (невозможность) классификации товара в товарной подсубпозиции 2701111000 ТН ВЭД ЕАЭС заявленной обществом в рассматриваемом случае, правового значения не имеет, поскольку как было указано выше, суд при разрешении спора проверяет правильность классификации товара таможенным органом, а не заявителем, обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возложена на таможенный орган.

При изложенных обстоятельствах, товар не мог быть отнесен к подсубпозиции 2704001900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, нельзя сделать вывода о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни от 17.10.2016 по делу об административном правонарушении № 10006000-258/2016 о привлечении закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, промплощадка Новосибирского электродного завода), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2838484 рубля 69 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов