Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-19641/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19641/2023
г. Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от ООО «НерудГарант» в лице управляющего ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу №А14-19641/2023

по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант»,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «НерудГарант» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 3 296 284 руб. 68 коп., из которых 3 193 888 руб. 68 коп. основного долга, 51 549 руб. процентов, 50 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «НерудГарант» в лице управляющего ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-4811/2020, вступившим в законную силу 11.10.2023, с ООО «НерудГарант» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг (возражения на акт налоговой проверки) №6/ВАП от 17.12.2018 в размере 5 517 888 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 51 549 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности (5 517 888 руб. 68 коп.), за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 847 руб.

Впоследствии, 15.11.2023 между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №16, согласно которому цедент уступил, а ФИО5 принял право требования к ООО «НерудГарант» в части 2 324 000 руб. основного долга. В остальной части право требования осталось за ИП ФИО1

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку задолженность ООО «НерудГарант» в добровольном порядке погашена не была, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НерудГарант» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, а также разъяснений пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для применения положений параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд РФ в Определении от 01.06.2018 №305-ЭС18-1779 по делу №А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, что заявитель не доказал факт наличия у ООО «НерудГарант» признаков отсутствующего должника.

Так, ИП ФИО1 в обоснование требования о признании должника банкротом по упрощенной процедуре сослался на то, что ООО «НерудГарант» не находится по адресу государственной регистрации, что подтверждается возвращенными без вручения почтовыми отправлениями и актом совершения исполнительных действий от 18.03.2024; фактически не ведет деятельность, имущество у должника отсутствует, операции по расчетным счетам не проводятся.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должником были представлены почтовые конверты (в том числе судебные), свидетельствующие о получении корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Кроме того, у должника имеется орган управления – управляющий – ИП ФИО3, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Указанным лицом были выданы доверенности на имя ФИО6 и ФИО4 для представления интересов должника, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

При этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности как в отношении адреса должника, так и в отношении лица, имеющего право действовать от его имени без доверенности.

В материалы дела также представлена выписка по счету должника, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», отражающая расходные банковские операции в августе 2023 года, в том числе в качестве оплаты по договору.

Платежным поручением №12 от 05.04.2024 подтверждается перечисление с расчетного счета ООО «НерудГарант» на расчетный счет ИП ФИО1 100 000 руб.

Из представленной заявителем справки судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО7 от 25.01.2024 усматривается, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Исходя из сведений, содержащихся на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, должником ежегодно сдается бухгалтерская отчетность, в том числе за 2023г.

Данные обстоятельства кредитором документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о прекращении ООО «НерудГарант» деятельности и наличии у него признаков отсутствующего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, со ссылками на то, что в ходе сводного исполнительного производства №40301/23/36058-СД от 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем дважды осуществлялся выезд по месту нахождения должника, в результате которого установлен факт его отсутствия; на сведения с сайта ФССП о наличии у ООО «НерудГарант» непогашенной задолженности и на арест в ходе исполнительного производства №40301/23/36058-ИП от 11.04.2023 расчетных счетов должника с апреля 2023 года, а также на отсутствие хозяйственной деятельности ООО «НерудГарант», что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, а также требований ИП ФИО1, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Применительно к рассматриваемой ситуации кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, являющихся, в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден признак отсутствия имущества у должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобы, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства по положениям статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленной совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд области обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 №303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, пункт 22 Обзора ВС РФ №3(2021)).

Судом первой инстанции неоднократно выяснялся вопрос у заявителя о возможности рассмотрения настоящего дела в общем порядке с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Однако, ИП ФИО1 настаивал на открытии конкурсного производства.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания должника банкротом как отсутствующего и на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие принятых к производству заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда необоснованна и не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают законные и обоснованные выводы суда.

Апелляционная коллегия также учитывает, что 02.05.2024 ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НерудГарант» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 3 447 204 руб. 68 коп., в том числе 3 193 888 руб. 68 коп. основного долга, 51 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 920 руб. судебных расходов, за период более трех месяцев, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу №А14-4811/2020 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-16573/2018. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2024 по делу №А14-7497/2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 отложено на 21.08.2024.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку от 24.05.2024, платежному поручению №247 от 18.06.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу №А14-19641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


В.В. Ботвинников