Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-79408/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52421/2024

город Москва Дело № А40-79408/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «Колокол»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-79408/23 по иску АО "АЛЬФАБАНК" (ИНН: <***>)

к 1.ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" (ИНН: <***>), 2. ООО "НПО "КОЛОКОЛ" (ИНН: <***>)

третье лицо: ФКУ "СИБЦМТО РОСГВАРДИИ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № 07F47X от 20.06.2022г. в размере 3 916 732,55 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явилсь, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "АЛЬФА-БАНК" к 1.ООО "ТРЕЙД СЕРВИС", 2. ООО "НПО "КОЛОКОЛ" о солидарном взыскании в порядке регресса задолженности по договору банковской гарантии № 07F47X от 20.06.2022г. в размере 3 916 732,55 руб. .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А4079408/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НПО «Колокол» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «НПО «Колокол» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств ответчика по банковской гарантии, выданной в пользу бенефициара, третьего лица ФКУ «СибЦМТО Росгвардии». Банковская гарантия № 07F47X от 20.06.2022г., сроком действия по 01.02.2023г. включительно обеспечивала надлежащее исполнение обязательств ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" по госконтракту от 22.06.2022г. № 2222180102392000000002022/0239 на поставку бумаги для офисной техники белой для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Цена контракта составляет 8 385 594,80 руб.

Обеспечением обязательств ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" по контракту является поручительство ООО "НПО "КОЛОКОЛ", оформленное договором поручительства № 07F47XP001 от 20.06.2022г.

В соответствии с условиями договора поручительства, предел обязательств гаранта перед бенефициаром составляет 4 193 300 руб.

Во исполнение условий гарантии банк осуществил перечисление суммы банковской гарантии на счет, указанный бенефициаром.

В случае, если гарант исполнит свои обязательства по гарантии, у него возникает право требовать от принципала возмещения уплаченных по гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, связанные с уплатой налогов сумм, перечисленных гарантом в пользу бенефициара.

До настоящего времени ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" принятые на себя обязательства не исполнил, возмещение по гарантии истцу не осуществил.

В соответствии с п.4.1 договора в случае просрочки перечисления принципалом возмещения, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы причитающегося гаранту возмещения за каждый день просрочки.

В случае нарушения принципалом обязательств, предусмотренных в п.п. 5.5.1,5.5.2 договора, гарант вправе потребовать от принципала неустойки в размере 0,2% от предела обязательств гаранта по гарантии, за каждый день нарушения.

Принципал несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий договора в отдельности.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 03.02.2023г. сумма возмещения ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" составляет 3 916 732,55 руб., из них: 3 382 325,17 руб. - просроченное возмещение; 534 407,38 руб. - неустойка за просроченное возмещение.

Банк направил в адрес ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" требование о возврате всей суммы по договору, которое ответчик обязан был исполнить в течение 7 календарных дней со дня направления претензии (требования) стороной-отправителем, независимо от того, получена ли претензия (требование) другой стороной.

В установленный срок ответчик требование банка не исполнил. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Предметом данного иска является взыскание выплаченной суммы по банковской гарантии с принципала и его поручителя в порядке регресса.

По смыслу ст. 379 ГК РФ, в случае исполнения гарантом своей обязанности по выплате, на основании предъявленного бенефициаром требования, по банковской гарантии, возникает безусловное обязательство принципала возместить гаранту выплаченные денежные средства. Это обусловлено тем, что банковская (независимая) гарантия является способом обеспечения основного обязательства, обязательство гаранта по которой не зависит от данного основного обязательства.

В рассматриваемом случае Гарант выплатил сумму банковской гарантии, данный факт не оспаривается.

В силу положений гражданского законодательства, принципал обязан возместить Гаранту ранее выплаченные денежные средства по банковской гарантии и оснований для освобождения принципала от этой обязанности не имеется., поскольку права принципала защищены положениями ст. 375.1 ГК РФ, в силку которой бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012г № 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016г № 305-ЭС16-3999). В связи с чем обоснованность раскрытия банковской гарантии не входит в круг обстоятельств подлежащих доказыванию по заявленного предмету и основанию.

Относительно довода ООО «НПО «КОЛОКОЛ» о том, что он не подписывал договор поручительства, суд поясняет следующее.

20.06.2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк. Истец. Гарант) и ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» (Далее - Ответчик, Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии № 07Р47Х (Далее - Договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Настоящий Договор был заключен путем обмена электронными документами, подписанными электронными подписями Сторон. Датой подписания настоящего Договора является присваиваемая системой электронного документооборота дата, в которую последняя из Сторон подпишет текст настоящего Договора, что соответствует требованиям ст. 12 ФЗ об «Электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Заключенный Договор поручительства основан на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Обо всех условиях Договора поручительства, в том числе, о порядке погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в случае допущения просрочки исполнения обязательств и ответственности, Ответчику было известно, что подтверждается его простой электронной подписью в Договоре поручительства.

Подписание договора поручительства № 07Р47ХР001 от 20.06.2022 г. осуществлялось с использованием действующих на дату подписания, т.е. на 20.06.2022 г. Усиленных квалифицированных электронных подписей (далее - УКЭП) сторон и проходило в следующем порядке (время Московское):

Договор поручительства № 07Р47ХР001 от 20.06.2022 г. со стороны поручителя ООО «НПО «КОЛОКОЛ», (ОГРН <***>) подписан УКЭП Директора ООО "НПО "КОЛОКОЛ", 20.06.2022 11:00:43, Сертификат № 0116ВИ9О002ОАОО6В84449В9РВ6542Р2ВО;

В соответствии с п. 2 Общих условий договора предоставления банковской гарантии электронная подпись (ЭП, УКЭП) - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, используемая в рамках Договора, является усиленной квалифицированной электронной подписью, как это определено Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-Ф3). Указанный подход подтверждается в п. 1 Общих условий договора поручительства.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий договора поручительства заключение Договора поручительства между Гарантом и Поручителем осуществляется путем присоединения Поручителя к Общим условиям договора поручительства в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Сторонами с помощью УКЭП Сторон в электронном виде на Электронной площадке Гаранта, либо собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон на бумажном носителе в офисе Гаранта Индивидуальных условий договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, что следует из ст. 160ГКРФ.

Таким образом, Договор поручительства № 07Р47ХР001 от 20.06.2022 имеет юридическую силу и влечет соответствующие правовые последствия.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-79408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева