Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.


при участии:

от к/у: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24838/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-117381/2018/искл.тр., принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис»

третье лицо: ФИО4



установил:

ФИО5 28.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – ООО «СК «Навис», общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.10.2018 принято к производству суда.

ФИО5 14.01.2019 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная Коллегия» (далее – ООО «Арбитражная Коллегия»).

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя ФИО5 на ООО «Арбитражная Коллегия».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019 ООО «СК «Навис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СК «Навис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019№ 46.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства ООО «Строительная компания «Навис» требования ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры (студии), имеющей следующие проектные характеристики: площадью 33,74 кв.м., корпус (секция) - Д2.1, в строительных осях - 2с-8с/Вс-Бс-Ес, условный номер (индекс) - 20, расположенной на 2 этаже в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452, части оплаченной стоимости в размере 1 800 029 руб.

При этом определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он просил определение от 04.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при включении его требования в реестр участников строительства каких-либо разногласий между ним и конкурсным управляющим не было, необходимые документы управляющий у кредитора не истребовал, сделки (договор долевого участия и договор цессии) были зарегистрированы в Росреестре, а оплата по первоначальному договору долевого участия была произведена путем зачета.

Определением от 21.09.2022 апелляционный суд по ходатайству конкурсного управляющего должником приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.157.

Определением от 11.06.2024 суд с участием судей А.Ю. Слоневской (ввиду замены определением председателя третьего судебного состава находящейся в отпуске судьи Е.В. Будариной) и Н.А. Морозовой возобновил производство по делу № А56-117381/2018/искл.тр., отложил судебное разбирательство и предложил кредитору применительно к пункту 26 (абзац 3) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обосновать источники финансирования цессии (оплаты соответствующего договора), а также представить оригинал расписки по оплате договора, а третьему лицу – доказательства расходования полученных по этому договору денежных средств.

К настоящему судебному заседанию в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117381/2018/сд.157 (ввиду отмены кассационным судом вынесенных ранее судами нижестоящих инстанций судебных актов по этому спору).

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Слоневской А.Ю. (ввиду ее нахождения в отпуске) на судью Н.В. Аносову, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционной жалобы) начато сначала.

В заседании представитель управляющего поддержала ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому спору, рассмотрев которое, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, поскольку оно влечет чрезмерное затягивание рассмотрения дела (с учетом ранее имевшего место приостановления производства), при том, что в случае вынесения судебного акта по делу № А56-117381/2018/сд.157 и его значения для данного дела судебные акты по настоящему спору могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом иные лица участвующие в деле отзывы (возражения/позиции) по рассматриваемой жалобе, а также дополнительные документы (в т.ч. во исполнение определения от 11.07.2024) не представили; в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ИП ФИО4 (дольщик) и должником (застройщик) был заключен договор № 39/2016/Д.2.1. участия в долевом строительства многоквартирного дома (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирные дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452 (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику для оформления права собственности на однокомнатную квартиру с условным номером 20 на 2 этаже площадью 33,74 кв.м. (далее - квартира), а дольщик обязался внести денежные средства (долевой взнос) в сумме 1 800 029 руб.

Впоследствии – 07.05.2018 – между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства, по договору № 39/2016/Д.2.1. участия в долевом строительства многоквартирного дома от 30.08.2016, а цессионарий обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в размере 1 800 029 руб.

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Строительная компания «Навис»

Уведомлением от 11.03.2020 конкурсный управляющий сообщил ФИО2 о том, что его требование учтено в реестре жилых помещений должника.

Однако, в дальнейшем, проанализировав банковские выписки по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что денежные средства от ИП ФИО4 на счет общества не поступали.

В этой связи управляющий, ссылаясь на то, что факт полной или частичной оплаты, осуществленной ФИО4 во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилья, не подтвержден, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ФИО4 по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения инвестиционного договора.

При этом, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункты 1-3 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

При этом, в пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра.

В данном случае, как указано выше, в обоснование своих требований управляющий сослался на то, что при формировании выписок из реестра требований участников строительства и анализа документов, полученных от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, им было установлено отсутствие на счетах должника денежных средств в счет оплаты ФИО4 по договору участия в долевом строительстве.

В суде первой инстанции ни кредитор, ни третье лицо, будучи надлежаще извещенными, возражений не заявили и документы в обоснование своих позиций не представили.

Возражая против указанных доводов уже в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе), кредитор, помимо прочего, сослался на акт взаимозачета № 41 рот 01.09.2016, согласно которому, в счет оплаты ФИО4 по договору участия в долевом строительстве зачтена задолженность ООО «СК «Навис» перед указанным лицом по договору № 10-ск т 18.07.2016.

При этом надлежаще (документально) наличие соответствующего обязательства, задолженность по которому зачтена в счет оплаты по договору долевого участия (в т.ч. сам договор и доказательства его исполнения со стороны третьего лица), ни кредитором, ни третьим лицом не обосновано (не раскрыто), а в подтверждение оплаты по договору цессии представлена только копия расписки от 07.05.2018 о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств сумме 1 800 029 руб., которая, в силу разъяснений пункта 26 (абзац 3) Постановления N 35, сама по себе надлежащим доказательством расчетов не является, в этой связи коллегия отмечает, что с целью проверки доводов сторон (реальности спорных правоотношений) апелляционный суд при отложении судебного разбирательства предлагал кредитору и третьему лицу обосновать источники финансирования цессии (ее оплаты), а также представить оригинал расписки по оплате договора и доказательства расходования полученных по этому договору денежных средств, однако стороны уклонились от предоставления этих доказательств, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет усомниться в реальности сделок (договора долевого участи и договора цессии).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для исключения требования ФИО2 из реестра требований участников строительства ООО «СК «Навис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 г. по делу № А56-117381/2018/искл.тр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова