Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А14-21208/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21208/2017
г. Воронеж
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2019 сроком на один год;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: ФИО5, представитель по доверенности № 01-12/8 от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу №А14-21208/2017 в части (судья Аришонкова Е.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316366800111031, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы; о взыскании судебных расходов, третье лицо: Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – Управлению Пенсионного фонда) о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем осуществления в порядке, предусмотренном статей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ и статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212–ФЗ, возврата излишне взысканных страховых взносов и пени в общей сумме 143 808, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств на указанную сумму по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области

Кроме того, определением от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

09.11.2018 от ИП ФИО3 поступило через канцелярию суда заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда в пользу заявителя в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 принят отказ ИП ФИО3 от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком от заявленных требований. В связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов с Управления Пенсионного фонда, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «9» часов «55» минут «19» марта 2019 года.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01.06.2015 ИП ФИО3 зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда в качестве страхователя.

По данным МИФНС №1 по Воронежской области №11-10/035188 от 15.09.2016 за 2015 и №11-10/04942 от 04.04.2016 за 2016 декларации ИП ФИО3 не представлялись.

В адрес страхователя было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, вынесено решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

01.09.2017 ИП ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 127 788,60 руб.

Письмом от 08.09.2017 №08-26-036/28158 Управлением Пенсионного фонда заявителю было разъяснено, что за ИП ФИО3 числится задолженность по страховым взносам за 2015 и 2016гг., при этом начисление страховых взносов за указанные периоды было обусловлено фактом непредставления предпринимателем по данным налогового органа налоговых деклараций о суммах полученного дохода.

Учитывая факт представления соответствующих деклараций в 2017 году, Управление указало, что перерасчет соответствующих обязательств за 2016 год будет произведен после подтверждения налоговым органом суммы полученного дохода предпринимателем в 2016 году.

21.09.2017 Управление Пенсионного фонда сопроводительным письмом №09- 29/217915 направило в адрес ИП ФИО3 уведомление о принятом ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Воронежской области решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов №681/1 от 18.09.2017 с указанием оснований для отказа в возврате, которыми послужило наличие задолженности за периоды, истекшие до 01.01.2017, отсутствие справки о состоянии расчетов, отсутствие сведений о доходах за 2014-2016, полученных от налоговых органов.

15.11.2017 после поступления сведений о доходах заявителя, Управлением принято решение №39 о перерасчете страховых взносов.

С 15.11.2017 года по мнению заявителя УПФ допущено оспариваемое незаконное бездействие.

В период судебного разбирательства по настоящему делу ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов установленного образца и с приложением надлежащих документов, решением ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области от 10.10.2018 был осуществлен возврат переплаты по страховым взносам в сумме 46 900,68 руб.

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отказе от заявленных требований в полном объеме и о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда в размере 98 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Предметом заявленных требований являлось допущенное с 15.11.2017 года бездействие Управления Пенсионного фонда, выразившегося в невозврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017.

09.11.2017 Управлением был произведен перерасчет страховых взносов.

Управлением принято решение о корректировке ранее начисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафов №39 от 15.11.2017.

Только лишь факт принятия решения о корректировке не является основанием для принятия решения о возврате.

Судом установлено, что причиной отказа в возврате денежных средств явилось непредставление предпринимателем по данным налогового органа налоговых деклараций о суммах полученного дохода, непоступление сведений о доходах страхователя от налогового органа, а также наличие задолженности по страховым взносам за периоды до 01.01.2017.

При этом, установлено наличие переплаты за другие периоды.

Однако, осуществление зачета не входит в компетенцию Пенсионного фонда.

06.03.2018 ИП ФИО3 повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 143 808 руб.

10.10.2018 был осуществлен возврат переплаты по страховым взносам в сумме 46 900,68 руб.

Решение последовало после устранения независящих от УПФ обстоятельств, препятствовавших ранее принятию им решения о возврате излишне взысканных сумм.

Частичный возврат страховых взносов произведен Управлением Пенсионного фонда не в результате обращения заявителя в суд, а вследствие перерасчета обязательств страхователя, с учетом поступивших сведений из налогового органа, после обращения заявителя с соответствующим заявлением и подтверждения отсутствия соответствующей задолженности, препятствующей осуществлению возврата.

Формальные основания для принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов появились в ходе рассмотрения дела.

К моменту осуществления ожидаемых заявителем действий, состав и характер сведений, которыми располагал Пенсионный фонд, изменился. Только при их наличии стало возможно принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в спорный период бездействия (с 15.11.2017 года).

В связи чем, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд не может сделать вывод о добровольном удовлетворении Управлением Пенсионного фонда заявленных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия в части взыскания 98 000 руб. отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 по делу №А14-21208/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1