Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-75919/2016

383/2023-38492(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5221/2023

Дело № А41-75919/16
18 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от ООО НПО «Промполипринт» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-75919/16, по заявлению ООО НПО «Промполипринт» об индексации присужденных денежных сумм по решению и определению суда по делу № А41-75919/16, по иску ООО НПО «Промполипринт» к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 330,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Промполипринт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712 330,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московской области взыскал с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО НПО «Промполипринт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 330,21 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО НПО «Промполипринт» о взыскании судебных расходов по делу № А41-75919/2016 в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года заявление ООО НПО «Промполипринт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Арбитражный суд Московской области взыскал с Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО НПО «Промполипринт» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО НПО «Промполипринт» об индексации присужденных денежных сумм по решению и определению суда по делу № А41 - 75919/16, в котором заявитель просит взыскать с КУИ Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО НПО «Промполипринт» денежные средства в размере 13 667,15 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016г., взыскать с КУИ Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха в пользу ООО НПО «Промполипринт» денежные средства в размере 37,08 руб. в качестве присужденных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017г.

Определением арбитражного суда от 30 января 2023 года с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «НПО «Промполипринт» взысканы денежные средства в размере 13 667,15 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-75919/2016.

С Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «НПО «Промполипринт» взысканы денежные средства в размере 37,08 руб. в качестве индексации присужденных сумм по определению Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-75919/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-75919/2016 выдан исполнительный лист ФС 015349823 от 25.01.2017.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-75919/2016 выдан исполнительный лист ФС 015368684 от 25.05.2017.

В ходе принудительного исполнения указанные суммы задолженности были погашены ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Морокко (Morokko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю

финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены

Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 за период с 12.12.2016 по 29.05.2017 с учетом федерального индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации составляет 13 667,15 руб., по определению от 30.03.2017 37, 08 руб.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции правомерно признал его верным, составленным в соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ

от 22.07.2021 N 40-П, поскольку заявитель применил федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о том, что индексация в настоящем деле невозможна, поскольку судебный акт исполнен до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46 часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56 часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7- П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления,

арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности индексации денежной суммы, присужденной (взысканной) решением от 12.12.2016 и определением от 30.03.2017 Арбитражного суда Московской области, является лишь факт несвоевременной уплаты полностью или в части.

Судом установлено, что решение и определение суда исполнено только в 2017 году.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом определения в 2016 году и датой его фактического исполнения в 2017 году являются достаточным основанием для индексации присужденной суммы в порядке статьи 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха судебного акта.

Исполнение определения суда до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П в данном случае не свидетельствует об отсутствии у ООО НПО «Промполипринт» права на индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения судебного акта.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, нормы материального права (ст. 395 ГК РФ) не регулируют правоотношения об индексации (183 АПК РФ), являющимися нормами процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу № А41-75919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова