Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А56-63713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года Дело № А56-63713/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,

ФИО1, при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

ФИО2 (доверенность от 27.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Семеновод» ФИО3 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу

№ А56-63713/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Семеновод», адрес: 353332, Краснодарский край, Крымский м.р-н, с.п. Приогородное,

х. Новоукраинский, тер. Новоукраинский № 2, д. 1, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании

860 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2024 решение от 13.10.2023 отменено, с Банка в пользу Общества взыскано 860 000 руб. убытков, 20 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что второй абзац пункта 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) вступил в силу с 01.04.2022 и на момент зачисления денежных средств (дата платежа 09.03.2022) на расчетный счет применению не подлежал; до 01.04.2022 Банком зачисление сумм на счета получателей осуществлялось на основании

двух реквизитов – наименование получателя и номера счета получателя; Общество не оспаривает факт неверного указания (технической ошибки) им номера счета получателя денежных средств, поэтому должно нести ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Общество полагало, что заключило с ООО СК «СОЮЗ» (ИНН <***>) договор от 28.02.2022 № 463 (далее – Договор), по условиям которого поставщик (ООО СК «СОЮЗ») обязался поставить, а покупатель (Общество) принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются и указываются в счетах на оплату № 463 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В качестве исполнения обязательств по вышеуказанному Договору 09.03.2022 Обществом было дано распоряжение ПАО «Сбербанк» (Филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619) перечислить денежные средства в размере 860 000 руб. на счет ООО СК «СОЮЗ» (ИНН <***>) № <***>.

При этом указанный расчетный счет был открыт на имя ООО «СК СОЮЗ» (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 17.11.2023).

Платежным поручением от 09.03.2022 № 131 на счет ООО «СК СОЮЗ» (ИНН <***>) № <***> Банк зачислил денежные средства Общества в размере 860 000 руб.

Сославшись на то, что Банк зачислил данные денежные средства на расчетный счет другой организации ООО «СК СОЮЗ» (ИНН <***>) вследствие неисполнения Банком надлежащим образом обязанностей по проверке платежного документа и идентификации получателя платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что на дату проведения операции у ответчика по действовавшему законодательству отсутствовала обязанность по дополнительной проверке реквизитов получателя, указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в платежных поручениях, зачисление направленных истцом денежных средств на расчетный счет

№ <***>, открытый ООО «СК СОЮЗ» (ИНН <***>) в Банке, осуществлено Банком правомерно, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, установив, что Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Общества в размере

860 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «СК СОЮЗ» с

ИНН <***>, воля на перечисление денежных средств которому Обществом не выражалась, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с разумной степенью достоверности). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения № 762-П.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен

содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 762-П).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения № 762-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.14 Положения № 762-П распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения № 762-П в случае уточнения реквизитов распоряжения, банк направляет запрос об уточнении реквизитов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Срок уточнения реквизитов распоряжения должен быть не более пяти рабочих дней, не считая дня его поступления в банк. Если реквизиты распоряжения не уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов, банк осуществляет возврат (аннулирование) распоряжения.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление

денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Положения № 762-П).

В силу пункта 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие может быть дано в договоре между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленного получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Из правовой позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя средств.

Как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом, идентификационный номер налогоплательщика является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, ответчик обязан был проинформировать истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего

предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Платежное поручение от 09.03.2022 № 131 содержало ИНН ООО СК «СОЮЗ» - <***>. Однако, как указывалось выше, перевод денежных средств был произведен Банком юридическому лицу ООО «СК СОЮЗ» с

ИНН <***>.

Суд округа отмечает, что при закреплении Банком во внутренних документах порядка зачисления сумм на счета получателей на основании двух реквизитов (номера счета получателя и наименования получателя) банку следовало проводить контроль на совпадение информации:

- указанной в поле «Номер счета получателя» платежного поручения с перечнем счетов, открытых в банке;

- указанной в поле «Получатель» платежного поручения с наименованием клиента (полным или сокращенным), указанным в банковской карточке, на основании которой открыт счет клиента.

Таким образом, принимая во внимание, что данные о получателе платежа и номер счета получателя, содержащиеся в платежном поручении от 09.03.2022

№ 131, с данными, имеющимися у Банка, частично не совпадали – Общество просило произвести платеж ООО СК «СОЮЗ» с ИНН <***>, по счету

№ <***>, при этом владельцем данного счета в Банке ВТБ (ПАО) являлось ООО «СК СОЮЗ» с ИНН <***>, Банк обязан был произвести дополнительную проверку получателя денежных средств при наличии указанных расхождений в сведениях фактически указанного Обществом получателя денежных средств с юридическим лицом, чье наименование схоже с наименованием получателя денежных средств, имеющего счет в данном Банке. Банк получателя денежных средств, получив платежное поручение к исполнению, мог и должен был установить тот факт, что наименование получателя денежных средств, указанное в платежном поручении истцом, отличается от наименования юридического лица, которое имеет схожее с ним наименование (кавычки в сокращенном наименовании расположены в разных местах, что фактически может указывать на отличные друг от друга полные наименования юридических лиц) и соответствующий счет в Банке.

Банк осуществил зачисление денежных средств на счет получателя

ООО «СК СОЮЗ» с ИНН <***> в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежном поручении от 09.03.2022 № 131.

Проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении Банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что у ООО СК «СОЮЗ» с ИНН <***> отсутствует расчетный счет № <***> в Банке, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств Общества неустановленными лицами, не проводилась.

Как установил суд апелляционной инстанции, из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени

заботливости и осмотрительности Банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320.

Соответственно, суд округа полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Общества в размере 860 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО «СК СОЮЗ» с ИНН <***>, воля на перечисление денежных средств которому Обществом не выражалась.

Таким образом, с учетом нарушения Банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств Общества на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, оснований для отказа в иске в настоящем случае не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А56-63713/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Е.В. Куприянова

ФИО1