Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А51-13195/2022

2167/2023-280857(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13195/2022
г. Владивосток
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.04.2013), обществу с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.03.2014),

третьи лица: акционерное общество «ДГК», муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «ВПЭС»,

о взыскании 46 816 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (уд. адвоката, доверенность от 02.06.2023),

от ответчика - ООО «УК «Океан»: лично руководитель общества ФИО3 (паспорт),

от ответчика - от ООО «Аркобалено»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - АО «ДГК»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - МУПВ «ВПЭС»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее истец, ОАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Океан» (далее ответчик, ООО «УК «Океан») о взыскании 46 816 рублей 80 копеек убытков.

Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 21.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 24.10.2022 судом к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее третье лицо, АО «ДГК»), муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее третье лицо, МУПВ «ВПЭС»).

Определением от 03.05.2023 судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (далее соответчик, ООО «Аркобалено»).

Ответчик (ООО «Аркобалено») и третье лицо (МУПВ «ВПЭС») надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ООО «Аркобалено» и третьего лица МУПВ «ВПЭС» по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «УК «Океан» своих обязательств как управляющей компании спорного многоквартирного дома (далее МКД), по адресу: <...>; в обоснование заявленных требований истец указал, что залитие застрахованного в ОАО САК «Энергогарант» жилого помещения (квартиры № 116) произошло в результате разрыва трубы подводки к радиатору (подача) и отрыва стального ниппеля нижнего подключения трубопровода и обратного трубопровода (акт осмотра от 18.11.2021 № 015), что, по мнению истца, вызвано ненадлежащим содержанием общедомового имущества в зоне ответственности управляющей организации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО «УК «Океан») представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика собственнику квартиры № 116 по ул. 2-я Круговая, д. 14 из вышерасположенной квартиры № 132, собственником которой является ООО «Аркобалено» из поквартирной разводки системы теплоснабжения, что следует из представленного материалы дела акта осмотра от 18.11.2021 № 015; в соответствии с договором управления МКД № 14 по ул. 2-я Круговая граница зоны эксплуатационной ответственности ООО «УК «Океан» определена «на отводах стояков отопления до первых запорно-регулировочных кранов на отводах поквартирной разводки стояков»; таким образом, причиной затопления спорного жилого помещения – квартиры № 116 является проникновение горячей воды в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится вне зоны ответственности ООО «УК «Океан»; управляющая организация ссылается на то, что надлежащим ответчиком по иску является собственник помещения – вышерасположенной квартиры № 132 ООО «Аркобалено», по вине которого произошло залитие спорного помещения.

Третье лицо (МУПВ «ВПЭС») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого считает управляющую организацию надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылками на положения норм жилищного законодательства; считает, что управляющей организацией своевременно не предприняты меры по проведению сезонных работ и услуг при содержании МКД, в том числе при предоставлении коммунальных услуг; в части стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № 116 по адресу: <...>, в заявленном размере предприятие полагает необоснованным включение фонда оплаты труда (8 820 рублей), суммы НДС в размере 20% (4 529 рублей 80 копеек), накладных расходов (8 254 рубля), сметной прибыли (4 123 рубля), непредвиденных затрат в размере 2% (444 рубля), с учетом правовой природы возникновения убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к ранее изложенным доводам, третье лицо указывает, что вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему

имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Кроме того, представленный в материалы дела истцом акт осмотра № 015 от 18.11.2021 носит предположительную причину возможного повреждения радиатора отопления в жилой квартире № 132 в результате превышения допустимого давления подаваемого теплоносителя в радиатор; факт надлежащего содержания и текущего обслуживания радиатора отопления, расположенного непосредственно в квартире (доступ к которой имеется только у собственника помещения), а именно: надлежащий монтаж, замена устаревших либо изношенных частей радиатора по результатам проведения ежегодных гидравлических испытаний системы отопления не устанавливался.

Возражая по существу заявленных требований, общество «Аркобалено» указывает, что повреждение трубопровода подачи и обратного трубопровода свидетельствует о превышении допустимого давления подаваемого теплоносителя на радиатор, что является следствием работ ООО «УК «Океан»; замена трубы подводки к радиатору не производилась, помещение не использовалось, причинно-следственная связь между заливом спорной квартиры и действиями общества отсутствует.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные пояснения по факту включения в размер убытков НДС, сметной прибыли и накладных расходов, которые приобщены судом в материалы дела.

Представители ответчика ООО «УК «Океан» и третьего лица АО «ДГК» в судебном заседании поддерживают доводы, ранее изложенные в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 26.10.2021 в результате залива повреждено имущество – квартира № 116 по ул. 2-я Круговая, д. 14 из вышерасположенной квартиры № 132, собственником которой является ООО «Аркобалено» из поквартирной разводки системы теплоснабжения, что следует из представленного материалы дела акта осмотра от 18.11.2021 № 015, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ОАО САК «Энергогарант» (истец) на основании договора страхования имущества (полис страхования имущества граждан и гражданкой ответственности «Защита-Квартира» № 204400-125-001858 от 20.11.2020).

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 18.11.2021 № 015 следует, что 27.10.2021 в помещении квартиры № 132 МКД № 14 по ул. 2-я Круговая в г. Владивостоке произошло залитие, причиной которого явился порыв. Трубопровод системы централизованного отопления, проходящий через квартиру № 132 выполнен из метало пластиковой трубы, соединение через фитинги, на подводке к радиатору отопления устроена запорно-регулирующая арматура – вентили. Радиатор отопления алюминиевый 3-х секционный. При осмотре зафиксировано, что в месте присоединения нижнего фитинга к радиатору отопления произошел порыв трубы подводки к радиатору (подача) и отрыв стального ниппеля нижнего подключения трубопровода и обратка на подаче и на обратном трубопроводе. Такая картина двойного повреждения трубопровода подачи и обратного трубопровода, свидетельствует о превышении допустимого давления подаваемого теплоносителя на радиатор.

Истец со ссылкой на вышеуказанный акт, составленный с участием страхователя, полагает, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>.

В связи с затоплением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно акту и отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 1037/1 от 26.11.2021, а также заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений от 17.11.2021 № 074/2-Э, локального сметного расчета (сметы) № 01, составленных консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 46 816 рублей 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.12.2021.

В связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к управляющей компании ООО «УК «Океан» с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аркобалено» (определением суда от 03.05.2023), которое является собственником вышерасположенной квартиры № 132, из которой произошло залитие застрахованного имущества.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, суд считает исковые требования обоснованными и не подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ОАО САК «Энергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что 26.10.2021 в результате залива повреждено имущество – квартира № 116 по ул. 2-я Круговая, д. 14 из вышерасположенной квартиры № 132, собственником которой является ООО «Аркобалено» из поквартирной разводки системы теплоснабжения, что следует из представленного материалы дела акта осмотра от 18.11.2021 № 015.

Из материалов дела судом установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 14 по ул. 2-я Круговая в г.Владивостоке, на момент причинения вреда являлось ООО «УК «Океан», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими

установленную продолжительность» (далее Правила № 491), в силу пункта 5 которого в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пунктам 3.17, 3.18, 3.25 ГОСТ Р 56501-2015 система отопления помещений представляет собой часть внутридомовой системы отопления, включающей отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота. Одним из способов отопления, при котором теплота в отапливаемое помещение передается излучением от нагреваемых поверхностей строительных конструкций помещения является панельное (напольное).

Согласно позиции, содержащейся, в частности в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 18.11.2021 № 015 следует, что 27.10.2021 в помещении квартиры № 132 МКД № 14 по ул. 2-я Круговая в г. Владивостоке произошло залитие, причиной которого явился порыв. Трубопровод системы централизованного отопления, проходящий через квартиру № 132 выполнен из метало пластиковой трубы, соединение через фитинги, на подводке к радиатору отопления устроена запорно-регулирующая арматура – вентили. Радиатор отопления алюминиевый 3-х секционный. При осмотре зафиксировано, что в месте присоединения нижнего фитинга к радиатору отопления произошел порыв трубы подводки к радиатору (подача) и отрыв стального ниппеля нижнего подключения трубопровода и обратка на подаче и на обратном трубопроводе. Такая картина двойного повреждения трубопровода подачи и обратного трубопровода, свидетельствует о превышении допустимого давления подаваемого теплоносителя на радиатор.

В дальнейшем, обстоятельства произошедшего затопления жилого помещения № 116 зафиксированы актом осмотра жилого помещения от 19.04.2023, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Океан», страховой компании ОАО САК «Энергогарант», эксперта ООО «Грифон» ФИО5, из которого следует, что представитель собственника квартиры № 132 (ООО «Аркобалено») не явился, доступ в квартиру отсутствует; произведен осмотр теплового шкафа на 19-ом этаже МКД, установлено: - ИПУ квартиры находится в нерабочем состоянии; при осмотре ТУ, расположенного в подвальном помещении МКД установлено: - давление в подающем трубопроводе 0,72 кПа, обратном трубопроводе давление 0,62 кПа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование своих возражений по иску управляющей организацией ООО «УК «Океан» в материалы дела представлено экспертное заключение о причине залития помещений, выполненное ООО «Грифон» (техническое обследование системы

отопления (тепловой узел МКД, тепловой шкаф) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, д. 14. кв. 132), из которого следует. Что причиной залития нижерасположенных помещений под квартирой № 132 дома по ул. 2-я круговая, 14, является перемерзание теплоносителя в системе отопления и переохлаждение (заморозка) подводящих труб к радиатору отопления; схема подключения отопления является независимой, а схема подключения ГВС является закрытой и параллельной, что исключает превышение давления (гидравлического удара), в системе отопления жилого дома по ул. 2-я Круговая, 14 в г. Владивостоке Приморского края.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав заключение эксперта с учетом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Доводы истца о том, что затопление спорного жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией, отклоняются судом, как бездоказательные, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В данном случае, причиной затопления спорного жилого помещения – квартиры № 116 является проникновение горячей воды из вышерасположенной квартиры № 132, собственником которой является ООО «Аркобалено», в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения, который находится вне зоны ответственности ООО «УК «Океан».

При этом, обязанность ООО «Аркобалено» поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго Российской Федерации 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства спора, а именно: порыв трубы подводки к радиатору и отрыв стального ниппеля нижнего подключения трубопровода и обратка на подаче и на обратном трубопроводе в квартире № 132 спорного МКД, принадлежащей на праве собственности ООО «Аркобалено», равно как и повреждение вследствие указанного события застрахованного имущества, включая товарно-материальные ценности, сторонами не оспариваются.

Соответственно, факт причинения истцу убытков нашел подтверждение материалами дела.

Отклоняя доводы общества «Аркобалено» об отсутствии вины, и, как следствие, о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, материалами дела, в том числе, актом подтверждено и не оспорено сторонами, что причиной затопления застрахованного имущества – квартиры № 116 явился порыв внутридомовой системы отопления в месте соединения подводки и обогревающего элемента, расположенной в жилом помещении № 132, собственником которой является ООО «Аркобалено», из поквартирной разводки системы теплоснабжения.

Доводы общества «Аркобалено» о том, что порыв возник в результате действий управляющей организации, являются документально не подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание общества со ссылками на нормы жилищного законодательства на то, что система отопления является общедомовым имуществом, критически оцениваются судом с учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку ООО «Аркобалено» не опровергнут тот факт, что порыв произошел именно в помещении № 132, принадлежащем на праве собственности данному ответчику.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт прорыва в системе отопления в спорном жилом помещении, собственником которого является ООО «Аркобалено», свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны последнего обязанности по

содержанию имущества, замене устаревшего оборудования, что, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба и возникновению убытков у истца, связанных с возмещением ущерба.

При этом суд исходит из того, что восстановление системы отопления жилого помещения является обязанностью собственника этого помещения, принимая во внимание, что отсутствие системы отопления жилого помещения оказывает негативное влияние на общее имущество МКД, в частности на элементы системы отопления МКД (стояки) и систему отопления в целом и как следствие нарушению требований Правил № 170.

Принимая во внимание содержание статьи 210 ГК РФ, а также вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия (бездействие) ответчика в отношении принадлежащего ему имущества не могут повлиять на права и законные интересы управляющей компании, выступающей от имени управляемого им МКД, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Океан» у суда не имеется.

Кроме того, представленный в материалы дела истцом акт осмотра № 015 от 18.11.2021 носит предположительную причину возможного повреждения радиатора отопления в жилой квартире № 132 в результате превышения допустимого давления подаваемого теплоносителя в радиатор; факт надлежащего содержания и текущего обслуживания радиатора отопления, расположенного непосредственно в квартире (доступ к которой имеется только у собственника помещения), а именно: надлежащий монтаж, замена устаревших либо изношенных частей радиатора по результатам проведения ежегодных гидравлических испытаний системы отопления не устанавливался. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с управляющей организации суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления застрахованного имущества по вине ответчика – ООО «УК «Океан».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств залива вследствие действий (бездействия) управляющей компании, находящихся в зоне ее ответственности, и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к управляющей компании ООО «УК «Океан».

В обоснование размера ущерба застрахованному имуществу – квартире № 116 по ул. 2-я Круговая, д. 14 в г. Владивостоке, истцом в материалы дела представлены отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № 1037/1 от 26.11.2021, заключение об определении стоимости работ по устранению повреждений от 17.11.2021 № 074/2-Э, локальный сметный расчет (смета) № 01, составленные консалтинговой компанией «Арктур Эксперт».

Проверив обоснованность включения истцом в сумму убытков таких составляющих как фонд оплаты труда (8 820 рублей), суммы НДС в размере 20% (4 529

рублей 80 копеек), накладных расходов (8 254 рубля), сметной прибыли (4 123 рубля), непредвиденных затрат в размере 2% (444 рубля), с учетом правовой природы возникновения убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, суд признает необоснованным включение в состав убытков ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, НДС в размере 20%, на основании следующего.

Суд по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 129, часть 1 статьи 135, статьями 2, 22, 136, 155 ТК РФ, частью 1 статьи 207 НК РФ, частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 419, статьи 23 НК РФ нашел необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходов на заработную плату, налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы, так как работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Суд полагает также, что накладные расходы сумме 8 254 рубля не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и соотносятся с понятием убытков, данным в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что

производство работ по восстановлению опоры наружного освещения не относится к строительной деятельности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути не является упущенной выгодой, поскольку в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в связи с чем сметная прибыль также не подлежит взысканию с ответчика.

Из суммы убытков также подлежит исключению налог на добавленную стоимость НДС в размере 20% (4 529 рублей 80 копеек).

Так, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) признается операцией, подлежащей обложению НДС.

Однако закрепленный в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части.

В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Соответственно, включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о необоснованном включении в сумму убытков сметной прибыли (4 123 рубля), на основании следующего.

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для

покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15).

Поскольку в случае восстановления собственного имущества лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, исходя из смысла приведенных положений, при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

На основании изложенного размер сметной прибыли исключается судом из состава ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Включение в состав убытков непредвиденных затрат в размере 2% ничем не обоснованно, поскольку на момент заявления иска работы исполнены, все понесенные затраты учтены в расчетах убытков по факту выполнения работ, в чем состоят непредвиденные затраты истец не указал.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению ответчиком в составе убытков фонд оплаты труда (8 820 рублей), суммы НДС в размере 20% (4 529 рублей 80 копеек), накладных расходов (8 254 рубля), сметной прибыли (4 123 рубля), непредвиденных затрат в размере 2% (444 рубля).

С учетом изложенного, исковые требования ОАО САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размерах, пропорциональных размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца в размерах, пропорциональных размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) 29 910 (двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей убытков и 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Океан» отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.