Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А70-15100/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15100/2023
16 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-15100/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее – АО «УСТЭК», компания, ответчик) о взыскании 874 419 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2018 № 58/2018 (далее – договор) за период с июня по август 2022 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики по Тюменской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество «Зеленый город»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 865 898 руб. 80 коп. основного долга, 20 318 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 886 216 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 170 руб. государственной пошлины.

ООО «Теплый дом» (далее – заявитель) 08.02.2024 подало в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» заявление о взыскании с АО «УСТЭК» 40 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А70-15100/2023, принятым путём подписания резолютивной части, заявление ООО «Теплый дом» о распределении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 240 руб.

Мотивированное определение составлено 02.05.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «Теплый дом» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 40 240 руб. обществом представлены договор оказания услуг от 27.09.2023 № 03/35/2023 (далее – договор), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2023 и от 25.12.2023, платежные поручения от 27.09.2023 № 253, от 26.12.2023 № 621005, от 25.10.2023 № 277, от 29.12.2023 № 334.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных обществом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств компанией не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Рассматриваемый спор относится к категории сложных споров, так как касался применения законодательства, регулирующего отношения в сфере теплоснабжения, в частности, специфики отношений единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающей организацией, кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

АО «УСТЭК» заявляет, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оперируя размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» прайсами и ценами на оказание юридических услуг, в частности, на сайте ООО ЮК «Результат», юридической компании «Гард», юридического интернет-портала «Юргород».

Между тем, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Из названных выше источников стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным.

Информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

АО «УСТЭК» запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

Рассмотрение ранее аналогичных споров между сторонами за иные периоды, где интересы истца представлял один и тот же представитель, о несоразмерности судебных издержек в размере 40 240 руб. не свидетельствует.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам между сторонами, АО «УСТЭК» тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с ООО «Теплый дом». В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Явно чрезмерными заявленные к возмещению судебные расходы истца не являются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО «УСТЭК» судебных расходов, понесенных ООО «Теплый дом» на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по делу № А70-15100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич