Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А62-10748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. <***>; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.04.2025 Дело № А62-10748/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 067/04/9.21-489/2024 от 26 сентября 2024 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 25 сентября 2024 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

заинтересованное лицо:

ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт)

от заинтересованного лица – не явился,

установил :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее также – заявитель, общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Смоленское УФАС) о признании незаконными и отмене постановления № 067/04/9.21-489/2024 от 26 сентября 2024 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 25 сентября 2024 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением судьи от 06.11.2024 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв от 19.11.2024 № ВФ/4856/24, а также дополнения к нему.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Центра») занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.03.2008 № 86-э ПАО «МРСК Центра» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», регистрационный № 77.1.25.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Смоленским УФАС рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» требований антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении установленного договором № 42242976 от 10.11.2022 об осуществлении технологического присоединения срока подключения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям общества.

По результатам рассмотрения обращения и поступивших документов начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Смоленского УФАС в отношении ПАО «Россети Центр» был составлен протокол № 067/04/9.21-489/2024 от 15 августа 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании которого руководителем Смоленского УФАС вынесено постановление № 067/04/9.21-489/2024 от 26 сентября 2024 г. о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 600 000 рублей, а также внесено представление от 25 сентября 2024 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В рассматриваемом заявлении и дополнительных пояснениях ПАО «Россети Центр» считает, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, общество ссылалось на то, что срок технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 нарушен по вине конкретного должностного лица (руководителя филиала), однако этим его доводам не дана правовая оценка.

Кроме того, как отмечает заявитель, задержка в выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям общества была вызвана сложностью прохождения и согласования трассы подрядчиком.

Указывает на то, что для выполнения мероприятий по договору № 42242976 от 10.11.2022 обществом был заключен договор подряда с ООО «ИТЦ».

В ходе исполнения мероприятий подрядчиком было установлено, что проектируемая ВЛ-6 кВ располагается в придорожной полосе автодороги Р-120 Орел – Брянск - Смоленск – граница с республикой Белоруссия, северо-восточный обход города Смоленска, а также указанная автодорога пересекается с кабельной линией 6 кВ, в связи с чем строительство необходимо выполнять методом ГНБ.

01.09.2023 ООО «ИТЦ» уведомило ПАО «Россети Центр» о необходимости получения технических условий в ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск для проведения мероприятий по строительству линии электропередачи, а также корректировки технического задания.

12.09.2023 ПАО «Россети Центр» обратилось в ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск с письмом о заключении договора на прокладку инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального назначения, а также о выдаче технических условий на пересечение проектируемой кабельной линией электропередач КЛ-6 кВ в связи с выполнением проектных работ по объекту «Реконструкция ВЛ-6 кВ № 605 ПС 35/6 кВ Водозабор со строительством участка ЛЭП-6 кВ, строительства ТП 6/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ и установкой ВЩУ для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта туристической отрасли, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АОЗТ «Козинский».

27.09.2023 ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск направило в адрес ПАО «Россети Центр» проект договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения и техническими требованиями и условиями, являющимися приложением к данному договору.

20.11.2023 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск подписанный договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

27.12.2023 ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск направило подписанный со своей стороны экземпляр договора от 25.12.2023 № 31/Р120/К совместно с техническими требованиями и условиями.

09.01.2024 полученные технические требования и условия № 44-ТУ/23 направлены подрядной организации для дальнейшей работы.

18.01.2024 ПАО «Россети Центр» направило ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск письмо с приложением проектной документации для согласования во исполнение выданных технических условий ТК № 44-ТУ/23 от 25.12.2023.

18.01.2024 общество получило от подрядной организации и в тот же день направило для согласования по электронной почте в ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск проектную документацию.

Письмом от 31.01.2024 ФКУ УпрДор Москва - Бобруйск согласовало проектную документацию на соответствие требованиям ТУ № 44-ТУ/23 и дополнительно уведомило о необходимости оформления публичного сервитута в соответствии с пунктом 9 ТУ №44-ТУ/23.

Подрядной организацией была подготовлена схема размещения части земельного участка для дальнейшего установления публичного сервитута.

20.03.2024 в Администрацию Смоленского района направлено ходатайство об установлении публичного сервитута с приложением соответствующих документов.

15.04.2024 указанной Администрацией издано Постановление № 622 об установлении публичного сервитута в отношении ЗУ 67:18:0000000:205.

13.06.2024 в Администрацию Смоленского района направлен пакет документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН, для их подписи ЭЦП.

17.06.2024 подписанный и сформированный пакет документов для внесения в ЕГРН сведений о публичном сервитуте передан в Управление Росреестра по Смоленской области.

24.07.2024 заказана выписка из ЕГРН на ЗУ 67:18:0000000:205 для уточнения информации о постановке на учет сервитута (Росреестр не присылает уведомления, отслеживаются сведения самостоятельно).

04.07.2024 сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН. После внесения указанных сведений требуется подготовка отчета об оценке рыночной стоимости для дальнейшего заключения соглашения об установлении публичного сервитута. Для подготовки отчета было подготовлено и направлено на согласование в Департамент управления собственностью Задание на оценку. По согласованному Заданию на оценку проводилась подготовка отчета об оценке рыночной стоимости части земельного участка.

11.12.2024 подготовлен проект соглашения об установлении публичного сервитута, который направлен ФКУ УпрДор Москва - Бобруйск для дальнейшего согласования и подписания.

13.12.2024 ПАО «Россети Центр» уведомило ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск о проведении работ по установлению публичного сервитута, а также направило для согласования проект соглашения об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка в целях прокладки и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог сроком на 49 лет.

При указанных обстоятельства, как считает общество, в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Ответчик в отзыве полагает, что постановление № 067/04/9.21-489/2024 от 26 сентября 2024 г. и представление от 25 сентября 2024 г. являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Субъектами правонарушения выступают субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимаюших устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил технологического присоединения поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 был заключен договор № 42242976 от 10.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ФИО1 относится к заявителям, указанным в пункте 12.1 Правил технологического присоединения (является индивидуальным предпринимателем); обратилась в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Согласно пункту 6 договора № 42242976 от 10.11.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, что соответствует также требованиям пункта 16 Правил технологического присоединения, устанавливающего годичный срок технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт.

Исходя из этого, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» должно было быть осуществлено не позднее 10.11.2023.

Несоблюдение указанного срока является нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 308-ЭС21-3803 по делу № А32-13006/2019, от 25.10.2019 № 307-ЭС19-18484 по делу № А26-8484/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020 № Ф10-1767/2020 по делу № А83-19052/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 № Ф07-5867/2019 по делу № А05-13013/2018).

Предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Действующее законодательство не содержит оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

По делу установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» на момент вынесения оспариваемого постановления не осуществлено.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П).

Исходя из этого, статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязательных лиц.

Из представленных обществом документов следует, что активная фаза мероприятий по договору № 42242976 от 10.11.2022 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» началась только в сентябре 2023 года, то есть спустя почти 10 месяцев после заключения указанного договора.

Доводы заявителя о бездействии подрядчика во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе ссылаться в доказательство отсутствия своей вины на нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К тому же, обществом не представлено доказательств принятия им в отношении подрядчика каких-либо мер, направленных на его понуждение к своевременному исполнению договора № 42242976 от 10.11.2022.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного договором срока технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, в деле отсутствуют.

При таком положении суд соглашается с выводом административного органа о наличии вины ПАО «Россети Центр» и, соответственно, отклоняет доводы общества о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «повторность» необходимо руководствоваться взаимосвязанными положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, согласно которым повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если же в качестве административного наказания был назначен штраф и этот штраф уплачен до вступления в законную силу постановления, то новое однородное правонарушение признается повторным, если оно совершено со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Судом установлено, что ПАО «Россети Центр» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, в том числе ее части 2.

Так, постановлением руководителя Смоленского УФАС 067/04/9.21- 541/2022 от 2 декабря 2022 г. (вступило в законную силу от 23.12.2022) обществу был назначен административный штраф, который уплачен им 31.01.2023.

Учитывая что, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершено 11.11.2023 (день, следующий после окончания определенного Правилами технологического присоединения срока исполнения договора № 42242976 от 10.11.2022), т.е. в период со дня вступления в силу (23.12.2022) постановления № 067/04/9.21-541/2021 от 2 декабря 2022 г. и до истечения одного года с момента его исполнения (31.01.2024), административный орган правильно квалифицировал действия (бездействие) ПАО «Россети Центр» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление № 067/04/9.21-489/2024 от 26 сентября 2024 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.48 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Это означает, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина лица (юридического, должностного, физического) устанавливается только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ).

Отказ в возбуждении дела может быть обжалован (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При этом само по себе наличие либо отсутствие вины должностного лица не освобождает административный орган от необходимости рассмотрения дела, возбужденного в отношении юридического лица, и принятия по нему процессуального решения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае установления обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела ПАО «Россети Центр» не представило документов, свидетельствующих о том, что срок технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 нарушен по вине конкретного должностного лица.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы заявителя о допущенных Смоленским УФАС процессуальных нарушениях.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

К таким особенностям относится, в частности, обязанность административного органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ), что однако не исключает для лица, оспаривающего решение о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ПАО «Россети Центр» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и нет доказательств того, что назначение наказания не отвечает целям административной ответственности.

В этой связи суд соглашается с выводом Смоленского УФАС об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Учитывая, что обществом обязательства перед ФИО1 по договору № 42242976 от 10.11.2022 исполнены только в марте 2025 года, т.е. спустя почти 1,5 года после истечения срока, установленного Правилами технологического присоединения, суд считает, что назначенный административным органом штраф размере 600 000 рублей отвечает целям административной ответственности: предупреждению правонарушений и восстановлению нарушенной социальной справедливости.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

В части требования ПАО «Россети Центр» о признании незаконным и отмене представления от 25 сентября 2024 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как указано в статье 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

Представление от 25 сентября 2024 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основано на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением № 067/04/9.21-489/2024 от 26 сентября 2024 г. общество признано виновным в нарушении установленного Правилами технологического присоединения срока исполнения договора технологического присоединения, и суд согласился с этим.

С учетом этого оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россети Центр» в части признания незаконным и отмене оспариваемого представления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления № 067/04/9.21-489/2024 от 26 сентября 2024 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и представления от 25 сентября 2024 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья: Пудов А.В.