Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А17-12587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12587/2023
г. Иваново
20 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - заявитель, ООО «Нова», Общество; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, формализованного в письме от 29.11.2023 № 8979-03, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО1 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей, ФИО1),

при участии:

- представителя заявителя ФИО2 (на основании доверенности от 24.05.2023, паспорта, диплома),

- представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности от 10.10.2022, паспорта, диплома),

- Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО1 (на основании паспорта, удостоверения) -,

установил:

ООО «Нова» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в письме от 29.11.2023 № 8979-03 решения Администрации Ивановского МР об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:030575:275 без проведения торгов, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством повторного рассмотрения заявления Общества о предоставлении в собственность упомянутого земельного участка.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что решение ответчика об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:030575:275 без проведения торгов не соответствует положениям подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в связи с тем, что данная норма допускает наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), продажу без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Поскольку у заявителя в аренде находится земельный участок с кадастровым номером 37:05:030575:275, предоставленный для нужд промышленности, в отношении которого не проводилось контрольных мероприятий, а, следовательно, отсутствуют выявленные в рамках государственного земельного надзора и не устраненные нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого участка, решение Администрации, содержащееся в письме от 29.11.2023 № 8979-03, нарушает права Общества на приобретение в собственность без проведения торгов данного земельного участка на основании вышеприведенной нормы. Кроме того, заявитель отметил, что во исполнение условий договора аренды от 22.04.2019 им осуществляются необходимые мероприятия по освоению спорного земельного участка; так, в частности, в настоящее время Обществом получены градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 16.06.2023, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, 04.04.2024 подана заявка на присоединение к источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств, заключен договор на разработку проектной документации от 11.01.2024; после окончания проектирования и получения недостающих технических условий Обществом будет подано заявление о выдаче разрешения на строительство.

Определением суда от 21.12.2023 заявление Общества принято к производству, на 14.02.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Администрация с требованиями и доводами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:05:030575:275 по мотивам, приведенным в письме от 29.11.2023 № 8979-03. По мнению Администрации Ивановского МР, общий смысл антикризисных мер и буквальное толкование содержания подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, согласно которым в собственность по названному основанию могут быть предоставлены земельные участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у органа надзора сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, свидетельствуют о том, что на арендуемом земельном участке уже должна осуществляться производственная деятельность; однако спорный земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования фактически не используется Обществом, разрешение на строительство заявителю не выдавалось, производственная деятельность не осуществляется; в ходе осмотров спорного земельного участка (акты выездного обследования от 23.11.2023, от 28.03.2024) установлено, что земельный участок не огорожен, здания (сооружения) отсутствуют, на территории имеется сухостой травянистой и кустарниковой растительности. Кроме того, Администрация обратила внимание суда на размещение в сети «Интернет» объявления о продаже спорного земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Нова» рассматривает земельный участок как актив, не планируемый к использованию для производства товаров легкой промышленности.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО1 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание отложено судом до 26.03.2024.

ФИО1 представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию Общества, находя ее правомерной и обоснованной, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Уполномоченный по правам предпринимателей настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имелись все предусмотренные подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 основания (условия), необходимые для предоставления ООО «Нова» испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с приведенной нормой, основания для отказа в таком предоставлении земельного участка у ответчика отсутствовали. Мнение Администрации об обратном ФИО1 находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений Постановления № 629. В подтверждение приводимых аргументов третье лицо представило письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2024 № 11-00936/24, содержащее мнение данного органа по исследуемому в рамках настоящего дела правовому вопросу. Также третье лицо ссылается на то, что иными органами местного самоуправления на территории Ивановской области при схожих с рассматриваемыми обстоятельствами земельные участки предоставлялись юридическим лицам в собственность без проведения торгов.

По итогам предварительного судебного заседания 26.03.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 18.04.2024.

Участвующие в деле лица (их представители) в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Нова» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Нова» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2018 с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности организации является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (ОКВЭД 13.92).

На основании договора аренды от 22.04.2019 № 25/2019-аа, заключенного по итогам аукциона с Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского МР, Общество является арендатором земельного участка из земель категории «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с кадастровым номером 37:05:030575:275, расположенного по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-н, Богданихское с.п., ш. Энтузиастов -, площадью 40 652 кв.м., с разрешенным использованием «Легкая промышленность» (6.3) (строительство объектов, предназначенных для текстильной промышленности), в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен на 5 лет с 22.04.2019 по 22.04.2024 (пункт 2.1 договора аренды).

Соглашением от 27.01.2023 № 1 на основании заявления Общества и частей 3 – 5 статьи Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок действия договора аренды № 25/2019-аа продлен на 3 года – до 22.04.2027.

По условиям договора аренды от 22.04.2019 № 25/2019-аа арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 5.4.1); использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.4.2); осуществлять в срок, указанный в пункте 2.1 договора аренды, действия по освоению земельного участка, под которыми понимается получение арендатором ГПЗУ, разрешения на строительство, строительство объекта и сдача объекта в эксплуатацию (пункт 5.4.10).

16.11.2023 в целях использования земельного участка с кадастровым номером 37:05:030575:275 в соответствии с видом разрешенного использования ООО «Нова» обратилось в Администрацию Ивановского МР с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629.

23.11.2023 Администрацией осуществлено выездное обследование испрашиваемого земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого составлен акт № 524 выездного обследования, в котором зафиксировано, что земельный участок не огорожен, здания (сооружения) отсутствуют, на территории имеется сухостой травянистой и кустарниковой растительности.

Письмом от 29.11.2023 № 8979-03 Администрация отказала Обществу в предоставлении заявленной муниципальной услуги. Принимая данное решение, уполномоченный орган руководствовался положениями статей 39.1, 39.3, пунктами 1, 19 39.16 ЗК РФ и исходил из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Анализируя нормы земельного законодательства и Постановления № 629, Администрация пришла к выводу о том, что подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629 был введен как норма, устанавливающая меру поддержки действующим предприятиям, в то время как на испрашиваемом земельном участке отсутствует хозяйственная деятельность, участок не осваивается Обществом.

Полагая, что упомянутый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамка настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовое регулирование предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено главой V.1 ЗК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1217-О сформулирован правовой подход, согласно которому Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 ЗК РФ основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3 ЗК РФ.

По общим правилам, установленным земельным законодательством, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, которым установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Законом № 58-ФЗ регламентировано, что в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление № 629, которым установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1).

Постановление № 629 разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, направлено на смягчение транснационального воздействия на российский экономический сектор, его поддержку и определяет, среди прочего, механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № АКПИ23-737; паспорт проекта Федерального закона № 84938-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (впоследствии - Закон № 58-ФЗ).

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 37:05:030575:275 предоставлен ООО «Нова» на праве аренды в целях использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием («Легкая промышленность»). По условиям договора аренды Общество как арендатор обязано осуществлять в срок, указанный в пункте 2.1 договора аренды, действия по освоению земельного участка, под которыми понимается получение арендатором ГПЗУ, разрешения на строительство, строительство объекта и сдача объекта в эксплуатацию.

Суд полагает, что само по себе полученное Обществом право аренды не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности и нужд промышленности, в том числе и по причине того, что производственная (промышленная) деятельность на арендуемом участке заявителем еще не ведется, следовательно, Общество не обладает правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629.

Подпункт «а» пункта 1 Постановления № 629 устанавливает льготный порядок выкупа земельных участков, предоставленных в аренду для конкретных целей, добросовестными арендаторами. Правовые походы при оценке судами добросовестности арендатора для целей реализации им права на выкуп земель в льготном порядке у публичного собственника сформулированы в определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534.

Так, в частности, в определении от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, Верховным Судом РФ указано, что рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Право на приобретение земельного участка в льготном порядке предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное толкование содержания подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, устанавливающего, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для производственной (промышленной) деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяют сделать вывод о том, что участок уже должен находится в аренде и на нем должна осуществляться производственная (промышленная) деятельность.

Администрацией в рамках муниципального земельного контроля после поступления заявления Общества о выкупе земельного участка осуществлялось выездное обследование испрашиваемого земельного участка, по результатам установлено, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, здания (сооружения) отсутствуют, на территории имеется сухостой травянистой и кустарниковой растительности (акт № 524 выездного обследования от 23.11.2023). Данные обстоятельства ООО «Нова» по существу не оспариваются (не опровергнуты).

В рассматриваемой ситуации Общество, реализовав свое право на получение в аренду свободного земельного участка, не приступив к производственной (промышленной) деятельности и не осуществляя фактически на участке данную деятельность, не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629.

Иной подход, приводимый заявителем, согласно которому арендуемый земельный участок может быть предоставлен в собственность без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 без фактического осуществления предусмотренных названной нормой видов деятельности, нивелирует цели принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер, направленных на защиту национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и на поддержку определенных секторов экономики страны (смягчение транснационального воздействия на российский экономический сектор), лишая тем самым их смысла, а также исключает механизм контроля достижения названных целей предоставления такого земельного участка, что представляется недопустимым.

Доводы заявителя со ссылкой на представленные в материалы соответствующие документы (ГПЗУ от 16.06.2023, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, заявка от 04.04.2024 на присоединение к источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств, договор на разработку проектной документации от 11.01.2024) о том, что Обществом во исполнение условий договора аренды осуществляются необходимые мероприятия по освоению спорного земельного участка, не принимаются судом, поскольку не подтверждают осуществление им деятельности, предусмотренной Постановлением № 629, а свидетельствуют лишь о намерении заниматься такой деятельностью на спорном земельном участке.

В анализируемом контексте суд также учитывает, что по условиям договора аренды от 10.03.2023 под освоением земельного участка понимается не только получение арендатором ГПЗУ, но и получение разрешения на строительство объекта, а также его непосредственное строительство и сдача объекта в эксплуатацию. Наличие названных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем освоении земельного участка, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АКП РФ).

Стоит отметить и то, что часть предпринятых заявителем действий, свидетельствующих, по его мнению, об освоении Обществом спорного земельного участка, совершены после принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, тогда как законность и обоснованность данного решения проверяется и оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия (ноябрь 2023 года).

В рассматриваемой ситуации нельзя оставить без внимания и факт размещения в сети «Интернет» объявления о продаже спорного земельного участка, позволяющий согласиться с мнением Администрации о том, что ООО «Нова» рассматривает земельный участок как актив, не планируемый к использованию для производства товаров легкой промышленности.

По убеждению суда, Общество не лишено возможности повторно обратиться в Администрацию за предоставлением в собственность спорного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629 при соблюдении необходимых для того условий, обозначенных выше, либо реализовать свое право на выкуп земельного участка в общем порядке, установленном действующим земельным законодательством (пункты 1, 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Ссылка заявителя и третьего лица в обоснование своей правовой позиции по делу на письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2024 № 11-00936/24 не принимается судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, и подготовлено государственным органом, не наделенным полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, на что прямо указано в самом тексте упомянутого письма.

Ссылка третьего лица на то, что иными органами местного самоуправления на территории Ивановской области при схожих с рассматриваемыми обстоятельствами земельные участки предоставлялись юридическим лицам в собственность без проведения торгов, не принимается судом как не имеющая отношение к настоящему конкретному судебному спору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что формализованное в письме от 29.11.2023 № 8979-03 решение ответчика об отказе в передаче в собственность спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенная выше правовая позиция согласуется со сложившейся в настоящее время правоприменительной практикой (например, определения Верховного Суда РФ от 28.03.2024 № 308-ЭС24-2196 по делу № А53-14044/2023, от 03.04.2024 № 309-ЭС24-2896 по делу № А60-13979/2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А60-43390/2023, Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А51-13952/2023 и др.)

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Администрации об отказе в передаче в собственность земельного участка, формализованного в письме от 29.11.2023 № 8979-03, незаконным, в связи с чем заявленные Обществом требования следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя и третьего лица об обратном рассмотрены судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В целях рассмотрения настоящего заявления ФИО2 за ООО «Нова» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2023.

Вместе с тем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, среди прочего, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.12.2023, является излишне уплаченной и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2023.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов