Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А08-4048/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.10.2024 года дело № А08-4048/2015 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу № А08-4048/2015 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) БРОООО «Союз МЖК России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) БРОООО «Союз МЖК России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве БРОООО «Союз МЖК России», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) суд утвердил конкурсным управляющим БРОООО «Союз МЖК России» - ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО5 судебные расходы в сумме 90 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках дела о признании БРОООО «Союз МЖК России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308036, <...>) несостоятельным (банкротом), с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего БРОООО «Союз МЖК России» ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 г. в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 сослался на то, что с ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Консультирование и подготовка отзывов с документальным приложением произведены по договору от 15.06.2022 г. ФИО6 24.04.2022 к судебному заседанию 31.05.2022., 16.01.2023 г., 10.05.2023 г., 30.08.2023 г.

21.07.2023 г. ознакомление с материалами дела.

Также он лично, принимал участие в судебных заседаниях: 26.06.2022 г., 18.08.2022 г., 20.09.2022 г., 27.09.2022 г., 19.01.2023 г., 18.04.2023 г., 20.06.2023 г., 31.08.2023 г., 07.09.2023 г., 14.09.2023 г.

Участие в одном судебном заседании 2000 руб. (2000 х 10 = 20000 руб.). Стоимость консультирования и подготовки отзывов - 70 000 руб. Итого: 20 000+70 000=90 000 руб.

Заявитель просил взыскать судебные расходы с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 90 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 лично учувствовал без привлечения представителя в судебных заседаниях 26.06.2022г., 18.08.2022г., 20.09.2022г., 27.09.2022г., 19.01.2023г., 18.04.2023г., 20.06.2023г., 31.08.2023г., 07.09.2023г., 14.09.2023г.

При этом, ФИО2 указал на необходимость возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей из расчета: 2000 руб. за участие в одном судебном заседании (2000 х 10 = 20 000 руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, заявителем не представлено доказательств несения им расходов на представителя при участии им лично в судебных заседаниях от 26.06.2022г., 18.08.2022г., 20.09.2022г., 27.09.2022г., 19.01.2023г., 18.04.2023г., 20.06.2023г., 31.08.2023г., 07.09.2023г., 14.09.2023г., в размере 20 000 руб.

Доказательства участия в судебных заседаниях представителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ФИО5 20 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств несения расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор от 15.06.2022 г., согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги ФИО2 в рамках дела № А08-4048/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Белгородской области, по жалобе кредитора. Услуги состоят в подготовке процессуальных документов: исков, отзывов, ходатайств, консультаций (л.д.7).

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (п.3.1 договора).

Довод ФИО2 о том, что ФИО6 была оказана помощь при составлении отзыва от 24.04.2022 (л.д.9) к судебному заседанию 31.05.2022 подлежит отклонению, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 15.06.2022 г., тогда как отзыв был

составлен 24.04.2022г., то есть до заключения договора и подписан непосредственно ФИО2

При этом, согласно п.2.1 договора от 15.06.2022, исполнитель приступает к оказанию услуг с даты подписания договора (л.д.7).

Отзыв от 16.01.2023 (л.д.11) по содержанию повторяет отзыв от 24.04.2022 , то есть, составлен непосредственно самим ФИО2

Отзыв от 10.05.2023 (л.д.10) не требовал специальных познаний, поскольку содержит лишь ходатайство о приобщении.

Отзыв от 30.08.2023 (л.д.12) не требовал специальных познаний, поскольку частично повторяет содержание отзыва от 24.04.2022, а также указаны обстоятельства дела, что свидетельствует о составлении непосредственно самим ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные отзывы были непосредственно составлены ФИО2

Таким образом, в материалы дела не представлены процессуальные документы, подготовленные ФИО6

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ФИО5 70 000,00 руб. за подготовку отзывов, ознакомление с материалами дела удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия доказательств несения расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2024 по делу № А08-4048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1