Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А09-7279/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7279/2018

20АП-7630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант» – ФИО2 (директор, приказ от 25.04.2014 № 18), ФИО3 (доверенность от 18.04.2019), ФИО4 (доверенность от 18.04.2019), ФИО5 (доверенность от 18.04.2019), Смоляка А.А. (доверенность от 18.04.2019), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области – ФИО6 (доверенность от 09.01.2019 № 02-01/003), ФИО7 (доверенность от 21.01.2019 № 02-01/022), третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – ФИО6 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018 по делу № А09-7279/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) (переименовано, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройгарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) от 15.03.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2018 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 779 341 рублей в результате применения ООО «Стройгарант» налоговых вычетов по сделкам с контрагентами: ООО «Статус», ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>), ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>), а также начисления пени в размере 4 220 404 рублей 85 копеек и применения штрафа в размере 2 477 285 рублей (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе), ООО «Стройгарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, с бесспорностью опровергающие факт привлечения ООО «Статус», ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>), ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) для выполнения работ в качестве субподрядчика. Указывает, что показания ФИО8 – учредителя данного контрагента являются недостоверными и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, по мнению общества, отрицание учредителем указанной организации участия в хозяйственной деятельности юридических лиц не является доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом. Полагает, что довод налогового органа о противоречивом характере показаний руководителя ООО «Статус» ФИО9, при том, что он подтвердил свой статус руководителя организации, а также взаимоотношения с ООО «Гарант», не может быть принят во внимание и указывать на невыполнение работ контрагентом. Полагает, что такие обстоятельства как отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, лицензий, спецтехники, численность организации составляет 1 человек, отсутствие, исходя из анализа операций по расчетному счету, операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствие платежей третьим лицам за предоставление в аренду трудовых ресурсов, заработная плата не выплачивалась, не являются доказательством непривлечения ООО «Стройгарант» для выполнения работ в качестве субподрядчика ООО «Статус» и невозможности выполнения им работ, поскольку налоговым органом не доказано, что расчеты с третьими лицами могли быть осуществлены наличным путем. Указывает, что налоговым органом не были выяснены обстоятельства дальнейшей передачи денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Статус» за выполнение работ по договорам, заключенным с обществом. Доказательств наличия схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, не имеется. Указывает, что минимальный размер уплачиваемых в бюджет налоговых платежей ООО «Статус» не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие задания заказчика в виде отдельно предусмотренного документа не повлекло каких-либо гражданско-правовых и налоговых последствий для сторон и не повлияло на результата выполненных работ. Полагает, что то обстоятельство, что свидетелю ФИО10 (заведующая МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка») не известна организация ООО «Статус» не свидетельствует о невыполнении работ на объекте данным субподрядчиком. Считает, что обоснованных доказательств, опровергающих факт выполнения работ по очистке береговой зоны озера на объекте «санаторий Затишье» ООО «Статус» налоговым органом не представлено, поскольку из протоколов допросов работников ИП ФИО11 нельзя установить, какие именно работы выполняли данные сотрудники, являлись ли они идентичными работами. Полагает, что отсутствие в представленном ФГУП «УС СЗФО ФСИН России» журнале пропусков сведений о выдаче пропусков на работников ООО «Статус», ООО «Строительное партнерство» не является доказательством невыполнения работ спорными контрагентами. Отмечает, что из заключения эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Статус» ФИО9 в ряде договоров подряда, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур выполнены самим ФИО9 Отмечает, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно налоговой отчетности ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) по НДС его выручка превышает выручку за выполненные для общества работы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данный контрагент имел взаимоотношения не только с обществом, но и с иными контрагентами. Отмечает, что факт регистрации ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) и ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) подтверждено показаниями их учредителя ФИО12 Указывает, что факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) и обществом подтвержден руководителем ФИО3 Отмечает, что в решении и акте налоговой проверки отсутствует ссылка на документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Стройгарант» в адрес контрагентов возвращались заявителю. Указывает, что ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) является членом СРО. Отмечает, что осуществление данным контрагентом и ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается наличием на официальном сайте единой информационной системы в сфере госзакупок заключенных с данной организацией государственных и муниципальных контрактов. Ссылается на то, что согласно экспертному заключению в части документов по сделкам общества с ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) подписи от имени руководителя данной организации ФИО3 выполнены ФИО3 Указывает, что нарушение условий договоров, заключенных обществом с ФГУП «УС СЗФО ФСИН России», об уведомлении генерального подрядчика о привлечении субподрядчиков не влечет какие-либо налоговые последствия для налогоплательщика.

В отзывах на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области и управление Федеральной налоговой службы по Брянской области просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 06.12.2017 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 15.03.2018 № 5 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 2 477 285 рублей, о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 003 438 рублей, начислении пени по НДС в сумме 4 309 095 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области.

Решением управления от 25.05.2018 из числа доказательств исключен протокол осмотра от 23.12.2016 № 24-20/647, с учетом которого в акте проверки сделан вывод о нахождении по юридическому адресу ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) продуктового магазина, в остальном – решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Стройгарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 11 779 341 рублей, начисления пени в размере 4 220 404 рублей 85 копеек и применения штрафа в размере 2 477 285 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «Стройгарант» налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «Статус», ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) и ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>).

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Стройгарант» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде ООО «Стройгарант» были заключены договоры подряда с ООО «Статус», ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>), ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) и договоры купли-продажи с ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>).

В подтверждение права на получение вычета по НДС по контрагенту ООО «Статус» налогоплательщиком были представлены при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела договоры подряда: от 10.04.2014 б/н, в соответствии с которым ООО «Статус» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Стройгарант» (заказчик) работы на объекте «МБДУ – детский сад № 2 «Соловушка» г. Клинцы», срок сдачи работ – до 31.12.2014; от 17.04.2014 б/н, в соответствии с которым ООО «Статус» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Стройгарант» (заказчик) работы по подготовке территории к благоустройству на объекте «Санаторий «Затишье» Клинцовского района Брянской области», срок сдачи работ – до 30.06.2014; от 05.05.2014 б/н, в соответствии с которым ООО «Статус» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Стройгарант» (заказчик) работы по ремонту помещений корпусов и благоустройство на территории объекта «Санаторий «Затишье» Клинцовского района Брянской области», срок сдачи работ – до 31.12.2014; от 25.08.2014 б/н, в соответствии с которым ООО «Статус» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Стройгарант» (заказчик) работы капитальному ремонту объекта «ООО «Мясокомбинат Славянский»», срок сдачи работ – до 25.12.2014; от 22.09.2014 б/н, в соответствии с которым ООО «Статус» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Стройгарант» (заказчик) комплекс работ по реконструкции инженерно-технических средств охраны на объекте «ФКУ ФИО13 УФСИН России по Брянской области», срок сдачи работ – до 31.11.2014; от 15.01.2015 б/н, в соответствии с которым ООО «Статус» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Стройгарант» (заказчик) комплекс работ на объекте «Медицинская часть ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, г. Стародуб», срок сдачи работ – декабрь 2014.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Статус» общество представило также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметные расчеты.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Статус».

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ООО «Статус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014, учредителем организации в момент государственной регистрации и до 19.08.2015 являлся ФИО8, генеральным директором – ФИО9 (являлся также учредителем и руководителем более чем в 10 организациях). ООО «Статус» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид экономической деятельности организации – оптовая торговля прочими строительными материалами.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 27.12.2016 № 536, он никогда не являлся учредителем ООО «Статус», документов не подписывал; документы, подписанные от его имени, считает недействительными, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работал грузчиком в ФГУП «Почта России» г. Домодедово.

ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса от 12.06.2015 б/н) подтвердил свой статус руководителя организации. Однако пояснил, что с ООО «Стройгарант» был заключен один контракт, денежные средства по которому были перечислены по факту выполнения работ, работы по контракту выполнялись силами других организаций и физических лиц из города Москвы и Республики Беларусь, а также своими силами. При этом, какие виды работ выполнялись и адреса объектов, он не помнит.

Численность ООО «Статус» составляет 1 человек.

У организации не имеется основных средств, складских помещений, транспортных средств, нет в собственности земельных участков, недвижимого имущества, лицензий, спецтехники и транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента показал, что организация не производила платежей третьим лицам за аренду техники, оборудования, за предоставление в аренду трудовых ресурсов; заработная плата не выплачивалась; не установлено операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, оплаты телефонной связи, закупки канцелярских товаров; не установлено платежей в адрес какой-либо саморегулируемой организации.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Статус» установлен транзитный характер операций, а именно денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагента, в течение 1 – 3 дней перечисляются на расчетные счета других организаций, в том числе имеющих признаки «проблемных контрагентов», в частности, ООО «Проминдустрия», ООО «Премиум Плюс», руководителем которых также являлся ФИО9, с последующим выводом денежных средств из оборота, а также на банковскую карту ФИО9 с последующим обналичиванием.

Из денежных средств в сумме 194 520 рублей, поступивших за 2014 – 2015 годы на расчетный счет ООО «Статус», было снято ФИО9 наличными или переведено на его личную карту 103 456 рублей.

Судом также установлено, что ООО «Статус» налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость уплачивает в бюджет в минимальном размере.

В актах о приемке выполненных работ, оформленных к договорам подряда от 10.04.2014, 17.04.2014, 05.05.2014, 25.08.2014, 22.09.2014 между ООО «Стройгарант» и ООО «Статус», подрядчик предъявлял налогоплательщику стоимость эксплуатации машин и механизмов за 2014 год, всего в размере 3 948 643 рублей.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям вышеуказанных договоров в обязанности заказчика входит поставка на объект необходимого оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, а также материалов, необходимых для выполнения работ.

При этом материалами дела подтверждено и установлено судом, что ООО «Стройгарант» для осуществления строительно-монтажных работ привлекало строительную технику ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, а также использовало собственную технику.

Договорами подряда, заключенными между ООО «Стройгарант» и ООО «Статус», предусмотрено наличие задания заказчика, технической документации и сметы.

Вместе с тем, правомерно указано судом первой инстанции, ни задания заказчика, ни техническая документация не были представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Также судом отмечено, что договор подряда от 10.04.2014 б/н между ООО «Стройгарант» и ООО «Статус» оформлен для исполнения условий гражданско-правового договора № 2013.36891 на выполнение работ по реконструкции в МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка» г. Клинцы Брянской области, заключенного между ООО «Стройгарант» (исполнитель) и МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка» г. Клинцы Брянской области (заказчик) 03.12.2013, пунктом 3.1. которого установлен срок окончания работ – 30.06.2014, а пунктом 4.1.7 – обязанность исполнителя не раскрывать посторонним лицам характер и объем выполняемых работ.

В нарушение же пункта 4.7.1 названного гражданско-правового договора, 10.04.2014 ООО «Стройгарант» (заказчик) был оформлен спорный договор подряда с ООО «Статус» (подрядчик), со сроком окончания работ 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Статус» обязано выполнить работы на объекте МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка» в г. Клинцы Брянской области по заданию заказчика, технической документации и смете, при этом пунктами 1.2, 5.1 договора предусмотрено выполнение работ иждивением заказчика.

Работы по договору были выполнены ранее оговоренного в договоре срока, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ от 24.10.2014 № 1 и № 2.

В то же время 20.11.2014 сторонами оформлены два дополнительных соглашения к вышеуказанному договору подряда, содержащих условия об увеличении стоимости работ.

При этом дополнительные соглашения оформлены ранее даты заключения муниципального контракта от 04.12.2014 № 2014.47325 на выполнение работ по реконструкции в МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка» г. Клинцы Брянской области (дополнительные работы по благоустройству территории) между ООО «Стройгарант» (подрядчик) и МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка» г. Клинцы Брянской области (заказчик), в соответствии с пунктом 4.1.4 которого ООО «Стройгарант» должно согласовывать привлечение субподрядных организаций.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами в установленном порядке.

Согласно показаниям ФИО10 (заведующая МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка» г. Клинцы Брянской области в спорный период), зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 24.05.2017 № 2106, ООО «Статус» ей не знакомо.

В отношении договора подряда от 17.04.2014 б/н судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 27.06.2014 № 1 (за июнь 2014) на очистку береговой зоны озера, подписанном ООО «Статус» и ООО «Стройгарант», указаны следующие виды работ: очистка береговой зоны (подводные работы, работы на берегу), очистка приозерной линии. Для выполнения указанных работ необходимо привлечение водолазов и техники.

Вместе с тем, как отмечено выше, ООО «Статус» не обладало необходимыми трудовыми ресурсами и техническими средствами.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2014 года аналогичные работы на объекте санаторий «Затишье» Клинцовского района Брянской области выполнены сотрудниками ИП ФИО17, что подтверждается документами, представленными ИП ФИО17, а также показаниями работников ИП ФИО11, зафиксированными в протоколах допросов – ФИО18 (протокол допроса от 15.06.2017 № 2157), ФИО19 (протокол допроса от 08.06.2017 № 2128), ФИО20 (протокол допроса от 08.06.2017 № 2127).

Договор подряда от 15.01.2015 б/н между ООО «Стройгарант» и ООО «Статус» оформлен для исполнения условий договора подряда от 08.12.2015 № 287/15, заключенного между ФГУП «УС СЗФО ФСИН России» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик), согласно подпункту 6.3.2 которого подрядчик вправе привлекать, при наличии письменного согласия генерального подрядчика, сторонние организации (третьи лица) для выполнения работ.

Договор подряда № 287/15 между ООО «Стройгарант» с ФГУП «УС СЗФО ФСИН России» заключен 08.12.2015, тогда как договор подряда между ООО «Стройгарант» и ООО «Статус» оформлен 15.01.2015, то есть почти на год раньше, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о формальном составлении документов.

Кроме того, в сопроводительном письме ФГУП «УС СЗФО ФСИН России» от 27.03.2017 № 129/264/17 пояснено, что ООО «Стройгарант» выступало субподрядчиком по выполнению работ на объекте «Строительство и ввод в эксплуатацию объекта «медицинская часть ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области», расположенного в городе Стародуб, на улице Семашко, д. 3. При проведении работ на объекте использовались материалы ООО «Стройгарант», работы выполнялись собственными силами без привлечения сторонних организаций, доступ на объект работников ООО «Стройгарант» и проезд техники осуществлялся согласно спискам по паспортам и фиксировался в журнале.

В декабре 2015 года ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области выписывались пропуска только на ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые, как следует из протоколов допроса, привлекались ООО «Стройгарант» без официального трудоустройства для выполнения сварочных работ и в качестве подсобных рабочих (протоколы допроса от 13.06.2017 № 2142, от 14.07.2017 № 2201, от 19.06.2017 № 2146 соответственно).

При анализе всех договоров, в которых ООО «Стройгарант» выступало заказчиком, а ООО «Статус» подрядчиком, судом установлено, что ООО «Статус» выполняло работы для ООО «Стройгарант» одновременно на нескольких территориально удаленных друг от друга объектах: МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка» г. Клинцы Брянской области, санаторий «Затишье» Клинцовского района Брянской области, ООО «Мясокомбинат Славянский» – г. Новозыбков, ФКУ ФИО13 УФСИН России по Брянской области г. Брянск, ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области» г. Стародуб.

Договоры и представленные ООО «Стройгарант» счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны с расшифровкой подписи – ФИО24

В то же время согласно заключению эксперта ФИО25 ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от 13.06.2017 № 191/17, которым проведена комплексной (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза, в части документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), имеющихся по сделкам с ООО «Стройгарант», подписи от имени руководителя ООО «Статус» ФИО9, выполнены не руководителем организации, а иным лицом.

Также по результатам проведенной экспертизы установлено, что оттиски печати на части документов, представленных на экспертизу, и содержание оттисков печати на документах, представленных в качестве экспериментальных образцов, не соответствуют друг другу по содержанию и взаимному размещению текста, гарнитуре используемых шрифтов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собранные налоговым органом доказательства по делу свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и ООО «Статус».

Указанный вывод подтвержден не только установленным противоречием в документах, а также тем обстоятельством, что работы по договорам подряда, предъявленные от имени ООО «Статус», не могли им выполняться в силу отсутствия необходимых ресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделок, поскольку общество не представило обоснование выбора именно данного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Довод общества о проявлении осмотрительности со ссылкой на учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

Довод общества о том, что в ходе проверки не было установлено фактов возврата денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Более того, судебная коллегия полагает, что вышеупомянутая характеристика контрагента сама по себе вызывает обоснованные сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А09-13469/2016 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017) также было установлено, что ООО «Статус» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, а используется для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом оценки всей совокупности доказательств и установленных обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение права на вычет сумм НДС по контрагенту ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) обществом в ходе проверки представлены договоры: договор купли-продажи от 02.04.2014 № 9 на поставку окон ПВХ, на сумму 268 300 рублей 36 копеек, в том числе НДС – 40 927 рублей 17 копеек; договор купли-продажи от 20.07.2014 № 18 на поставку окон и дверных блоков ПВХ, на сумму 261 900 рублей, в том числе НДС – 39 950 рублей 85 копеек; договор подряда от 20.03.2014 б/н на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли здания ГКУСОН «Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий г. Клинцы Брянской области», на сумму 11 107 рублей, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО«Строительное партнерство» (ИНН <***>).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Судом установлено и не оспаривалось обществом, что ООО «Стройгарант» на протяжении всего проверяемого периода осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Еврогарант» по поставке и установке изделий из ПВХ (окон и дверей).

Анализ документов, представленных ООО «Еврогарант» в ходе выездной налоговой проверки, показал, что ООО «Стройгарант» приобретало изделия из ПВХ в больших объемах.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Еврогарант» является производителем изделий из ПВХ (окон, дверей) и в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН).

При этом судом установлено, что ООО «Еврогарант» и ООО «Стройгарант» являются взаимозависимыми организациями в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В частности, учредителем ООО «Стройгарант» в поверяемом периоде являлась ФИО26 (доля участия в уставном капитале 100 %), а учредителем ООО «Еврогарант» (ИНН <***>) – ФИО14 (доля участия в уставном капитале 60 %). ФИО14 и ФИО26 состоят в браке.

При этом сотрудники ООО «Еврогарант», допрошенные при проведении проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвердили, что монтаж окон и дверей на объектах медицинская часть ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области» г. Стародуб, детский сад «Соловушка», санаторий «Затишье» осуществляли сотрудники данной организации, а также граждане Республики Беларусь.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Еврогарант» не представило документов, подтверждающих факт выполнения работ на вышеуказанных объектах.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции справедливо заключил, что целью вовлечения ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что реальный поставщик товаров – ООО «Еврогарант» применяет УСН и освобожден от уплаты НДС.

При этом судом первой инстанции также учтено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2010, исключено из ЕГРЮЛ – 22.09.2017.

Учредителями организации являлись: в период с 31.03.2010 по 04.05.2014 – ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО3 (является учредителем и руководителем более чем в 20 организациях), в период с 05.05.2014 по 22.09.2017 – ФИО29

Генеральным директором в период осуществления сделок с ООО «Стройгарант» являлись ФИО3 (с 31.01.2010 по 04.05.2014), ФИО29 (с 05.05.2014 по 22.09.2017), адрес места нахождения организации: <...>.

Основной вид экономической деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий.

Также ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) заявлены иные виды деятельности: деятельность по устному и письменному переводу, деятельность по упаковыванию товаров, подготовка строительной площадки, оптовая торговля непродовольственными товарами, деятельность в области фотографий, розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

В 2014 – 2015 годах у ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) отсутствовали работники, не было в собственности земельных участков, недвижимого имущества, лицензий, спецтехники и транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента показал, что организация не производила платежей третьим лицам за аренду техники, оборудования, за предоставление в аренду трудовых ресурсов, заработная плата не выплачивалась, не установлено и наличия операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, оплаты телефонной связи, закупки канцелярских товаров.

Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) с 05.05.2010 по 04.02.2015 являлось членом СО СОЮЗ «Строительное региональное объединение», г. Краснодар.

Вместе с тем согласно сведениям о компенсационном фонде, размер взноса ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 0 рублей.

Также судом установлено, что данный контрагент налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость уплачивало в бюджет в минимальном размере либо не уплачивало ввиду высокого удельного веса расходов и налоговых вычетов.

На запрос налогового органа ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) документы по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» не представило.

В результате анализа операций по расчетному счету данного контрагента установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Стройгарант», в течение 1 – 3 дней перечислялись на расчетный счет ООО «ГОЛЬФСТРИМ», которое 17.11.2014 прекратило деятельность путем присоединения.

Также из материалов дела следует, что анализ выписок по расчетному счету показал, что отсутствует закуп как комплектующих для окон и дверных блоков ПВХ, так и самих изделий, а также не прослеживается оплата за транспортные услуги.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО25 ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» от 13.06.2017 № 191/17, которым проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза, в части документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные), представленных обществом по сделкам с ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>), подписи от имени руководителя данного контрагента ФИО3 выполнены не руководителем организации, а иным лицом.

На остальных документах, предъявленных для проведения почерковедческой экспертизы подписей от имени руководителя ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) ФИО3, установлено, что подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО3

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ООО «Стройгарант» представило 07.12.2017 в отношении ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) копии счетов-фактур, актов выполненных работ, услуг, товарные накладные.

В сопроводительном письме к указанным документам от 05.12.2017 отмечено, что ООО «Стройгарант» «получены исправленные счета-фактуры».

Вместе с тем документы, подтверждающие деловую переписку с контрагентом, обществом не представлены; факт и способ «получения» документов не подтвержден, сведения о внесении исправлений в представленных документах отсутствуют.

Оригиналы «исправленных» документов налогоплательщиком в материалы дела также не представлены.

Анализ упомянутых документов показал, что вновь представленные документы подписаны от имени ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) с расшифровкой подписи ФИО29, а в ранее представленных – имелись подписи с расшифровкой ФИО3

В то же время согласно протоколу допроса от 03.03.2016 ФИО3, он в 2014 году продал ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) ФИО29, передал ему все документы и пояснить о деятельности общества ничего не может.

Однако согласно вышеуказанному заключению эксперта от 13.06.2017 № 191/17 подписи в части спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) в адрес ООО «Стройгарант», выполнены ФИО3

В исправленных документах, представленных ООО «Стройгарант», а именно в товарных накладных в строке «Организация-грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указан номер телефона, который ФИО3 указывает в объяснениях от 01.08.2017.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у общества запрашивалась информация о том, когда (дата) и каким образом были получены исправленные (подписанные ФИО29) счета-фактуры по контрагенту ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>).

Однако налогоплательщик пояснений не представил, источник и способ получения «исправленных» счетов-фактур не указал, в то время как 22.09.2017 ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что вышеуказанные противоречия в представленных документах в совокупности с установленными проверкой фактами указывают на согласованность действий ООО «Строительное партнерство» и ООО «Стройгарант», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение права на вычет сумм НДС по контрагенту ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) общество представило договоры: договор подряда от 06.03.2014 № 38 на выполнение работ по реконструкции инженерно-технологических средств охраны ФКУ ФИО13 УФСИН России по Брянской области; договор подряда от 06.03.2014 № 39 на выполнение работ по наружному электроснабжению ФКУ ФИО13 УФСИН России по Брянской области; договор подряда от 03.12.2013 б/н на выполнение общестроительных работ на объекте Ледовый дворец на 300 мест; договор подряда от 19.02.2015 № 15-К на выполнения общестроительных работ на объекте «Медицинская часть ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области», а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>).

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено, что договор подряда от 19.02.2015 № 15-К между ООО «Стройгарант» и ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) оформлен для исполнения условий договоров подряда от 18.02.2015 № 10/15, от 08.12.2015 № 287/15, заключенных обществом с ФГУП «УС СЗФО ФСИН России».

При анализе договоров подряда, заключенных между ФГУП «УС СЗФО ФСИН России» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройгарант» (подрядчик), установлено, что подрядчик в соответствии с подпунктом 6.3.2 вышеуказанных договоров вправе привлекать, при наличии письменного согласия генерального подрядчика, сторонние организации (третьи лица) для выполнения работ, заключая с ними соответствующие договоры, неся при этом полную ответственность перед генеральным подрядчиком за их действия и выполненные таким образом работы.

О привлечении каждой сторонней организации подрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика не позднее 5-ти календарных дней до непосредственного начала выполнения сторонней организаций работ.

В представленном ФГУП «УС СЗФО ФСИН России» сопроводительном письме указано, что ООО «Стройгарант» выступало субподрядчиком по выполнению работ на объекте и работы выполнялись собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2013.

Учредителями организации являлись ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО3 (является учредителем и руководителем более чем в 20 организациях); генеральным директором является ФИО3

Адрес места нахождения организации при регистрации и до 24.12.2014: <...>.

В период с 25.12.2014 по 19.05.2015 – <...> «А» (адрес массовой регистрации).

В период с 20.05.2015 по настоящее время – <...>; основной вид экономической деятельности организации – строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2).

В 2014 – 2015 годах в ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) работники отсутствовали, справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы организация не представляла.

В указанный период спорный контрагент не имел в собственности земельных участков, недвижимого имущества, лицензий, спецтехники и транспортных средств.

Анализ операций по расчетному счету данного общества показал, что организация не производила платежей третьим лицам за аренду техники, оборудования, за предоставление в аренду трудовых ресурсов, заработная плата не выплачивалась, не установлено и наличия операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в частности, оплаты телефонной связи, закупки канцелярских товаров.

При этом из договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур следует, что ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>), не имея трудовых ресурсов, а также необходимой техники для осуществления работ одновременно выполняло работы на нескольких объектах ООО «Стройгарант», которые территориально удалены друг от друга.

При анализе расчетного счета организации установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Стройгарант», в течение 1 – 3 дней были перечислены на расчетные счета ООО «Комплекспроект», ООО «Эльбрус», ООО «Оптосветцентр», ООО «Топэнергопром». Руководителем и учредителем ООО «Топэнергопром» является ФИО3

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Топэнергопром» от ООО «Строительное Партнерство», затем снимаются наличными денежными средствами с назначением платежа «на закупку стройматериалов, заработную плату и выплаты социального характера».

Однако в налоговом органе отсутствует информация о наличии в ООО «Топэнергопром» работников, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента регистрации и на дату реорганизации на сотрудников, в том числе и на руководителя ФИО3, не представлялись.

ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) с 30.09.2013 по 25.03.2016 являлось членом СРО строителей г. Санкт Петербурга.

Вместе с тем согласно сведениям о компенсационном фонде, размер взноса ООО «Строительное партнерство» ИНН <***> в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 0 рублей, размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств также составляет 0 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) документы по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» не представило.

При повторном истребовании документов от контрагента получено сопроводительное письмо, из которого следует, что ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) за период 2014 – 2015 годы выполнено для ООО «Стройгарант» работ на сумму 15 777 672 рублей, в том числе НДС – 4 425 909 рублей.

Вместе с тем на основании постановления от 05.05.2017 № 8 обществом с ограниченной ответственностью «Сообщество независимых судебных экспертов» была проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза договоров субподряда, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ, в том числе и ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>).

По результатам проведенной комплексной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы установлено, что в части документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), имеющихся по сделкам с ООО «Стройгарант», подписи от имени руководителя ООО «Строительное Партнерство» (ИНН <***>) ФИО3 выполнены не руководителем организации, а иным лицом (заключение эксперта от 13.06.2017 № 191/17).

На остальных документах, предъявленных для проведения почерковедческой экспертизы подписей от имени руководителя ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) ФИО3, установлено, что подписи от имени ФИО3 выполнены ФИО3

Также судом первой инстанции учтено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических исполнителей строительно-монтажных работ по спорным договорам, заключенным с ООО «Статус», ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>), ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>).

ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Брянской области» представлен «Журнал учета и выдачи пропусков» и копии паспортов физических лиц, которые выполняли работы на объекте «Медицинская часть ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области г. Стародуб».

Из представленных документов следует, что пропуска в период выполнения работ по договору подряда от 15.01.2015 (контрагент ООО «Статус») были оформлены в отношении 59 физических лиц, из которых 6 являются сотрудниками ООО «Стройгарант», 17 – ООО «СПЕЦМОНТАЖ», 3 – ООО «Сварог», 18 – являются гражданами Республики Беларусь (в отношении указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ не представлялись); сведения об остальных лицах, указанных в журнале учета пропусков для входа на территорию ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Брянской области», в налоговой отчётности по форме 2-НДФЛ ООО «Стройгарант» либо иных организаций не отражены.

Из проведенных допросов вышеуказанных лиц, в том числе граждан Республики Беларусь, установлено, что допрошенные физические лица работниками ООО «Лора», ООО «Статус», ООО «Строительное Партнерство» не являлись; трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с организациями ООО «Статус», ООО «Строительное Партнерство» не заключали; ООО «Статус», ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>), ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) работы на вышеуказанных объектах не выполняли, о работниках и представителях данных организациях ни сотрудники ООО «Стройгарант», ни иные работники, осуществлявшие работы на данных объектах ничего не знают; вход и (или) проезд «представителей» ООО «Статус», ООО «Строительное Партнерство» (в том числе «директоров» ФИО9, ФИО3) на территорию объекта «Медицинская часть ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области» в г. Стародуб» не осуществлялся.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции о том, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 работы на объектах санатория «Затишье», МБДОУ – детский сад № 2 «Соловушка» в г. Клинцы, ФКУ ФИО13 УФСИН России по Брянской области, Ледовый Дворец в г. Клинцы, Медицинская часть ФБУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области» в г. Стародуб, ГКУСОН «Комплексный центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий г. Клинцы Брянской области» выполнялись силами работников, официально являющихся сотрудниками ООО «Стройгарант», силами сторонних лиц, привлечённых ООО «Стройгарант» без официального трудоустройства в ООО «Стройгарант» с выплатой данным лицам вознаграждения в виде наличных денежных средств либо силами работников иных субподрядных организаций, в частности, ООО «Сварог», ООО «Спецмонтаж», ООО «КСУМ».

Довод общества о том, что ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) и ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) являются членами СРО, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт наличия у спорных контрагентов свидетельств о допуске к определенным видам строительных работ само по себе не является бесспорным доказательством реальности выполнения строительных работ на объектах ООО «Стройгарант», поскольку выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам. В рассматриваемом случае данное обстоятельство само по себе не может подтверждать реальность выполнения указанными контрагентами спорных работ, поскольку, как отмечено выше, численность работников – 1 человек, организации имуществом и транспортом не располагают.

Более того, как отмечено выше, согласно сведениям о компенсационном фонде размер взноса ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>), (ИНН <***>) в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 0 рублей.

В материалах данного дела отсутствует обоснование ООО «Стройгарант» в части выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А09-13469/2016 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2016, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017) было установлено, что ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, а используется для создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Совокупность вышеустановленных обстоятельств не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам общества то обстоятельство, что спорные работы, якобы выполненные, а товары, якобы поставленные, ООО «Статус», ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>), ООО «Строительное партнерство» (ИНН <***>) по представленным в материалы дела документам, налогоплательщиком в полном объеме учтены и в дальнейшем предъявлены к сдаче (приемке), проверены и приняты заказчиками не свидетельствует о выполнении спорных работ и поставке товара именно спорными контрагентами, а, следовательно, общество не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами за якобы выполненные ими работы, поставленные ими товары.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ООО «Стройгарант» налога на добавленную стоимость в размере 11 779 341 рублей, начисления пени в размере 4 220 404 рублей 85 копеек и применения штрафа в размере 2 477 285 рублей и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018 по делу № А09-7279/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройгарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова