Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16965/2025
г. Владивосток
16 апреля 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,


рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6040/2025

на решение от 12.12.2025


по делу № А51-16965/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Транс Винд Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транс Винд Флот» (далее – АО «Транс Винд Флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 158 000 рублей основного долга, 80 580 рублей неустойки, а также с 25.09.2025 по день фактического погашения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.12.2025 (резолютивная часть от 28.11.2025) исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Транс Винд Флот» взыскано 158 000 рублей основного долга, 90 850 рублей неустойки за период с 03.05.2024 по 28.11.2025, а также с 29.11.2025 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления неустойки и расчет необходимо производить с


20.04.2025 в размере 24 648 рублей. Кроме того, полагает необходимым снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из-за нахождения ответчика в затруднительном финансовом положении и причинение негативных для него последствий в связи со значительным размером неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание и возражений о проверке законности и обоснованности решения в части неустойки от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.


Между АО «Транс Винд Флот» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2023 и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2024, по условиям которых арендатор передает арендатору во временное пользование нежилым помещением № 307 на 3 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (ТЦ Авангард).

Между АО «Транс Винд Флот» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), заключено соглашение от 01.12.2024 о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по арендной плате, по условиям которого арендатор подтверждает наличие задолженности перед арендодателем в размере 378 000 рублей за неоплату арендных платежей по договорам аренды от 01.08.2023 и от 01.07.2024 (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 соглашения арендодатель предоставляет арендатору рассрочку на оплату указанной суммы задолженности (378 000 рублей) на четыре ежемесячных платежа: первый платеж в размере 50 000 рублей до 20.01.2025; второй платеж размере 50 000 рублей до 20.02.2025; третий платеж в размере 120 000 рублей до 20.03.2025; четвертый платеж в размере 158 000 рублей до 20.04.2025.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что в случае задержки оплаты более чем на 5 календарных дней арендодатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по всему долгу.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения в случае задержки оплаты более чем на 5 календарных дней арендодатель также имеет право начислить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае невыполнения арендатором обязательств по соглашению, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга с начислением пени с первого дня образовавшейся задолженности начиная с первого неуплаченного арендного платежа, а именно с 03.05.2024 и далее (пункт 5.2 соглашения).

Во исполнение условий соглашения ИП ФИО1 произвела оплату по платежным поручениям от 22.01.2025 № 22 на 50 000 рублей, от 05.03.2025 № 5 на 50 000 рублей, чек по операции от 14.04.2025 на 120 000 рублей.

Между тем платеж в сумме 158 000 рублей произведен не был, что послужило основанием для обращения истца с претензией от 08.07.2025 № 08-101-25 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Транс Винд Флот» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования помещением и нарушение срока оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее пени до момента фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.1 соглашения, в соответствии с которым, в случае задержки оплаты арендодатель имеет право начислить пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательств по соглашению, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга с начислением процентов с первого дня образовавшейся задолженности начиная с первого неуплаченного арендного платежа, а именно с 03.05.2024 и далее (пункт 5.2 соглашения).

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени 90 850 рублей начислены за период с 03.05.2024 по 24.09.2025, а также с 25.09.2025 по 28.11.2025 (день вынесения резолютивной части решения суда) в соответствии со статьей 5.2 соглашения на сумму


последнего неуплаченного платежа 158 000 рублей, поскольку стороны в силу свободы договора согласовали право арендодателя по начислению неустойки со дня образования задолженности по арендной плате за май-сентябрь 2024 года, то есть с 03.05.2024.

Вопреки мнению апеллянта, нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 329, 330 ГК РФ, условиям соглашения о рассрочке обязательства (которая не является прекращением обязательства). Из содержания соглашения не усматривается, что кредитор отказался от права взыскания неустойки, возникшей до даты подписания соглашения о реструктуризации долга, наоборот, стороны определили в пункте 5.2 соглашения право кредитора на предъявление требования о взыскании неустойки в установленном сторонами порядке с 03.05.2024.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически правильным. Дальнейшее начисление неустойки с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, ввиду тяжелого финансового положения ответчика и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,


чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Установленный процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны соглашения, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного следует признать, что, учитывая факт несвоевременного и неполного исполнения обязательства, срок просрочки его исполнения и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение

апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2025 по делу № А51-16965/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.В. Зимин