Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-44295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-44295/20-154-330
г. Москва
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «СОВФРАХТ» (109012, <...> Д. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ" (690091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 (рег. № 2459/43-20, УИН 1898251360190000439), вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения Отдела режимно-контрольных мероприятий ФГКУ «Пограничное управления ФСБ России по Приморскому краю» капитаном 3 ранга ФИО2

при участии: Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВФРАХТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 (рег. № 2459/43-20, УИН 1898251360190000439), вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения Отдела режимно-контрольных мероприятий ФГКУ «Пограничное управления ФСБ России по Приморскому краю» (далее –

административный орган, заинтересованное лицо) капитаном 3 ранга Степановым Александром Сергеевичем.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.

Судом в судебном заседании 15 июля 2020 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22 июля 2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по почте отзыв на заявление и материалы административного дела. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении от 28.01.2020г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.02.2020, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что административным органом нарушены п.4 и 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства России № 341 от 28.03.2019, так как в данном случае ПАО «Совфрахт» не являлось субъектом установленных в них обязанностей

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушены п.12(д) и 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства России № 341 от 28.03.2019.

Также, как указывает заявитель, пересечение границы морским судом было осуществлено в специально предназначенном для этого месте: зоне разделения движения судов

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года от начальника дежурной смены 2 отделения ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю В.А. Новикова было получено сообщение (исх. № 3/2/4014-1958 от 21.12.2019г) о наличии признаков административного правонарушения в действиях капитана судна «Семен Дежнев», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

А именно: 21 декабря 2019 года в период с 19 часов 00 мин до 21 часа 00 минут (здесь и далее время Владивостокское) у причальной стенки морского вокзала г. Владивостока, в районе здания по адресу: <...> было осмотрено судно типа генгруз «Семен Дежнев» (порт приписки: Большой порт Санкт- Петербург, ИМО 9137727, судовладелец и собственник ПАО «Совфрахт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), находящееся под управлением капитана - ФИО4 В ходе осмотра установлено, что 21 декабря 2019 года в 11 часов 51 минуту, ФИО4, управляя судном «Семен Дежнев» пересек государственную границу РФ в районе с координатами 42° 21' с.ш., 132° 21' в.д.

В уведомлении, поданном ранее в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому 20 декабря 2019 г, о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ).

ФИО4 указал следующие координаты пересечения государственной границы на вход в территориальное море РФ: 42° 15' с.ш. , 131° 39' в.д. Разница между заявленными координатами и координатами фактического пересечения судном государственной границы РФ составила около 42 морских миль.

При этом капитан судна «Семен Дежнев» ФИО4 не проинформировал пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, чем нарушил требования п. 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 341 от 28 марта 2019 г. «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (Далее - Правила уведомления).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2459/957-19 от 30 декабря 2019 г. вынесенным старшим государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, должностное лицо - капитан судна «Семен Дежнев» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судовладелец - юридическое лицо IIAO «Совфрахт» или иные уполномоченные судовладельцем лица также не проинформировали пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ об изменении географических координат места пересечения судном типа генгруз «Семен Дежнев» государственной границы РФ, что подтверждается ответом на

запрос, полученным от заместителя начальника отдела - начальника 2 отделения ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю А.В. Ульянова исх. № 21/703/3/2/-349 от 07.02.2020 г.

Таким образом, как указывает административный орган, судовладелец - юридическое лицо ПАО «Совфрахт» не выполнило требования п. 13 Правил уведомления.

Таким образом, судовладелец - юридическое лицо ПАО «Совфрахт» не проинформировав пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ об изменении географических координат места пересечения судном типа генгруз «Семен Дежнев» государственной границы РФ, не выполнило требования п. 13 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 341 от 28 марта 2019 г. «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море». Своими действиями (бездействиями) юридическое лицо ПАО «Совфрахт» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Совфрахт» составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением о вызове от 30.12.2019, врученным заявителю 10.01.2020.

Постановлением от 17.02.2020, вынесенным Старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов капитаном 3 ранга ФИО2, Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в отсутствии представителя ПАО «Совфрахт».

Таким образом, судом установлено, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого

постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации регламентирован частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4730- 1).

Согласно части 23 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а п. 1 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (Далее - Закон о Государственной границе РФ) допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

В соответствии с п. 5 ст. 9.1 Закона о Государственной границе РФ правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил под заявителем понимается капитан судна или судовладелец или уполномоченное судовладельцем лицо.

Согласно п. 12 Правил повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В случае изменения времени выхода судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, из порта, указанного в уведомлении, заявитель информирует об этом пограничный орган не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение п. 13 Правил уведомления, информация об изменении географических координат места пересечения судном типа генгруз «Семен Дежнев» государственной границы РФ не была направлена в пограничный орган, в который было направлено уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ ни капитаном судна, ни судовладельцем, ни иными уполномоченные судовладельцем лицами.

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП

формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вина ПАО «Совфрахт» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены п. 4 и 13 Правил, так как юридическое лицо не является субъектом правоотношений, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 4 Правил уведомления под заявителем понимается капитан судна или судовладелец или уполномоченное судовладельцем лицо.

В соответствии с п. 13 Правил уведомления об изменениях, указанных в п. 12 Правил уведомления, в том числе изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление.

Таким образом, обязанность по незамедлительному уведомлению пограничного органа о смене координат места пересечения государственной границы РФ возложена либо на капитана, либо на судовладельца, либо на уполномоченное судовладельцем лицо.

Однако. ни капитаном судна, ни судовладельцем, ни иными уполномоченными судовладельцем лицами данная обязанность не была выполнена, что и привело к нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены пп. д) п. 12 и п. 13 Правил, в связи с тем, что капитаном судна «Семен Дежнев» выполнены все требования Правил, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Как обоснованно указывает административный орган, законодательством РФ установлен следующий порядок действий при пересечении государственной границы: российскими судами не прошедшими пограничный контроль подается уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ по форме согласно приложению № 1 к Правилам уведомления (п.3, п. 6 Правил уведомления), что и было сделано капитаном судна «Семен Дежнев» ФИО4 (уведомление от 20.12.2019г), в котором он указывает координаты планируемого места пересечения государственной границы РФ.

Повторное направление уведомления (по указанной форме) не требуется, в частности, в случае изменения географических координат места пересечения судном государственной границы РФ (пп. д) п. 12 Правил уведомления).

Однако в случае изменений, указанных в п. 12 Правил уведомления, в частности, изменения географических координат места пересечения судном государственной

границы заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, (п. 13 Правил уведомления). Форма данного информирования не установлена, в Правилах указано лишь, что данная информация может направляться в пограничный орган по телефонной, факсимильной связи либо электронной почте, (п. 13 Правил).

Такой порядок соответствует п. 4 ст. 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", в котором прямо указано, что неоднократное пересечение государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов, то есть носит предварительный (заблаговременный) характер.

При этом суд отмечает, что административный орган подтверждает получение информации указанной в п. 13 Правил, в частности, в случае изменения географических координат места пересечения судном государственной границы РФ, а заявитель обязан удостоверится в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом, даже если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации (п. 14 Правил уведомления).

И наконец, при фактическом пересечении государственной границы РФ, капитан судна уведомляет пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ (п. 15 Правил уведомления), что и было сделано капитаном судна (копия электронного письма в ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю от 21.12.19г о входе в территориальные воды).

Между тем, в настоящем случае, как обоснованно указывает административный орган, капитан судна выполнил все возложенные на него Правилами уведомления обязанности, за исключением незамедлительного информирования пограничного органа о смене координат места пересечения государственной границы РФ, этого не сделал и судовладелец, что и привело к нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП.

Доводы заявителя о том, что судно пересекло государственную границу РФ, в специально предназначенном для этого месте: зоне разделения движения судов, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела, так как судовладельцу - ПАО «Совфрахт» вменяется именно не выполнение требования п. 13 Правил.

Таким образом, факт совершения ПАО «Совфрахт» правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ доказан в полном объеме материалами дела, а доводы заявителя отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации и создает существенную угрозу в области обеспечения безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения

малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1-4.5, 18.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО «СОВФРАХТ» - оставить полностью без

удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:07:29

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович