Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А19-3973/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-3973/2017

«14» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу №А19-3973/2017 по заявлению Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене решения от 16.02.2017 №3 н/с (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017,

от Фонда – не было,

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1» (далее также – АО «ВРК-1», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также – ГУ ИРО ФСС РФ, Фонд) в лице филиала №11 о признании недействительным решения №3 н/с от 16.02.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о правильном определении страхователем основного вида деятельности и правомерности исчисления им подлежащих уплате страховых взносов, исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество в 2014-2015 годах осуществляло по месту нахождения своего обособленного подразделения – вагонного ремонтного депо Тайшет – деятельность по ремонту железнодорожного подвижного состава и его техническому обслуживанию, которая соотносится с кодом ОКВЭД 35.20.9 «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава».

Данное обстоятельство подтверждается Положением о вагонном ремонтном депо Тайшет; корпоративно-статистической отчетностью по основным показателям производственно-финансовой деятельности АО «ВРК-1/Вагонного ремонтного депо Тайшет раздел 3 «Реализация и отпуск продукции, работ, услуг»; наличием в штатном расписании специалистов, занятых ремонтом в вагоносборочном производственном участке, производственных участках по ремонту тележек, автотормозного оборудования; наличием договоров, предметом которых является выполнение ремонта запасных частей грузовых вагонов и колесных пар подвижного состава, на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В свою очередь, код ОКВЭД 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» относится к классу «Деятельность железнодорожного транспорта» и включает в себя «техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава», т.е. мелкий ремонт, который в соответствии с ГОСТом 18322-78 является недопустимым термином-синонимом к понятию текущий ремонт. Судом неверно истолковано Приложение №2 к ГОСТу 18322-78 и сделан вывод о том, что техническое обслуживание включает разные виды ремонта. Не учтено судом и то обстоятельство, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на АО «ВРК-1» и ОАО «РЖД» данные организации осуществляют виды деятельности, относящиеся к классам 37, 71, 35 и т.д., которые не входят в раздел I «Транспорт и связь» и не относятся к классу 60.1 «Деятельность железнодорожного транспорта».

Судом не дана оценка одновременно действующих в 2014 и 2015 годах ОКВЭДов – ОКВЭД2001, ОКВЭД2007 и ОКВЭД2. Так, в ОКВЭД2001 и ОКВЭД2 не предусмотрен код вида деятельности «Техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава», вместе с тем, во внимание принят ОКВЭД2007 и отказано в принятии во внимание писем Минфина РФ и ФНС от 11.07.2008 №ЧД-6-6/488@ ФНСРоссии от 25.09.2008 №ЧД-6-6/671@.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность принятого судом решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.06.2016.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу полагал необоснованной по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена выездная проверка страхователя - АО «Вагонная ремонтная компания-1» в лице Вагонного ремонтного депо Тайшет - обособленное структурное подразделение по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных страхователем расходов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки установлено, что заявитель в 2015 году определил основным видом деятельности «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (код по ОКВЭД 63.21.1), что соответствует 3 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 0,4%, а не вид деятельности «предоставление услуг по ремонту техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» (код по ОКВЭД 35.20.9) со страховой ставкой 4,1% с 24-м классом профессионального риска, что, по мнению фонда, соответствует фактически осуществляемой им деятельности.

В связи с этим проверяющие фонда сделали вывод о занижении обществом размера страховых взносов ввиду неправильного применения размера страхового тарифа в 2015 году.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2017 №123 н/с и 16.02.2017 вынесено решение №3 н/с о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ, Закон об обязательном социальном страховании), за неуплату страховых взносов в результате неправильного исчисления сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 349 410 руб. 15 коп., кроме того, указанным решением страхователю предложено уплатить сумму страховых взносов в размере 1 747 050 руб. 70 коп., сумму пеней в размере 58 241 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением от 16.02.2017 №3 н/с, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления и уплаты обществом страховых взносов, исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, соответствующего виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 Правил № 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 8 Правил № 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил №713).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Вагонное ремонтное депо «Тайшет» является обособленным структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания – 1» и самостоятельной классификационной единицей.

Как установлено Фондом в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении,20.02.2015 АО «ВРК-1» в лице Вагонного ремонтного депо Тайшет для подтвержденияосновного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованиюот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с цельюустановления страхового тарифа на 2015 год в исполнительный орган Фонда направленозаявление о подтверждении основанного вида экономическойдеятельности с приложением следующих документов: справки-подтверждения основного вида деятельности, копии пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2014г., в соответствии с которыми страхователь определил основным видом своей деятельности в 2014г. «прочую вспомогательную деятельность железнодорожного транспорта» (код по ОКВЭД 63.21.1). В справке-подтверждении основного вида деятельности страхователем указаны доходы за 2014 год от вспомогательной деятельности ж/д транспорта ремонта подвижного состава грузовых вагонов (ОКВЭД 63.21.1) на сумму 307 155,0тыс. руб., доля которых в общей сумме доходов и поступлений составляет 99,14%.

07.04.2016 АО «ВРК-1» в лице Вагонного ремонтного депо Тайшет для подтверждения основного вида экономической деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с целью установления страхового тарифа на 2016г. в исполнительный орган Фонда направлено заявление о подтверждении основанного вида экономической деятельности с приложением следующих документов: справки-подтверждения основного вида деятельности, копии пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2015г., в соответствии с которыми страхователь определил основным видом своей деятельности в 2015г. «прочую вспомогательную деятельность железнодорожного транспорта» (код по ОКВЭД 63.21.1). В справке-подтверждении основного вида деятельности страхователем с наибольшим удельным весом в общем объеме выполненных работ, выпущенной продукции и оказанных услуг, отражен ремонт подвижного состава –грузовых вагонов и указаны доходы за 2015г. от вспомогательной деятельности ж/д транспорта (ОКВЭД 63.21.1) на сумму 258 545,0 тыс. руб., доля которых в общей сумме доходов и поступлений составляет 99,33 %.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество «ВРК-1» является дочерним зависимым обществом открытого акционерного общества «РЖД» и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом решения общего собрания акционеров АО «ВРК-1» от 25.03.2015 N 2/2015. Пунктом 3.2 Устава предусмотрен перечень видов деятельности общества, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Положения о Вагонном ремонтном депо Тайшет, депо является структурном подразделением «ВРК-1», его основными задачами и функциями является осуществление и выполнение программ деповского, капитального и текущего ремонтов грузовых вагонов, модернизация вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов, ремонт и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В пункте 53 Межгосударственного стандарта Российской Федерации «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения» ГОСТ 32884-2014 понятие ремонта подвижного состава раскрыто как комплекс операций по восстановлению исправности и (или) работоспособности железнодорожного подвижного состава или его составных частей и (или) восстановлению их ресурса.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса с заменой и (или) восстановлением отдельных составных частей, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта (п. 40, 61 ГОСТа).

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденное протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 № 57 деповской ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

С учетом вышеприведенных понятий суд первой инстанции правомерно указал, что деповской ремонт включает непосредственный ремонт деталей и узлов на вагоне или замену неисправных узлов и деталей. Главное предназначение деповского ремонта - это контроль и профилактические действия по отношению к деталям, ответственным за безопасное движение и трудно контролируемых в эксплуатации (пункт 2.2 Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденные вице-президентом ОАО «РЖД» 28.09.2011 № 242).

Понятия «капитальный ремонт», «средний ремонт», «текущий ремонт» содержатся в ГОСТе 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 № 2986 (пункты 36, 37, 38 ГОСТа). Каждый вид ремонта состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный), частичного восстановления ресурса изделия (средний) и восстановления работоспособности изделия (текущий). Из Приложения № 2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.01.2016 основным видом экономической деятельности общества является «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» код по ОКВЭД - 63.21.1.

В соответствии с «Введением» ОКВЭД, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, в ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (в редакции от 24.12.2012), в группировку ОКВЭД 63.21.1. – «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного состава» включаются:

- деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.);

- продажа железнодорожных билетов;

- эксплуатация железнодорожных сооружений;

- техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава.

Данный вид экономической деятельности определен обществом в силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга. ОАО «РЖД» по виду экономической деятельности относится к разделу I «Транспорт и связь», класс 60.1 – «Деятельность железнодорожного транспорта».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что структурное подразделение общества фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренной Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание».

При этом осуществляемый вид экономической деятельности Вагонного ремонтного депо «Тайшет» соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. Согласно аудиторскому заключению о финансовой деятельности ОАО «РЖД» на 31.12.2014 заявитель входит в группу компаний (холдинг) ОАО «РЖД» и включено для достижения целей управления в зависимости от специфики оказываемых услуг. Код ОКВЭД 63.21.1 включает техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава и относится к группировке «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», класса 60 «Деятельность железнодорожного транспорта».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Приведенные также в апелляционной жалобе доводы Фонда о том, что осуществляемая деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием, что применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе.

В данном случае указанный код относится к классу 35 «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств». Между тем доказательств, подтверждающих возможность отнесения осуществляемой Вагонным ремонтным депо Тайшет экономической деятельности к указанному классу, равно как и к разделу «Обрабатывающие производства» не представлено.

При этом судом первой инстанции верно указано на непредставление Фондом доказательств осуществления данным депо услуг, включенных по коду ОКВЭД 35.20.09. Ссылки Фонда на документы, представленные к проверке, как на такие доказательства, обоснованно отклонены судом, поскольку в них (договоры, акты выполненных работ и пр.) имеются лишь данные о проведении ремонта грузовых вагонов, т.е. доходы состояли из технического обслуживания и мелкого ремонта вагонов, к которому относятся текущий отцепочный ремонт и деповской ремонт грузовых вагонов.

Также следует отметить, что строка 90060 «Ремонт подвижного состава» раздела 3 формы 7-У с отражением отпускной стоимости услуг, непосредственно не свидетельствует о переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и неправильном определении ОКВЭД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о правильности определения страхователем основного вида деятельности и применения относимого к нему страхового тарифа. Приводимые Фондом доводы касательно штатного расписания и осуществления обществом также деятельности, относимой к иным классам ОКВЭД, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Фондом указано, что в проверяемый период действовало несколько классификаторов: ОКВЭД2001 (0К 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОКВЭД2007 (ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) и ОКВЭД2 (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Вместе с тем все перечисленные ОКВЭДы действовали одновременно в переходный период.

Ссылка на то, что ОКВЭД ОК 029-2007 утратил свою силу с 01.01.2015 несостоятельна, поскольку в соответствии с приказом Министерства промышленности от 31.01.2014 №14-ст действие общероссийских классификаторов видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029 2001 ( КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) отменено только с 1 января 2017г.

Судом первой инстанции дана оценка ссылке Фонда на письма Минфина РФ и ФНС от 11.07.2008 №ЧД-6-6/488@ ФНС России от 25.09.2008 №ЧД-6-6/671@, что при осуществлении функций по государственной регистрации юридических лиц применялся только ОКВЭД 2001. Как правильно указал суд первой инстанции, указанные письма Минфина РФ и ФНС не подтверждают позицию Фонда, поскольку определяют только порядок регистрации юридических лиц и не являются основополагающими при подтверждении видов экономической деятельности.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам фонда судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 №307-КГ16-11154, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А19-1824/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А52-2534/2015 от 20.05.2016 и по делу №А05-12121/2015 от 01.06.2016.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу №А19-3973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов